Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-215840/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35747/2023

Дело № А40-215840/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО Управляющая Компания "МВМ II"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года

по делу № А40-215840/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО "Бэст Прайс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Управляющая Компания "МВМ II" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) АО «ИК «Северная Звезда», 2) ООО «Меркурий», 3) ООО "Группа Компаний "Юстиниан"

о признании договора субаренды нежилого помещения расторгнутым, о взыскании

компенсации за расторжение договора аренды по вине Арендатора,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 г., диплом ОРС 00327 от 05.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МВМ II" (далее – ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения № 08-07/2021 от 08 июля 2021г., расторгнутым с 26.08.2022г., и взыскании компенсации за расторжение договора аренды по вине арендатора в размере 1.286.167 руб. 74коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) АО «ИК «Северная Звезда», 2) ООО «Меркурий», 3) ООО "Группа Компаний "Юстиниан".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бэст Прайс» и ООО УК «МВМ II» был заключен Договор субаренды (вторичной субаренды) нежилого помещения № 08-07/2021 от 08.07.2021, согласно которому Ответчик передал, а Истец принял в аренду нежилое помещение по адресу: <...> (далее по тексту - Помещение).

Помещение было передано по передаточному акту от 19.07.2021.

Срок аренды согласно п. 2.1. Договора аренды определен сторонами на срок 85 (восемьдесят пять) календарных дней, вступает в силу с даты подписания Договора сторонами и действует по 30 сентября 2021 года включительно.

Условиями п. 2.2. Договора, по истечении срока аренды, установленного п. 2.1. Договора при отсутствии возражений со стороны Субарендатора автоматически возобновляется на срок 364 (триста шестьдесят четыре) дня на тех же условиях, за исключением условия о размере фиксированного минимума основной субарендой платы, устанавливаемого в соответствии с п. 6.5. Договора, три раза подряд в пределах срока по 26 сентября 2024 года включительно. При пролонгации (возобновлении) настоящего Договора на новый срок Передаточный акт не составляется.

Согласно пункту п. 3.4. Договора «После подписания Сторонами передаточного акта Арендатор не вправе своими действиями создавать Субарендатору препятствий в использовании Помещения по целевому назначению».

Истец ссылается на то, что арендатор в периоды с 22.04.2022г. по 23.04.2022г. включительно, с 29.04.2022г. по 30.04.2022г. включительно, с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. включительно, с 09.08.2022г. по 26.08.2022г. включительно прекратил доступ покупателей и субарендатора в здание торгового центра, в котором расположено помещение арендованное субарендатором, и сам магазин.

06.06.2022г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №2 к договору субаренды нежилого помещения, по условиям которого в п. 3 согласовано, что в связи с невозможностью использования субарендатором помещения по целевому назначению в период с 29 апреля 2022г. по 31 мая 2022г. включительно, основная субарендная плата за все помещение в целом в указанный период не начисляется и не уплачивается.

Истцом (субарендатором) составлены акты о невозможности использования помещения за каждый день в периоды с 22.04.2022г. по 23.04.2022г. включительно, с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. включительно, с 09.08.2022г. по 26.08.2022г. включительно. При этом, представитель ответчика (арендатора) указанные акты не подписал, без объяснения причин своих действий, что по мнению истца нарушает его права, установленные законом и договором.

Таким образом, ввиду неоднократного отсутствия возможности пользования помещением и нарушением условий договора истец был вынужден направить ответчику претензию (уведомление) о досрочном расторжении договора № 8329/2 от 15.08.2022г. в одностороннем порядке, в связи с ограничением доступа в помещение по вине ответчика (арендатора) в связи с существенным нарушением условий договора, с приложением актов о невозможности использования помещения, с актом возврата нежилого помещения от 26.08.2022г. подписанного истцом, о чем свидетельствует накладная (заказ) №496-030219590 почтовой службы «Курьер Сервис Экспресс».

Ответчик 24.08.2022г. отказываясь принять почтовую корреспонденцию при попытке вручения курьером службы «Курьер Сервис Экспресс», не учел, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, данное почтовое отправление считается доставленным ответчику.

В связи с не подписанием ответчиком проекта акт возврата нежилого помещения, на основании п. 3.8. договора субаренды, истцом с привлечением свидетелей был составлен односторонний акт возврата нежилого помещения от 26.08.2022г. Помещение возвращено истцом ответчику по акту возврата нежилого помещения от 26.08.2022 года.

Истец утверждает, что договор аренды, расторгнут по вине арендатора до истечения первой пролонгации договора, согласно п. 2.2. договора субаренды, договор был автоматически возобновлен на 364 дня с 30 сентября 2021г. по 29 сентября 2022г. Стороны согласовали условие договора, согласно которому (п. 5.15 договора) арендатор обязан выплатить субарендатору компенсацию за расторжение договора по вине арендатора, если отказ от договора произошел при первой, второй или третьей пролонгациях.

Ссылаясь на положения п. 5.15. договора субаренды истец указал, что при досрочном расторжении договора по вине арендатора или инициативе арендатора, не связанной с виновными действиями субарендатора, а также в случаях, указанных в п. 1.2 и п. 2.3 договора, арендатор обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента такого расторжения выплатить субарендатору компенсацию за расторжение договора в сумме 3.898.000 руб. в т.ч НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ.

В уточненном заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1.286.167 руб. 74 коп., учитывая, что в связи с заключением ООО «Бэст Прайс» и ООО УК «МВМ II» дополнительного соглашения №1 от 08 июля 2021г. к договору субаренды нежилого помещения № 08-07/2021 от 08 июля 2021г., стороны согласовали внести изменение в п. 5.15 договора субаренды, изложив его в следующей редакции: при досрочном расторжении договора по вине арендатора или инициативе арендатора, не связанной с виновными действиями субарендатора, а также в случаях, указанных в п. 1.2 и п. 2.3 договора, арендатор обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента такого расторжения выплатить субарендатору компенсацию за расторжение договора в сумме 2.000.000 (два миллиона) руб., в т.ч НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ, с учетом ежемесячного уменьшения суммы компенсации на 2,78%.

Таким образом, на момент расторжения договора субаренды нежилого помещения № 08-07/2021 от 08 июля 2021г., по состоянию на 26.08.2022г., компенсация составляет 1.286.167 руб. 74 коп., о чем свидетельствует расчет компенсации, подготовленный истцом и представленный в материалы настоящего дела.

Стороны при подписании настоящего договора в безусловном порядке установили, что указанная в абзаце первом настоящего пункта компенсация подлежит выплате арендатором в т.ч и при досрочном прекращении настоящего договора по вине и/или инициативе арендатора, не связанной с нарушениями субарендатором условий настоящего договора в период второго срока субаренды (первой пролонгации), третьего срока субаренды (вторая пролонгация) или четвертого срока субаренды (третья пролонгация».

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и направлена в адрес Ответчика Претензия/уведомление о досрочном расторжении договора № 8329/2 от 15.08.2022г. Так как истец ответа на направленную претензию не получил, и ответчик на настоящий момент требования завяленные в претензии истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 606, 611 ГК РФ установил, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. (п.2 ст.328 ГК РФ)

Арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.13 по делу № А67-3141/2011).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016г. по делу № А40-110598/15, согласно которой требовать оплату можно только за период, который начался с момента передачи имущества и закончился в момент прекращения возможности владеть и пользоваться им.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в период с 29.04.2022г. по 30.04.2022г. включительно, с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. включительно, с 09.08.2022г. по 26.08.2022г. включительно, ответчик ограничил доступ к магазину, не имея на это оснований и отказываясь давать какие-либо комментарии и разъяснения по вопросу ограничения доступа в помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В ответ на действия ответчика по ограничению доступа в помещение и, как следствие, его неоднократной невозможности использования по назначению, истец направил в адрес ответчика претензию/уведомление о досрочном расторжении договора № 8329/2 от 15.08.2022г. на основании которой истец отказался от договора и предложил считать его расторгнутым с 26.08.2022г. и дополнительно выразил односторонний отказ от его исполнения, направив в адрес контрагента проект акт возврата помещения от 26.08.2022г. (т.2, л.д. 55-58).

В связи с не подписанием ответчиком проекта акта возврата нежилого помещения, на основании п. 3.8. договора субаренды, истцом с привлечением свидетелей был составлен односторонний акт возврата нежилого помещения от 26.08.2022г.

Как следует из пункта 3.8. Договора, в случае уклонении Арендатора от подписания Акта возврата Помещения в день окончания срока субаренды по Договору, либо в день его досрочного прекращения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или настоящим Договором, Субарендатор вправе составить односторонний Акт. Акт, составленный Субарендатором в указанном случае, будет свидетельствовать о факте прекращения субарендных отношений Сторон и, следовательно, являться основанием для освобождения Субарендатора от начисления и уплаты субарендных платежей. При этом фактом уклонения от подписания Акта возврата будет признаваться Сторонами неявка Арендатора или его уполномоченного представителя для подписания или отказ от подписания акта, независимо от причин.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что на дату обращения истца в Арбитражный суд города Москвы договор расторгнут и прекратил своё действие, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил, признав договор субаренды нежилого помещения № 08-07/2021 от 08 июля 2021г. расторгнутым с 26.08.2022г., возложив компенсацию за расторжение договора аренды по вине арендатора в размере 1.286.167 руб. 74 коп. на основании п. п. 5.15 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с тем, что суд не приостановил производство по настоящему делу, до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-195654/22 ссылаясь на то, что сумма долга заявленная ко взысканию возникла по вине третьих лиц: АО «ИК «Северная Звезда», ООО «Меркурий», ООО "Группа Компаний "Юстиниан", апелляционным отклоняются, т.к настоящее дело, возможно, рассмотреть без учета его приостановления, исходя из предмета и основания заявленных требований.

При этом, ответчик ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу суду первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание требования ст.ст. 143-144 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в т.ч и основания для приостановления производства по настоящему делу по указанным основаниям, поскольку требования по настоящему иску и в рамках дела № А40-195654/22 не взаимосвязаны, так как основания возникновения спора различные.

Иные доводы, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-215840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Левченко Н.И.


Бондарев А.В.