Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А50-29762/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16964/2017(12)-АК

Дело № А50-29762/2016
14 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2022 года,

о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-29762/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «ТП-Инвест», ООО «УралСпецМонтаж», ООО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ООО «Строительный альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А50-29762/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 заявление ООО «Универсалстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемой организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» является ФИО2 (определение арбитражного суда от 30.06.2020).

10.09.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывшего руководителя ООО «Универсалстрой» ФИО4 и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 и подп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТП-Инвест», ООО «УралСпецМонтаж», ООО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) признаны доказанными основания для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсалстрой». Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с резолютивной частью вынесенного определения, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит оставить обжалуемое определение без изменения, при этом исключить из ее мотивировочной части указание на то, что:

- долг перед ООО «Строительный альянс» не входит в размер субсидиарной ответственности ответчиков по основанию неподачи заявления (стр. 9);

- ответчики не имели возможности передать имущество на Юрубчено-Тохомском нефтегазовом месторождении в конкурсную массу из-за прекращения полномочий руководства должника (стр. 19);

- невозможность получения части техники связана с тем, что конкурсный управляющий не предпринял мер к ее получению на удаленном месторождении (стр. 18);

- конкурсному управляющему был передан автомобиль BMW 7501 XDRIVE, государственный регистрационный знак Е 351ХТ159 (стр. 20-21).

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника суд пришел к ошибочным выводам о возникновении требования кредитора ООО «Строительный альянс» до 01.01.2016, поскольку из решения от 18.08.2016 по делу № А60-22418/2016, на которое ссылается суд, следует, что договор подряда, по которому возникла задолженность, был расторгнут 05.04.2016; именно с этого момента, по мнению апеллянта, у должника возникла задолженность перед ООО «Строительный альянс». В обжалуемом определении суд делает вывод о том, что ответчики не имели возможности передать имущество на месторождении в конкурсную массу из-за прекращения полномочий руководства должника, а невозможность получения части техники связана с тем, что конкурсный управляющий не предпринял мер к ее получению на удаленном месторождении, вместе с тем, к судебному заседанию 13.09.2022 конкурсный управляющий представил доказательства того, что часть техники с Юрубчено-Тохомского нефтегазового месторождения была вывезена ответчиками; выявленное конкурсным управляющим имущество – грузовой тягач седельный, полуприцеп были изъяты управляющим в кратчайшие сроки, что подтверждается актом изъятия имущества от 23.12.2021 и последующей инвентаризацией. По утверждению апеллянта, ответчики активно использовали имущество должника уже в период рассмотрения обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности (заявление принято судом 17.09.2020), несмотря на неоднократные запросы суда о судьбе имущества. Считает, что факт незаконной перевозки и использования ответчиками имущества должника прямо противоречит их доводам о надлежащей передаче имущества путем указания конкурсному управляющему его местонахождения, и свидетельствует о том, что и другое имущество, меры по розыску которого были приняты конкурсным управляющим, но не привели к результату, было недобросовестно вывезено ответчиками и используется ими для извлечения прибыли. Полагает вывод суда о передаче конкурсному управляющему всех автомобилей BMW должника не соответствующим материалам дела; фактически передан только автомобиль BMW 7501 XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> а в отношении автомобиля BMW 7501 XDRIVE, государственный регистрационный знак Е 351ХТ159 передан только ПТС.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное подаче конкурсным управляющим заявления в Арбитражный суд Пермского края ходатайства о вынесении дополнительного определения к обжалуемому определению от 07.10.2022, в котором просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 за неподачу заявления о признании ООО «УниверсалСтрой» банкротом, до принятия Арбитражным судом Пермского края дополнительного определения к определению от 07.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением от 07.12.2022 отказал в его удовлетворении, приняв во внимание, что ходатайство не принято судом к рассмотрению, а также не усмотрев невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение, с учетом его обжалования только в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части определения, отсутствия возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, просит привлечь бывшего руководителя ООО «Универсалстрой» ФИО4 и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, совершение действий, повлекших причинение вреда кредиторам (совершение ряда сделок), существенное ухудшение положения должника (преимущественные расчеты с контрагентами, незаконное отчуждение имущества должника, неисполнение судебных актов по возврату в конкурсную массу должника имущество, отчужденное по недействительным сделкам), а также за непередачу конкурсному управляющему документов должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсалстрой».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не оспаривает правильность рассмотрения спора по существу, а выражает несогласие с рядом выводов суда.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда о том, что размер требования ООО «Строительный альянс» не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков за не подачу заявления о банкротстве должника. Управляющий полагает ошибочным указание суда на возникновение требования кредитора ООО «Строительный альянс» до 01.01.2016, поскольку из решения от 18.08.2016 по делу № А60-22418/2016, на которое ссылается суд, следует, что договор подряда, по которому возникла задолженность, был расторгнут 05.04.2016, именно с этого момента, по мнению апеллянта, у должника возникла задолженности перед ООО «Строительный альянс».

Судом установлено, что требование ООО «Строительный альянс» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу № А60-22418/2016 о взыскании с должника 37 793 742,58 руб., в том числе долг в размере 33 513 482.39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 240 260,19 руб.

Согласно данному решению, между ООО «Строительный альянс» как заказчиком и ООО «Универсалстрой» как подрядчиком заключен договор на выполнение подрядных работ № 86/15 от 17.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 01.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015) строительно-монтажные работы на объекте «Мазутное хозяйство» на сумму 105 886 243,36 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2015), а также дополнительные работы на сумму 15 782 798,54 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2016, на сумму 579 934.60 руб. по дополнительному соглашению № 6 от 01.02.2016, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Заказчик в период сентябрь-декабрь 2015 года перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 160 млн. руб. Подрядчик исполнил обязательства по договору частично – выполнил работы и сдал их заказчику по актам по форме КС-2, КС-3, оформленным за период с 30.09.2015 по 21.12.2015. Другие работы подрядчиком не выполнены. Неосвоенный аванс (с учетом передачи подрядчиком заказчику материалов на сумму 24 607 999,92 руб.) составил 33 334 004,39 руб.

Таким образом, задолженность перед ООО «Строительный альянс» возникла у должника в связи с неисполнением им обязательств по договору на выполнение подрядных работ № 86/15 от 17.08.2015; само обязательство по выполнению предусмотренных договором работ возникло у должника в момент заключения данного договора, то есть в 2015 году (на выполнение дополнительных работ – в момент заключения соответствующих дополнительных соглашений); расторжение названного договора является следствием неисполнения должником обязательств по договору, равно как и обязанность по возврату неосвоенного аванса.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик направил подрядчику претензию от 05.04.2016 с требованием о возврате переплаты и расторжении договора № 86/15, ответ на претензию не представлен, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Названным решением суда с должника в пользу ООО «Строительный альянс» также взысканы 179 478 руб. в возмещение расходов последнего на питание сотрудников на территории строительной площадки на основании акта учета питания работников № 72 от 01.10.2015, счета-фактуры № 126 от 01.10.2015.

При таком положении вывод суда о том, что в основном обязательства должника перед ООО «Строительный альянс» возникли в 2015 году, то есть до 01.01.2016 (установленная судом дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества) ошибочным не является, оснований для его исключения из мотивировочной части определения не имеется.

При этом размер обязательств, возникших у должника перед данным кредитором, судом не установлен, поскольку неоднократное требование суда о представлении расчета обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не исполнялись, а расчет, представленный к последнему судебному заседанию, признан судом недостоверным. В этой связи суд приостановил производство по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности, в данной части определение суда не обжалуется.

Конкурсный управляющий оспаривает выводы суда о том, что у ответчиков отсутствовала возможность передать имущество, находящееся на Юрубчено-Тохомском нефтегазовом месторождении из-за прекращения полномочий руководства должника (стр. 19 определения), а невозможность получения части техники связана с тем, что конкурсный управляющий не предпринял мер к ее получению на удаленном месторождении (стр. 18 определения).

Между тем, изложенный в абзаце 3 стр. 19 определения вывод суда о прекращении у ФИО4 как руководителя с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, наличия с указанного момента полномочий действовать от имени должника у конкурсного управляющего соответствует положениям Закона о банкротстве. Правильным является и суждение суда о том, что действия по оформлению от имени ООО «Универсалстрой» пропусков ответчику на вывоз техники с режимного объекта, специального разрешения на перевозку негабаритных грузов вправе совершать именно конкурсный управляющий, таких полномочий у ФИО4 нет.

То обстоятельство, что в феврале 2020 года ответчиками принято решение о перемещении исправной техники (на ходу) со стройплощадки месторождения, данные действия фактически совершены, указанным выше выводам не противоречит.

При этом выводов о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по передаче имущества должнику, установленной вступившим в законную силу судебным актом в порядке применения последствий недействительности сделки, судебный акт не содержит.

Напротив, суд, установив, что судебные акты в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу в полном объеме не исполнены, имущественные потери должника и его кредиторов, возникшие в результате совершения недействительных сделок, в соответствующей части не возмещены, признал доказанным основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также соответствуют материалами дела установленные судом обстоятельства о передаче ответчиком ФИО4 конкурсному управляющему 08.05.2018 паспортов транспортных средств, паспортов самоходной и других видов техники, информации о месте нахождения техники, уведомления о готовности ее передать, равно как совершения управляющим действий по обращению на месторождение с целью получения доступа к транспортным средствам только 27.02.2020.

Следовательно, оснований полагать неверными выводы о непринятии конкурсным управляющим мер по приемке транспортных средств (абзац 3 ст. 18 определения) не имеется.

Все обстоятельства, на которые управляющий ссылается в апелляционной жалобе относительно рассматриваемых выводов суда, относятся к периоду после февраля 2020 года.

Изъятие 23.12.2021 части техники, которая использовалась ответчиками и была обнаружена конкурсным управляющим на территории г. Новый Уренгой, также не опровергает оспариваемый вывод суда о бездействии управляющего до февраля 2020 года.

Доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о передаче конкурсному управляющему всех автомобилей BMW должника являются обоснованными. Действительно, 11 07.2019 по актам приема-передачи ФИО4 передал должнику в лице представителя конкурсного управляющего только автомобиль BMW 7501 XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> (вместе с ключами и свидетельством о его регистрации), автомобиль BMW 7501 XDRIVE, государственный регистрационный знак Е 351ХТ159 передан не был, переданы только ключи и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указание суда на передачу автомобиля BMW 7501 XDRIVE, государственный регистрационный знак Е 351ХТ159 технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного акта.

Наличие данной технической ошибки, с учетом установления апелляционным судом того, что названный автомобиль не был передан ответчиком конкурсному управляющему, и отражения этого обстоятельства в настоящем постановлении, не является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года по делу № А50-29762/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев