Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А81-10865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10865/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязников А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-10865/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, квартал Красноградский, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении нарушенного права на аренду земельного участка.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» ФИО2 по доверенности от 17.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» (далее – ООО «Золотая Ладья», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, ответчик) об обязании ответчика восстановить нарушенное право на использование земельного участка, на котором находится здание «Столовая», расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Солнечный, кв-л. Красноградский, путем внесения изменений в пункты 2.1 и 3.5 договора аренды земельного участка от 18.02.2021 № НУ82-21 в части начала срока аренды земельного участка и исчисления арендной платы, а именно: с 26.10.2018.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Золотая Ладья», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Золотая Ладья» указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-3594/2020, преюдициального значения для настоящего дела не имеют; ответчик злоупотребляет правами, поскольку в рамках дела № А81-3594/2020 установлено только обстоятельство невнесения арендной платы за землю; ООО «Золотая Ладья» приобрело право прежнего собственника здания «Столовая» на спорный земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание – с 26.10.2018 на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав представителя общества, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2018 между ООО «Золотая Ладья» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (продавец) заключен договор купли-продажи № 959-АУ/18, согласно которому общество приобрело в собственность объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке площадью 4 771 кв. м, с кадастровым номером 89:11:020209:936, здание «Столовая», назначение: торговля и общественное питание (далее – «Столовая»).

26.10.2018 истец зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества «Столовая» с кадастровым номером 89:11:020209:224 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Солнечный.

Общество обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

07.04.2021 департамент (арендодатель) предоставил проект договора аренды на земельный участок от 18.02.2021 № НУ-82-21 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет истцу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, кадастровый номер 89:11:020209:1654, площадью 4 561 кв. м, занятый зданием «Столовая» (пункт 1.1).

Договор аренды подписан истцом, зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2021.

Срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2020 до 01.01.2069 (пункт 2.1 договора аренды).

Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о восстановлении права использования земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности здания «Столовая» – с 26.10.2018, департамент оставил заявление без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 446, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что исковые требования ООО «Золотая Ладья» направлены на пересмотр ранее рассмотренного дела № А81-3594/2020, заявленный иск не обоснован необходимостью восстановления прав общества, которое в спорный период не было лишено возможности использования земельного участка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела на нарушение арендодателем условий договора истец не ссылается, предусмотренных законом или договором оснований для внесения изменений в договор истцом не приведено, судом не установлено.

Согласно материалам дела истец требует внесения изменений в условия пунктов 2.1 и 3.5 договора аренды, в части начала срока аренды земельного участка и исчисления арендной платы, а именно – с 26.10.2018, ссылаясь на то, что к ООО «Золотая Ладья» перешло право на спорный земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на «Столовую» – с 26.10.2018 на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (абзац первый пункта 4 статьи 445 ГК РФ).

Договорное условие о ретроактивном действии договора является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

В данном случае между сторонами отсутствует преддоговорной спор, требование заявлено в отношении уже заключенного договора, основания для изменения которого, как указано выше, отсутствуют.

По существу, общество считает свои права нарушенными, поскольку не согласно с определенным судами в рамках дела № А81-3594/2020 размером задолженности за пользование спорным земельным участком за период с 26.10.2018 по 31.12.2019. По настоящему делу общество просит распространить действие условий договора на этот же период.

Однако избранный истцом способ защиты входит в противоречие с требованиями процессуального законодательства, предусматривающими основания и порядок пересмотра судебных актов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования, указав на положения части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций законно и обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Сирина


СудьиД.С. Дерхо


ФИО1