Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А81-10865/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10865/2021
16 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4867/2022) общества с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 по делу № А81-10865/2021 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении нарушенного права на аренду земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2022 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» (далее – ООО «Золотая Ладья», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, ответчик), об обязать ответчика восстановить нарушенное право на использование земельного участка, на котором находится здание «Столовая», расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Солнечный, кв-л. Красноградскии, путем внесения изменений в пункты 2.1 и 3.5 договора аренды земельного участка от 18.02.2021 № НУ82-21 в части начала срока аренды земельного участка и исчисления арендной платы, а именно: с 26.10.2018.

Решением от 10.03.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотая Ладья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-3594/2020, преюдициального значения для настоящего дела не имеют; ответчик злоупотребляет правами, поскольку в рамках дела № А81-3594/2020 установлено только обстоятельство невнесения арендной платы за землю; ООО «Золотая Ладья» приобрело право прежнего собственника здания «Столовая» на спорный земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание – с 26.10.2018 на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Золотая Ладья» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ООО «Золотая Ладья» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ООО «Газпром бурение», продавец) заключен договор купли-продажи № 959-АУ/18, согласно которому Общество приобрело в собственность объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке площадью 4771 кв.м, с кадастровым номером 89:11:020209:936, здание «Столовая», назначение: торговля и общественное питание (далее – «Столовая»).

26.10.2018 истец зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества «Столовая» с кадастровым номером 89:11:020209:224 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Солнечный.

Общество обратилось к ответчику с заявлением на предоставление в аренду земельного участка.

07.04.2021 Департамент (арендодатель) предоставил проект договора аренды на земельный участок от 18.02.2021 № НУ-82-21 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет истцу в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, кадастровый номер 89:11:020209:1654, площадью 4561 кв.м, занятый зданием «Столовая» (пункт 1.1).

Договор аренды подписан истцом, зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2021.

Срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2020 до 01.01.2069 (пункт 2.1 договора аренды).

Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о восстановлении права использования земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности здания «Столовая» - с 26.10.2018. Обращение Департамент оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 446, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что исковые требования ООО «Золотая Ладья» направлены на пересмотр фактических обстоятельств ранее рассмотренного дела № А81-3594/2020, пришел к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае на нарушение арендодателем условий договора истец не ссылается, предусмотренных законом или договором оснований для внесения изменений в договор истцом не приведено, судом не установлено.

Истец требует внесения изменений в условия пунктов 2.1 и 3.5 договора аренды, в части начала срока аренды земельного участка и исчисления арендной платы, а именно – с 26.10.2018, ссылаясь на то, что к ООО «Золотая Ладья» перешло право на спорный земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на «Столовую» - с 26.10.2018 на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Действительно, как верно указывает Общество, нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (статья 552 ГК РФ).

Между тем, в данном случае судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 указал на признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу № А81-3594/2020, с ООО «Золотая Ладья» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 222 990 руб. 89 коп. за пользование земельным участком за период с 26.10.2018 по 31.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 767 руб. 06 коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что в период с 26.10.2018 по 31.12.2019 ответчик осуществлял пользование земельным участком без правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование, в связи с чем судом взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в указанный период в размере, равном арендной плате.

При этом, с учетом того, что арендная плата в данном случае является регулируемой, судом установлен размер арендной платы за период с 26.10.2018 по 31.12.2019 на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее – Постановление № 953-П) с применением ставок арендной платы и системы коэффициентов, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки» (далее – Решение № 32), действующих в спорный период, с применением коэффициента для расчета арендной платы за земельный участок, соответствующего виду разрешенного использования 4.4. – «магазины».

Судом в рамках указанного дела № А81-3594/2020 установлено, что между Обществом и Департаментом возникли разногласия в отношении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с тем, что у прежнего арендатора вид разрешенного использования земли был: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», а в проекте договора ООО «Золотая Ладья» вид разрешенного использования земли – склады, вследствие чего арендная плата с 31 323 руб. 83 коп. за 4 квартал 2018 года у прежнего арендатора выросла до 730 831 руб. 41 коп. за 4 квартал 2018 года у ООО «Золотая Ладья».

При этом, суды пришли к выводу, что Департамент верно произвел расчет арендной платы за земельный участок, соответствующий виду разрешенного использования 4.4. – «магазины», а не 4.6. – «общественное питание».

Таким образом, период пользования земельным участком, на который истец в рамках настоящего дела просит распространить действие договора аренды, являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А81-3594/2020 и судом уже установлен размер платы за пользование земельным участок за этот период.

Кроме того, в рамках дела № А81-3594/2020 судом установлено, что в Комиссии об изменении кадастровой стоимости земли по вопросу переоценке земельного участка было выяснено, что на земельном участке площадью 4771 кв.м, с кадастровым номером 89:11:020209:936 находится также собственность муниципального образования города Новый Уренгой, в связи с чем в 4 квартале 2019 года произведен раздел земельного участка (вследствие проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:936 образован новый земельный участок и поставлен на государственный кадастровый учет 08.07.2019 с присвоением кадастрового номера 89:11:020209:1654).

Как следует из материалов настоящего дела, истцу в аренду по договору от 18.02.2021 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:1654, то есть земельный участок, выделенный из первоначального земельного участка, в отношении которого был заключен договор аренды от 02.04.2015 с предыдущим собственником здания – ООО «Газпром бурение».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом оснований для внесения изменений в договора аренды в части распространения его действия (и исчисления арендной платы) на период с 26.10.2018 не имеется.

Доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются материалами дела. Доказательств наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить вред Обществу не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 по делу № А81-10865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая