Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А67-9630/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» (№ 07АП-6622/2022) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9630/2021 (судья Д. А. Соколов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 643 651,25 руб., в том числе: 4 319 665,79 руб. основной задолженности по оплате за выполненные работы, 4 323 985,46 руб. пени за просрочку оплаты работ по пункту 6.9 настоящего договора за период с 01.02.2019 по 28.10.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БазисКапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» о взыскании 6 458 544,30 руб., в том числе неустойка за просрочку выполнения работ в размере 4 138 045,80 руб., штраф в соответствии с п. 6.12 договора в размере 1 970 498,50 руб., штраф в соответствии с п. 6.3 договора 350 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройМагнат», общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.07.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность №20 от 11.01.2021 года, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» (далее – ООО «СК СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (далее – ООО «Базис-Капитал») с иском о взыскании 50 000 руб., из которых: 45 000 руб. – часть задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 178/БК-17 от 14.08.2017, 5 000 руб. – часть процентов, предусмотренных пунктом 6.9 настоящего договора за период с 01.02.2019 по 28.10.2021, с их последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2021 от истца поступило заявление об изменении заявленного иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 8 643 651,25 руб., в том числе: 4 319 665,79 руб. основной задолженности по оплате за выполненные работы, 4 323 985,46 руб. пени за просрочку оплаты работ по пункту 6.9 настоящего договора за период с 01.02.2019 по 28.10.2021, которые истец просил взыскать по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга.

Определением от 15.12.2021, суд, принял заявление об изменении заявленного иска до 8 643 651,25 руб. перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

До заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «БазисКапитал» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» 50 000 руб., в том числе: 5000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в размере по договору № 178/БК-17от 14.08.2017, 5000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.12 Договора № 178/БК-17 от 14.08.2017 в размере, 30 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.3 Договора № 178/БК-17 от 14.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМагнат», общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой», индивидуальный предприниматель ФИО2.

С целью установления, кем фактически выполнены строительные работы на объекте строительства «Отапливаемое одноэтажное складское здание для хранения негорючих материалов площадью 1233 м2 по адресу: <...> по проекту, разработанному ООО «СибСтройПроект», ООО «СК «Стройгарант» заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли виды и объемы работ, указанных в актах выполненных работ к договору № 46/БК-19 от 11.02.2019, к договору №120/БК-19 от 03.06.2019, к договору № 027/КЭС- 19 от 24.05.2019, к договору № 017/КЭС-19 от 04.04.2019, к договору № 211/БК-19 от 19.11.2018 с учетом акта приема-передачи материальных ресурсов от 01.10.2018, к работам (или части), указанным в актах выполненных работ КС -2 01.10.2018, 15.10.2018 и 06.12.2018 к договору № 178-/БК-17 от 14.08.2017 года? Если относятся, то какова их фактическая стоимость, в том числе с учетом стоимости, указанной в КС-2 от 01.10.2018, 15.10.2018 и 06.12.2018?

2. Соответствует ли объем работ и материалов, указанных ООО «СК СтройГарант» в актах КС-2 от 01.10.2018, 15.10.2018 и 06.12.2018 фактическому объему работ, в том числе дополнительных, и материалов? Если не соответствует, то насколько существенны отклонения по стоимости и сколько такие отклонения составят в кратном и денежном выражении? Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), 634034, <...>. а/я 377, Тел.: (<***>) 56-53-01, 56-53-02, 56-53-03 Факс: <***>) 55-77-27, e-mail: cdse-@dse.tomica.ru), установив максимальный размер вознаграждения эксперта не более 246 400 руб.

Производство по делу приостановлено.

ООО «СК СтройГарант» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части перечня вопросов, поставленных перед экспертной организацией, принять новый судебный акт о назначении экспертизы с включением вопросов, поставленных истцом.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вопросы истца были исключены судом. Данные вопросы имеют безусловное значение для правильного и полного проведения экспертизы, для разрешения дела по существу.

08.08.2022 податель жалобы представил письменные объяснения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «СК СтройГарант» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Базис-Капитал» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что определение о назначении экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом пояснений сторон.

Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы жалобы, касающиеся вопросов, поставленных арбитражным судом на разрешение перед экспертами, выходят за пределы вопросов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции в части касающейся процедуры назначения экспертизы и не могут оцениваться судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Указанные вопросы подлежат проверке и оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья В.М. Сухотина