Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А11-9453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«11» апреля 2022 года Дело № А11-9453/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: пр-т Авиаторов, д. 151, оф. 418, г. Ярославль 150062)

к акционерному обществу «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. К. Маркса, д. 3, г. Кольчугино, Владимирской обл., 601785)

о взыскании 1 879 011 рублей 16 копеек (с учетом уточнений от 28.03.2022),

и по встречному иску акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении стоимости выполненных работ на 600 499 рублей 77 копеек (с учетом уточнений вх. от 21.02.2022).

при участии:

от ООО «НормаСтрой» – ФИО3 (по доверенности от 21.07.2021 сроком на 1 год, диплом);

от АО «Электрокабель «Кольчугинский завод» – ФИО4 (по доверенности от 13.01.2022 № 33 АА 2343071 сроком до 27.05.2023, диплом),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (далее – ООО «НормаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электрокабель «Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811 в размере 3 633 596 рублей 51 копейки.

ООО «НормаСтрой», руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требований и просил суд взыскать с АО «ЭКЗ» задолженность по договору строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811 в сумме 1 879 011 рублей 16 копеек.

Спор рассматривается из уточненных исковых требований.

В свою очередь, АО «ЭКЗ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «НормаСтрой» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 991 141 рубль 77 копеек по договору строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811.

Определением от 08.12.2021 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А11-9453/2021.

АО «ЭКЗ», руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требований и просил суд соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на 600 499 рублей 77 копеек по договору строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811.

Спор по встречному иску рассматривается из уточненных исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2022 был объявлен перерыв до 04.04.2022 до 10 час. 25 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НормаСтрой» (подрядчиком) и АО «ЭКЗ» (заказчиком) 02.12.2019 заключен договор строительного подряда № КЗ/ПРОЧ/19/00811, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту бытовых и сантехнических помещений испытательного центра и складского хозяйства АО «ЭКЗ», расположенного по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 1.2 договора определено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в соответствии с требованиями нормативных документов, технических и проектных решений и настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.3 договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием на проведение работ (Приложение №1) в объеме, согласно локальному сметному расчету (Приложение 2).

Работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика, кроме материалов, предоставляемых подрядчику на давальческой основе (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по данному договору, согласно локальному сметному расчет) (Приложение №2) составляет 5 340 000,00 руб. (Пять миллионов триста сорок тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 890 000,00 руб. Стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 1 602 000,00 руб. (Один миллион шестьсот две тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 267 000,00 руб. до начала производства работ.

Окончательный расчет: заказчик оплачивает подрядчику сумму за вычетом аванса за фактически выполненные работы после их завершения в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) с учетом тендерного коэффициента, указанного в п.2.2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Ежемесячно с 20 до 25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, который является актом приемки промежуточных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4.2 договора).

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику сумму за вычетом аванса за фактически выполненные работы после их завершения, по которым заказчиком произведена окончательная приемка, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

По окончании выполнения работ по договору подрядчик составляет и направляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный, со своей стороны. Заказчик обязан рассмотреть его и в течение 10 рабочих дней подписать или отказаться от его приемки, выдав замечания. Отсутствие претензий со стороны заказчика бесспорно свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, и работа считается выполненной и принятой заказчиком (пункт 3.1 9 договора).

В случае если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо отсутствует оформленная должным образом исполнительная документация, либо использованные подрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствуют условиям настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок выполнения работ: 50 календарных дней, начато выполнения работ - с момента оплаты аванса, окончание работ - в течение 50 календарных дней с момента начала работ.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2020 № 1 к договору строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811, стоимость работ стоимость работ по договору, согласно локальным сметным расчетам, прилагаемым к настоящему договору, с учетом тендерного коэффициента – 0,9851274534, составляет 5 043 838 рублей 77 копеек, в том числе НДС 840 639 рублей 80 копеек.

Как указал истец, по первоначальному иску, в исковом заявлении в период с 01 апреля по 06 мая 2020 года ООО «НормаСтрой» осуществило строитель-монтажные работы на объекте АО «ЭКЗ», произведя, в соответствии с договором, ремонт бытовых и сантехнических помещений, на сумму 3 633 596 рублей 51 копейка, которые были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работа (форма КС-2):

№ 1 от 06.05.2020 (ремонт туалетов) на сумму 360 886 руб. 47 коп. (в том числе НДС);

№ 2 от 06.05.2020 (ремонт душевых, туалетов, раздевалок; строительные работы) на сумму 1 971 738 рублей 90 копеек (в том числе НДС);

№ 4 от 06.05.2020 (ремонт туалетов. Сантехнические и электромонтажные работы) на сумму 241 103 рублей 64 копеек (в том числе НДС);

№ 5 от 06.05.2020 (Ремонт сантехнических помещений (электромонтажные и сантехнические работы) на сумму 1 059 867 рублей 50 копеек (в том числе НДС).

Вышеуказанные строительно-монтажные работы были включены в подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2020 № 2 (форма КС-3).

По данным истца за ответчиком образовалась задолженность в связи с неоплатой актов о приемке выполненных работ №№1, 2, 4, 5 от 06.05.2020, подписанных сторонами и согласованных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.05.2020.

Неисполнение АО «ЭКЗ» обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору подряда послужило ООО «НормаСтрой» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «ЭКЗ» считая, что стоимость выполненных ООО «НормаСтрой» работ завышена, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением с требованием соразмерно уменьшить стоимость выполненных по договору строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811 работ на 600 499 рублей 77 копеек.

В обоснование встречных требований АО «ЭКЗ» указало, что в связи с возникшими сомнениями у заказчика относительно объемов, качества и стоимости работ, выполненных и выполняемых подрядчиком, АО «ЭКЗ» решило воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 748 ГК РФ и провести экспертизу, уведомив об этом ООО «НормаСтрой», что подтверждается почтовой квитанцией, направлением уведомления по электронной почте и телеграммой.

Проведение экспертизы было назначено на 16.07.2020 на 10 часов 00 минут по местному времени.

Экспертное исследование осуществлялось специалистом ФИО5 на протяжении нескольких дней, однако, ООО «НормаСтрой» не обеспечило присутствие своего представителя во время проведения экспертизы, в связи с чем, экспертный осмотр был осуществлен в отсутствие представителя подрядчика.

В результате экспертного исследования установлено, что фактический объем работ, выполненных Подрядчиком и использованные материалы, не соответствует сведениям, отраженным в актах КС-2, исполнительных сметах и иной технической документации являющейся неотъемлемой частью вышеперечисленных договоров строительного подряда.

В выполненных ООО «НормаСтрой» строительно-монтажных работах имеются следующие несоответствия:

выполнено меньшее количество объема работ, чем предусмотрено договором и зафиксировано в актах КС-2;

выполнены не все виды работ, предусмотренные договором;

примененные материалы отличаются от материалов, предусмотренных договором и соответственно, указанных в актах КС-2, исполнительных сметах;

смонтированное и подключенное сантехническое оборудование представлено из неустановленного сортамента в ценовом значении и качественных характеристиках.

22.07.2020 АО «ЭКЗ» направило в адрес ООО «НормаСтрой» уведомление о приостановке выполнения работ по договору № КЗ/ПРОЧУ19/00811.

Таким образом, разница в стоимости фактических объемов работ, выполненных в рамках вышеуказанного договора, и объемов работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, составляет 991 141 рубль 77 копеек.

12.08.2020 АО «ЭКЗ» направляло в адрес АО «ЭКЗ» претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства по четырем договорам в общем размере 6 402 854 рублей, из которых 991 141 рублей 77 копеек – переплата по договору № КЗ/ПРОЧ/19/00811.

Данная претензия оставлена ответчиком по встречному иску без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу по встречному иску основанием для общения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разбирательства по делу стороны ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.01.2021 назначил судебную экспертизу с целью определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «НормаСтрой» работ по договору строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811, исходя из условий договора, представленных смет, а также расценок, предусмотренных сторонами в вышеуказанном договоре.

Определением от 22.07.2021 производство по делу № А11-9453/2020 возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению № 12/21 от 24.06.2021 стоимость фактически качественно выполненных ООО «НормаСтрой» работ в бытовых помещениях АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», расположенного по ул. Карла Маркса, д. 3 в г. Кольчугино Владимирской области, по актам о приемке выполненных работ от 06 мая 2020 года № 1, 2, 4, 5 в рамках договора строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811 составляет 2 894 438 рублей.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «НормаСтрой» дополнительных работ в бытовых помещениях АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», расположенного по ул. Карла Маркса, д. 3 в г. Кольчугино Владимирской области, которые не предусмотрены договором строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811 составляет 139 071 рубль.

В ходе судебного разбирательства по результатам экспертизы АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в том числе для определения полного объема и стоимости качественно выполненных ООО «НормаСтрой» работ, предусмотренных договором строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811 (предыдущая экспертиза касалась части работ).

ООО «НормаСтрой» по существу не возразило против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 16.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» с целью определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «НормаСтрой» работ в целом по договору строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811, исходя из условий договора, представленных смет, а также расценок, предусмотренных сторонами в вышеуказанном договоре.

Определением от 17.02.2022 производство по делу № А11-9453/2020 возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению № 7/22 от 10.02.2022 стоимость фактически качественно выполненных ООО «НормаСтрой» работ в бытовых помещениях АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», расположенного по ул.. Карла Маркса, д. 3 в г. Кольчугино Владимирской области, по актам о приемке выполненных работ от 06.05.2020 № 1, 2, 4, 5, от 10.04.2020 № 3 в рамках договора строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811 составляет 4 287 038 рублей.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «НормаСтрой» дополнительных работ в бытовых помещениях, в том числе склада готовых изделий АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», расположенного по ул. Карла Маркса, д. 3 в г. Кольчугино Владимирской области, которые не предусмотрены договором строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811, составляет 156 301 рубль.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствует. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для вызова эксперта в судебное заседание или назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Арбитражный суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, с учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 879 011 рублей 16 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования АО «ЭКЗ» о взыскании о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 600 499 рублей 77 копеек по договору строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811, суд пришел к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению № 7/22 от 10.02.2022 стоимость фактически качественно выполненных ООО «НормаСтрой» работ в бытовых помещениях АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», расположенного по ул.. Карла Маркса, д. 3 в г. Кольчугино Владимирской области, по актам о приемке выполненных работ от 06.05.2020 № 1, 2, 4, 5, от 10.04.2020 № 3 в рамках договора строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811 составляет 4 287 038 рублей.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «НормаСтрой» дополнительных работ в бытовых помещениях, в том числе склада готовых изделий АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», расположенного по ул. Карла Маркса, д. 3 в г. Кольчугино Владимирской области, которые не предусмотрены договором строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811, составляет 156 301 рубль.

ООО «НормаСтрой» с выводами эксперта согласилось и заявлением от 28.03.2022 уменьшило размер исковых требований до 1 879 011 рублей 16 копеек.

Следовательно, требование АО «ЭКЗ» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных по договору строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811 работ на 600 499 рублей 77 копеек удовлетворено ООО «НормаСтрой» в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определениям суда от 26.01.2021 и от 16.11.2021 возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по каждому иску требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по каждому иску требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору строительного подряда от 02.12.2019 № КЗ/ПРОЧ/19/00811 в сумме 1 879 011 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 790 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9378 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 25.08.2020 операция № 4955.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 172 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2020 № 13164.

С учетом зачета взаимных требований:

Взыскать с акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 1 849 011 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 990 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9378 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 25.08.2020 операция № 4955.

Возвратить акционерному обществу «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 790 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2020 № 13164.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй