Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А33-2585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-2585/2021
г. Красноярск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2020 № 2.4-04/121, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (далее – заявитель, ООО ПКФ «ВиАС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, УФНС России по Красноярскому краю) об изменении решения по жалобе от 18.01.2021 № 2.21/00910@ в части размера назначения административного штрафа.

Определением от 05.02.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска).

05.03.2021 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство ООО ПКФ «ВиАС» о замене ненадлежащего ответчика - УФНС России по Красноярскому краю на ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, мотивированное тем, что постановления, указанные в заявлении, выносила ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска и оспариванию подлежат именно указанные постановления.

10.03.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ко дню судебного заседания (05.04.2021) от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО ПКФ «ВиАС» просит суд принять уточнение требований к ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Красноярска, изменить постановления ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Красноярска и назначить административное наказание в виде штрафа ООО ПКФ «ВиАС» в общем размере менее минимального размера административного штрафа на основании ст. 15.25 КоАП РФ: № 24632031800621200005 от 14.12.2020, № 24632031800685200005 от 14.12.2020, № 24632031800606900005 от 14.12.2020, № 24632031800487800005 от 14.12.2020, № 24632031800503700005 от 14.12.2020, № 24632031800553600005 от 14.12.20201, № 24632031800560600005 от 14.12.2020, № 24632031800586500005 от 14.12.2020, № 24632031800599100005 от 14.12.2020, № 24632031800649300005 от 14.12.2020, № 24632031800478500005 от 14.12.2020, № 24632031800463200005 от 14.12.2020, № 24632031800441100005 от 14.12.2020, № 24632031800340200005 от 14.12.2020, № 24632031800379400005 от 14.12.2020, № 24632031800409600005 от 14.12.2020, № 24632031800431200005 от 14.12.2020, № 24632031800335500005 от 14.12.2020.

Представитель заявителя пояснил, что указанные в заявлении об уточнении заявленных требований постановления ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Красноярска были предметом рассмотрения УФНС России по Красноярскому краю жалобы ООО ПКФ «ВиАС» от 18.01.2021 № 2.21/00910@, по результатам которого вынесено спариваемое в настоящем деле решение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований приято судом.

В судебном заседании 05.04.2021 арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил заменить ненадлежащего ответчика – УФНС России по Красноярскому краю на ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО ПКФ «ВиАС» заключен трудовой договор от 22.06.2018 б/н с гражданином республики ФИО4, временно пребывающими на территории Российской Федерации (далее - РФ).

Согласно информации МУ МВД России «Красноярское» (исх. б/н от 22.10.2020), представленной в ответ на запрос Инспекции 08.10.2020 № 2.11-15/19338, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован на основании вида на жительство 82 №1569303 от 27.09.2019, сроком действия до 27.09.2024.

То есть, осуществляя работы на территории РФ, по трудовому договору, заключенному с ООО ПКФ «ВиАС» до 26.09.2019, ФИО5, с учетом положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ являлся нерезидентом.

ООО ПКФ «ВиАС» 19.12.2018, 09.01.2019, 18.01.2019, 05.02.2019, 05.03.2019, 20.03.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 05.06.2019, 19.06.2019, 04.07.2019, 19.07.2019, 05.08.2019, 08.08.2019, 18.09.2019 произведена выплата заработной платы работнику физическому лицу - нерезиденту, путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств согласно платежным ведомостям, отраженным в таблице.

номер постановления

платежная ведомость

сумма выплаты по ведомости



номер

дата



24632031800621200005

896

19.12.2018

3 015,67

24632031800409600005

11

09.01.2019

3 317,33

24632031800431200005

43

18.01.2019

2 045,47

24632031800487800005

85

05.02.2019

5 588,53

24632031800553600005

158

05.03.2019

3 562,00

24632031800478500005

190

20.03.2019

3 959,00

24632031800463200005

225

05.04.2019

3 958,00

24632031800586500005

259

19.04.2019

3 959,00

24632031800441100005

278

30.04.2019

929,00

24632031800335500005

289

07.05.2019

1 799,18

24632031800503700005

320

20.05.2019

3 518,44

24632031800606900005

350

05.06.2019

4 398,56

24632031800685200005

382

19.06.2019

3 750,53

24632031800560600005

410

04.07.2019

4 326,68

24632031800599100005

442

19.07.2019

4 077,96

24632031800649300005

468

05.08.2019

4 448,00

24632031800340200005

479

08.08.2019

9 521,38

24632031800379400005

546

18.09.2019

812,34

События административных правонарушений зафиксированы протоколами об административных правонарушениях от 30.11.2020 №№ 24632031800621200002, 24632031800409600002, 24632031800431200002, 24632031800487800002, 24632031800553600002, 24632031800478500002, 24632031800463200002, 24632031800586500002, 24632031800441100002, 24632031800335500002, 24632031800503700002, 24632031800606900002, 24632031800685200002, 24632031800560600002, 24632031800599100002, 24632031800649300002, 24632031800340200002, 24632031800379400002.

14.12.2020 заместителем начальника Инспекции Ю.М. Матуляком по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 30.11.2020 и материалов административных дел вынесены оспариваемые постановления, согласно котором общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности по каждому совершенному административному правонарушению с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

Реквизиты протокола

Реквизиты постановления

Дата совершения нарушения

Сумма штрафа, руб.

1
2

3
4

24632031800621200002

24632031800621200005

19.12.2018

2 261,76

24632031800409600002

24632031800409600005

09.01.2019

2 488,00

24632031800431200002

24632031800431200005

18.01.2019

1 534,11

24632031800487800002

24632031800487800005

05.02.2019

4 191,40

24632031800553600002

24632031800553600005

05.03.2019

2 671,50

24632031800478500002

24632031800478500005

20.03.2019

2 969,25

24632031800463200002

24632031800463200005

05.04.2019

2 968,50

24632031800586500002

24632031800586500005

19.04.2019

2 969,25

24632031800441100002

24632031800441100005

30.04.2019

696,75

24632031800335500002

24632031800335500005

07.05.2019

1 349,39

24632031800503700002

24632031800503700005

20.05.2019

2 638,83

24632031800606900002

24632031800606900005

05.06.2019

3 298,92

24632031800685200002

24632031800685200005

19.06.2019

2 812,90

24632031800560600002

24632031800560600005

04.07.2019

3 245,01

24632031800599100002

24632031800599100005

19.07.2019

3 058,47

24632031800649300002

24632031800649300005

05.08.2019

3 336,03

24632031800340200002

24632031800340200005

08.08.2019

7 141,04

24632031800379400002

24632031800379400005

18.09.2019

609,26

Заявитель, не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении № 24632031800621200005 от 14.12.2020, № 24632031800685200005 от 14.12.2020, № 24632031800606900005 от 14.12.2020, № 24632031800487800005 от 14.12.2020, № 24632031800503700005 от 14.12.2020, № 24632031800553600005 от 14.12.20201, № 24632031800560600005 от 14.12.2020, № 24632031800586500005 от 14.12.2020, № 24632031800599100005 от 14.12.2020, № 24632031800649300005 от 14.12.2020, № 24632031800478500005 от 14.12.2020, № 24632031800463200005 от 14.12.2020, № 24632031800441100005 от 14.12.2020, № 24632031800340200005 от 14.12.2020, № 24632031800379400005 от 14.12.2020, № 24632031800409600005 от 14.12.2020, № 24632031800431200005 от 14.12.2020, № 24632031800335500005 от 14.12.2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Указ Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» устанавливает, что органом валютного контроля является, в том числе, Федеральная налоговая служба.

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1).

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (часть 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Инспекция наделена полномочиями органа валютного контроля, а ее должностные лица в силу положений статьи 23.60 КоАП РФ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях, оспариваемые постановления составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протоколов об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности, заявителем данный факт не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно статье 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Выплата заработной платы не отнесена к числу вышеуказанных исключений, как видно из материалов дела, установленная законом обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках заявителем не исполнена.

В силу норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники - нерезидентами.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работник заявителя является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Согласно оспариваемым постановлениям ООО ПКФ «ВиАС» 19.12.2018, 09.01.2019, 18.01.2019, 05.02.2019, 05.03.2019, 20.03.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 05.06.2019, 19.06.2019, 04.07.2019, 19.07.2019, 05.08.2019, 08.08.2019, 18.09.2019 произведена выплата заработной платы работнику физическому лицу - нерезиденту, путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств согласно платежным ведомостям, отраженным в таблице.

номер постановления

платежная ведомость

сумма выплаты по ведомости



номер

дата



24632031800621200005

896

19.12.2018

3 015,67

24632031800409600005

11

09.01.2019

3 317,33

24632031800431200005

43

18.01.2019

2 045,47

24632031800487800005

85

05.02.2019

5 588,53

24632031800553600005

158

05.03.2019

3 562,00

24632031800478500005

190

20.03.2019

3 959,00

24632031800463200005

225

05.04.2019

3 958,00

24632031800586500005

259

19.04.2019

3 959,00

24632031800441100005

278

30.04.2019

929,00

24632031800335500005

289

07.05.2019

1 799,18

24632031800503700005

320

20.05.2019

3 518,44

24632031800606900005

350

05.06.2019

4 398,56

24632031800685200005

382

19.06.2019

3 750,53

24632031800560600005

410

04.07.2019

4 326,68

24632031800599100005

442

19.07.2019

4 077,96

24632031800649300005

468

05.08.2019

4 448,00

24632031800340200005

479

08.08.2019

9 521,38

24632031800379400005

546

18.09.2019

812,34

Таким образом, обществом осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у органа валютного контроля имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, нашедшей отражение в сложившейся судебной практике (см. напр. в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 №№ 307-АД15-691, 307-АД15-683, 307-АД15-681, 307-АД15-678 и др., постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 № А78-1056/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018 по делу № А04-8136/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу А78-1056/2016, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № А51-2790/2018, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу А04-5220/20108, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу А40-58266/2017, постановлении Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу А66-3079/2014, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А33-25347/2019, от 08.04.2019 по делу N А33-25346/2018, от 09.04.2019 по делу № А33-25345/2018 и др.).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года. С учетом даты выплаты денежных средств, вмененные в вину обществу к моменту вынесения оспариваемых постановлений срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения. Тот факт, что работник-нерезидент не представил заявление о перечислении заработной платы на банковский счет, не свидетельствует об отсутствии со стороны общества вины в совершенном правонарушении.

Отсутствие у работника (нерезидента) счета для получения заработной платы, а также согласия на его открытие не свидетельствует о невозможности получения указанным лицом средств с соответствующего счета общества, открытого в уполномоченном банке, не освобождает резидента от исполнения возложенной на него законодательно установленной обязанности, что согласуется с позицией Пятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 06.03.2019 N 05АП-960/2019 по делу № А51-26442/2018.

Для получения денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы по трудовым договорам, нерезидент (физическое лицо) может открыть текущий счет в банке в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И.

В целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ юридическое лицо - резидент при расчетах с иностранным работником может также использовать расчеты с использованием банковских карт (зарплатные платежные карты).

Статья 136 ТК РФ прямо допускают такую форму расчетов, как перевод денежных средств в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Следовательно, трудовое право регулируется не только нормами ТК РФ, но и положениями валютного законодательства. И в данном случае специальные нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ. (Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 N Ф03-2171/2019, от 20.06.2019 N Ф03-1974/2019; от 24.06.2019 N ФОЗ-2347/2019; от 01.07.2019 N Ф03-2586/2019)

Наличие объективных причин, препятствовавших заявителю обеспечить выполнение требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, не установлено.

То обстоятельство, что иностранный гражданин в последующем получил вид на жительство 82 №1569303 от 27.09.2019, не освобождает общество от ответственности за нарушения, допущенные в период, пока работник являлся нерезидентом.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество, заключающее трудовые отношения с гражданами иностранных государств, являющихся нерезидентами, обязано было знать о требованиях валютного законодательства Российской Федерации и контролировать соблюдение требований статьи 14 Федерального закона № 203-ФЗ.

Вместе с тем у заявителя отсутствует надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения общества к установленным публично-правовым обязанностям (к требованиям валютного законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения вменного заявителю правонарушения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).

Применение п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно, поскольку два обязательных для этого основания отсутствуют: 1) исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица; 2) минимальный размер административного штрафа для юридического лица составляет не менее ста тысяч рублей.

Длящимся является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Таким образом, длящееся правонарушение окончено с момента образования состава правонарушения и в последующем степень общественной опасности и объем ущерба не изменяются, поскольку все действия (бездействия), нарушающие закон, уже совершены.

Между тем, установленные факты совершения валютных операций с нарушением валютного законодательства РФ не являются длительным непрерывным невыполнением предусмотренных законом обязанностей. Напротив, каждое новое нарушение выражалось в новом действии (новом расчете), вызванном новыми юридическими фактами (исполнением работником обязанностей, начислением ему заработной платы) и влекло новый вред охраняемым общественным отношениям.

Суды считают правомерным привлечение к ответственности отдельными постановлениями за каждое правонарушение, то есть по каждой платежной ведомости (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 N Ф03-2587/2019 по делу N А51-642/2019, Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 303-ЭС19-17272 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2019 N Ф03-2719/2019 по делу N А51-21540/2018).

Аналогичной позиции придерживаются и суды общей юрисдикции (Решения Красноярского краевого суда от 04.02.2021 по делам№ 7р-79/2021, № 7р-80/2021).

Как отметил Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.05.2018 по делу № А33-16554/2017, схожесть в каждом случае субъективной стороны правонарушений, характеризующейся намерением общества не совершать определенные действия (не представлять информацию) не свидетельствует о продолжаемом характере правонарушения.

Количество событий административных правонарушений определяется количеством фактов передачи валюты РФ в виде выплаты заработной платы резидентом каждому нерезиденту.

Кроме того, в случае квалификации административным органом ряда правонарушений в качестве одного нарушения правонарушителю предоставляются необоснованные преференции, влекущие в отдельных случаях полное освобождение от ответственности (применение предупреждения) безотносительно систематичности, продолжительности нарушений, суммы расчетов, проведенных с нарушением требований закона. Вынесение одного постановления по фактам разных правонарушений, хотя и не нарушает права лица, совершившего такие правонарушения, нарушает принцип неотвратимости административной ответственности, принцип равенства всех лиц перед законом, не обеспечивает индивидуализацию и справедливость административной ответственности.

В настоящем случае санкция за каждое из допущенных правонарушений не превышает сто тысяч рублей, что исключает возможность снижения наказания ниже низшего предела применительно к статье 4.1 КоАП РФ. В этой связи довод заявителя об обратном судом отклонен.

Довод о несоразмерности сумм штрафа суммам валютных операций так же не может являться основанием для признания постановлений незаконным.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц – штраф в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Штрафы по каждому нарушению назначены в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Соответственно, основания для изменения размера наказания судом не установлены.

С учетом изложенного оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Болуж