Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А60-19387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19387/2023
31 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Ерыпаловой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19387/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество СК «Сбербанк Страхование») к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество УК «Лазурит») о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЭСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель общества УК «Лазурит» – ФИО3 (доверенность от 13.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Общество СК «Сбербанк Страхование» обратилось к обществу УК «Лазурит» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 323 362 руб. 09 коп.

Определением суда от 18.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 07.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком. На основании статьи 75 АПК РФ суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил на основании части 1 статьи 51 названного Кодекса.

Определением суда от 18.09.2023 назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц. Суд ходатайство удовлетворил в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не установил оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы: 1. Определить повреждения, образовавшиеся в результате события 04.04.2022. 2. Определить стоимость по устранению выявленных повреждений, включая необходимые виды работ, в зависимости от ответа на первый вопрос. Проведение экспертизы просит поручить ФИО4, работающему в обществе с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Определением суда от 27.10.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Обществом СК «Сбербанк Страхование» 22.11.2023 сопроводительным письмом по исполнение определения суда от 27.10.2023 направлены документы для приобщения к материалам дела, в том числе акт осмотра от 04.04.2022, отчёт № 111039/033195-ИМ-22, локальный сметный расчет №111039/033195-ИМ-22, документы для эксперта, заявление и договор уступки прав требования. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 АПК РФ. Общество СК «Сбербанк Страхование» против назначения экспертизы возражает, считает, что в материалах дела достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 05.12.2023 ООО «СК ИНЭК-Техполимер» представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 05.12.2023 вынесен на рассмотрение вопрос о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2024 поступило ходатайство, в котором для производства экспертизы эксперт просит представить дополнительные материалы, а именно: копию плана БТИ квартиры по адресу <...>.

Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 5 рабочих дней.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 назначено судебное заседание для разрешения заявленного ходатайства.

Определением суда от 19.06.2024 срок проведения судебной экспертизы по делу №А60-19387/2023 продлен до 28.06.2024.

Суд указал, что эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО4 необходимо представить пояснения о возможности проведения экспертизы с учетом отсутствия запрашиваемой информации. В случае невозможности проведения экспертизы в отсутствие указанных документов эксперту надлежит незамедлительно сообщить об этом суду для решения вопроса о прекращении проведения экспертизы данным экспертом.

В связи с тем, что в материалы дела экспертное заключение не поступило, срок проведения экспертизы был установлен до 28.06.2024, ходатайств о продлении срока проведения экспертизы не заявлено, для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А60-19387/2023 назначено судебное заседание на 11.09.2024.

От ответчика заявлено ходатайство об истребовании в ЕМУП «БТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) технического плана многоквартирного дома в отношение МКД № 3 на ул. 22-го Партсъезда в г. Екатеринбург. Вместе с тем ответчиком 11.09.2024 в материалы дела представлено ходатайство о приобщении технического паспорта на рассматриваемый МКД. Также просит отложить судебное разбирательство на срок, необходимый для ознакомления судебным экспертом с материалами дела и изготовления судебной экспертизы с учётом полученных дополнительно документов. В удовлетворении ходатайства об истребовании у ЕМУП «БТИ» технического плана многоквартирного дома в отношение МКД № 3 на ул. 22-го Партсъезда в г. Екатеринбург, отказано, поскольку представитель ответчика представил данные документы. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено.

Определением суда от 18.09.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024.

В материалы дела 08.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» поступило заключение эксперта от 04.10.2024 № 01/10-2024-С.

В судебном заседании 09.10.2024 производство по делу возобновлено, на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Обществом УК «Лазурит» представлены письменные дополнения к отзыву, результаты судебной экспертизы ответчик считает объективными. Вместе с тем полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований полагать, что судебный акт затронет права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, не имеется. Кроме того, учитывая, что документы об уступке права требования представлены истцом в материалы дела еще в ноябре 2023 года, суд отклоняет ходатайство ответчика, в том числе, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об обязании ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» представить оригинал договора цессии от 07.04.2022 № 2260ц, отклоняется судом, поскольку отсутствие подлинных первичных документов само по себе не свидетельствует о недостоверности копий документов (часть 6 статьи 71 АПК РФ), иных копий данных документов ответчик не представил, о фальсификации данных доказательств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, обществом СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2021 серии 001СБ № 2690962044 – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По данным истца, в результате произошедшего 04.04.2022 залива указанной квартиры, застрахованному имуществу причинен вред.

В акте осмотра (обследования) жилого помещения от 04.04.2022 № 32, составленном в присутствии представителя ответчика, зафиксированы повреждения, а также причина затопления – течь с кровли.

Функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> осуществляло общество УК «Лазурит».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, от 08.06.2022, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» по заказу истца, стоимость составил 323 362 руб. 09 коп.

Общество СК «Сбербанк Страхование», возместив на основании договора страхования ущерб в размере 323 362 руб. 09 коп. (платежное поручение от 15.06.2022 № 107991), в претензии от 21.06.2022 обратилось с суброгационным требованием к обществу УК «Лазурит».

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда, общество СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По настоящему спору материалами дела подтверждается выплата обществом СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по полису (договору) страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2021 серии 001СБ № 2690962044, следовательно, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лица в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях общество СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего лица, в связи с чем на основании статьи 387 ГК РФ, пункта 1 статьи 965 ГК РФ приобрело право требовать от причинителя вреда его возмещения.

Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику (в данном случае истец) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда вследствие затопления квартиры подтвержден актом от 04.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество УК «Лазурит» ссылается на причинение ущерба вследствие некачественного выполнения капитального ремонта многоквартирного дома, и, соответственно, наличие вины третьих лиц в затоплении жилого помещения.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг (или) выполненных работ по капитальному ремонту только в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Согласно пунктам 9.2 договоров от 12.05.2016 № 157/СМР-16, от 17.05.2016 № 172/СК-16, заключенных Фондом с подрядными организациями, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, составляет 60 месяцев.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме подписан 03.04.2017 (в том числе по крыше). Следовательно, гарантийный срок в отношении работ по капитальному ремонту крыши дома на момент затопления квартиры истек. Таким образом, Фонд не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований применения ответственности в отношении Фонда не имеется.

04.04.2022, на момент причинения ущерба, общество УК «Лазурит» оказывало в интересах собственников услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, возложена на организацию, осуществляющую управление.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Содержание общего имущества признается надлежащим, при условии обеспечения безопасности имущества физических лиц.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, организация, осуществляющая управление МКД, обязана проводить проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительно их устранить.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки. Также в соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок, не превышающий 1 сутки с момента их образования.

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли здания.

Учитывая отсутствие со стороны управляющей компании доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае именно управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, опровергающих вину управляющей компании в затоплении жилого помещения, обществом УК «Лазурит» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, обществом УК «Лазурит» выражено несогласие с размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества УК «Лазурит» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить повреждения, образовавшиеся в результате события 04.04.2022, на строительных конструкциях и элементах отделки квартиры № 14, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. При наличии повреждений определить стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций и элементах отделки квартиры № 14, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, направленных на восстановление квартиры по состоянию на 04.04.2022 составила 126 564 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, достаточно мотивировано, является ясным и полным, экспертом даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы относительно причин затопления жилого помещения, стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с заливом квартиры, изложенные в заключении эксперта от 04.10.2024 № 01/10-2024-С по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводам о доказанности факта выплаты обществом СК «Сбербанк Страхование» выгодоприобретателю по договору страхования от 14.06.2021 серии 001СБ № 2690962044 страхового возмещения ввиду затопления застрахованного жилого помещения по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию кровли здания, и перехода к обществу СК «Сбербанк Страхование» права требования возмещения соответствующих убытков с общества УК «Лазурит», в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При отсутствии документов, свидетельствующих об иных причинах затопления помещения, равно как и добровольного перечисления обществу СК «Сбербанк Страхование» спорных денежных средств, суд, учитывая расчет, пояснения и выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 04.10.2024 № 01/10-2024-С, руководствуясь статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 126 564 руб.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации, судом не принимаются как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 126 564 руб., а также 3 705 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 258 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая