Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А82-7060/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7060/2021
г. Киров
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,

конкурсного кредитора ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонарт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 по делу № А82-7060/2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр» «Кволити» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонарт»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее – должник, ООО СЦ «Кволити») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок ООО СЦ «Кволити» по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонарт» (далее – ответчик, ООО «Бетонарт») в 2015 - 2016 годах в общем размере 68000000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Бетонарт», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО СЦ «Кволити» ФИО2.

Как указал заявитель, в соответствии с определением суда лицом, которому причинен вред от обжалуемых сделок, является АО КБ «Соколовский». Платеж на сумму 17500000 руб. с назначением платежа: оплата по сч. № 29 осуществлен 16.04.2015 г., то есть до даты заключения кредитных договоров, на которые ссылается суд и, следовательно, денежные средства не являются кредитными средствами и не входят в реестровую задолженность. Платежи, совершенные в марте 2016 г., осуществлялись кредитными денежными средства, полученными от АО КБ «Соколовский». Задолженность перед АО КБ «Соколовский», включенная в реестр требований кредиторов составила 19727554,55 руб., следовательно, должником осуществлялось гашение кредита в установленном порядке в 2016, 2017, 2018 годах. И лишь в декабре 2019 г. банк подал заявление в суд на взыскание задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях <***> от 16.03.2016 в связи с нарушением сроков исполнения обязательства. Ответчик считает, что на дату заключения сделок с ООО «Бетонарт» у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами, требования должника перед иными кредиторами возникли позже дат совершения сделок. В этой связи АО КБ «Соколовский» не может являться лицом, которому причинен вред совершенными должником сделками. Заявитель отмечает, что суд, квалифицируя оспариваемые сделки как ничтожные, не указал чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Нормы ГК РФ не предусматривают возможность признания сделки недействительной при отсутствии встречной поставки (встречного представления). Ответчик отмечает, что сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО «Киномир» ФИО4 произошла в сентябре 2022 года, тогда как оспариваемые сделки относятся к 2015-2016 гг., т.е. по истечению 6 и 7 лет соответственно. Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться подтверждением аффилированности лиц с 2015 г. Суд в обоснование своих выводов также не указывает, какие конкретно материалы дела № А27-30305/2018 подтверждают факт заинтересованности сторон. Считает, что при обжаловании сделок применим годичный срок исковой давности, подача заявления о признании сделок недействительными в суд 15.03.2024 при введении процедуры конкурного производства 14.02.2022 осуществлена с нарушением сроков исковой давности, так как препятствий в получении информации о совершении указанных сделок в установленный законом срок при добросовестном поведении конкурсного управляющего не имелось.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в реестр требований кредиторов включены требования АО «Соколовский». Обязательства должника вследствие причинения вреда АО КБ «Соколовский» возникли с момента заключения кредитных договоров, то есть ранее оспариваемых платежей, и не исполнены до настоящего времени. Оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица, тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств. Представленные в материалы дела книги покупок и продаж ООО «СЦ «Кволити» и ООО «Бетонарт» свидетельствуют об отсутствии выставленных заинтересованным лицом счетов-фактур. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реальных договорных отношений и возмездности платежей, совершенных между должником и ООО «Бетонарт». Оспариваемые платежи совершены 16.04.2015, 16.03.2016, 21.03.2016, то есть в пределах объективного десятилетнего срока исковой давности для оспаривания платежей по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве указал, что на протяжении рассмотрения указанного обособленного спора со стороны ответчика не представлены в материалы дела документы, подтверждающие поставку со стороны ООО «Бетонарт». Согласно представленной ответчиком документации (без указания даты ее составления, подписи, печати организации) его основной вид деятельности «производство тротуарной плитки, брусчатки и пр.». Кроме того, ответчик занимался реализацией строительных материалов с указанием цен на них по состоянию на 2015-2016 гг., однако масштаб ведения деятельности не позволил бы ООО «Бетонарт» поставить спорную продукцию ООО СЦ «Кволити» в столь значительном объеме. Согласно налоговой декларации по транспортному налогу ООО «Бетонарт» в 2015 году имел в собственности одно ТС – Isuzu Forward, 1992 года выпуска, грузоподъемность которого 5 тонн. Исходя из представленных ответчиком цен на цемент в розницу, должнику должно было быть отгружено более 2386,37 тонн цемента (15 млн. руб. / 220 руб. * 32 кг) только по одному платежу, а с учетом грузоподъемности принадлежащего ответчику ТС в 5 тонн, это бы заняло более 477 перевозок, что явно не соответствует действительности и в условиях отсутствия иных подтверждающих документов (привлечения иных перевозчиков и пр.) свидетельствует о фиктивном характере поставок. Сведения о доходах ООО «Бетонарт», доказательств наличия у него достаточных финансовых ресурсов для приобретения строительных материалов в указанном объеме либо самостоятельном производстве, привлечения сторонних перевозчиков на условиях гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлены. Кредитор считает апелляционную жалобу ООО «Бетонарт» не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду его законности и обоснованности.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором также представлены дополнительные пояснения относительно последующих перечислений денежных средств ООО «Бетонарт» аффилированным с должником лицам, а также обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика.

Судебное заседание 17.03.2025 откладывалось на 21.04.2025., затем на 19.05.2025.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 19.05.2025 объявлялся перерыв до 29.05.2025, произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С., после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 22.07.2025

В составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 22.07.2025 объявлялся перерыв до 25.07.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 ООО СЦ «Кволити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что со счета должника в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 68000000 руб., а именно: 16.04.2015 на сумму 17500000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. № 29 от 15.04.2015 за строительные материалы по договору поставки № 60504/15П от 05.04.2015»; 16.03.2016 на сумму 15000000 руб. с назначением платежа «оплата счет № 5 от 16.03.2016 за цемент»; 16.03.2016 на сумму 15000000 руб., с назначением платежа «оплата счет № 4 от 16.03.2016 за строительные материалы (щебень, песок)»; 21.03.2016 на сумму 20500000 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 6 от 21.03.2016 за бетонные изделия».

Посчитав, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия должника по совершению спорных платежей на сумму 68000000 руб. и действия ООО «Бетонарт» по безосновательному принятию денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 1 ГК РФ), совершенном в ущерб кредиторам и направленном на вывод активов должника, оспариваемые сделки являются ничтожными сделками по признаку злоупотребления правом, что является основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего изначально были основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.05.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 2015 по 2016 год, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил правовое основание заявленных требований, сославшись на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статья 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

Поскольку указанные управляющим платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены в период, когда ООО «СЦ «Кволити» находилось в состоянии явной неплатежеспособности, недостаточности имущества и фактического банкротства, о чем ответчик должен был знать, поскольку ответчик и должник являются аффилированными лицами как юридически, так и фактически. ООО «Бетонарт» не представило ни одного доказательства возможности поставки строительных материалов, доказательств наличия у ООО «Бетонарт» таких материалов (сведений об их приобретении либо самостоятельном производстве). Оспариваемые операции не отражены в книгах покупок и продаж ни должника, ни ответчика, что свидетельствует о необоснованном перечислении денежных средств, выводе их из конкурсной массы должника без какого-либо встречного предоставления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал, что каких-либо доказательств реальности поставки в счет оспариваемых платежей в материалы дела ответчиком не представлено. Заведомое отсутствие связи спорных банковских операций с хозяйственной деятельностью должника указывает на наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам при совершении действий по выводу из имущественной сферы должника активов, наличие умысла со стороны ее участников на заведомо невыгодное для должника перераспределение денежных потоков внутри группы путем создания формальной видимости осуществления расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является распиловка и строгание древесины, дополнительными - строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; производство прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные и другие.

Таким образом, назначение спорных платежей соответствует разрешенным видам деятельности должника.

Действительно, первичные документы, подтверждающие поставку ответчиком должнику стройматериалов, ООО «Бетонарт» в материалы дела не представлены.

В тоже время ответчик мотивировал отсутствие у него документов давностью совершения оспариваемых сделок (на момент обращения конкурсного управляющего с досудебной претензией от 21.12.2023 прошло более 8 лет).

Межрайонная ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу письмом от 06.05.2025 отказала ответчику в предоставлении копий бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы в связи с истечением пятилетнего срока хранения документации.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО «Бетонарт» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительным - производство изделий из бетона для использования в строительстве. В 2015 году количество постоянных работников составляло 18 человек. Остальные являлись сезонными работниками (преимущественно договоры ГПХ), связанные с работами в период апрель (май) - сентябрь (октябрь) устройство тротуаров, придомовой территории, парковки с усиленным покрытием и т.п. (15-20 человек). У ответчика имелись основные средства, транспорт, складские площади, склад готовой продукции более 3000 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлены: конкурсная декларация ООО «Бетонарт», копия расчета по начисленным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 квартал 2015 год, копия налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год, извещения о несчастных случаях на производстве.

Таким образом, ООО «Бетонарт» осуществляло на дату совершения оспариваемых платежей хозяйственную деятельность, основание спорных платежей соответствует виду разрешенной хозяйственной деятельности ответчика.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что полученные ответчиком денежные средства направлены ООО «Бетонарт» на счета аффилированных с должником юридических лиц, а именно ООО «Гостиный двор», ООО «Селяна», ООО «Гринвич», далее по транзитным перечислениям в пользу ООО «Сириус», ФИО5 (конечному бенефициару), ООО «Горная лизинговая компания». Суд также счел, что ООО «Бетонарт» является заинтересованным (фактически аффилированным) по отношению к должнику лицом, ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность дальнейшего перечисления средств третьим лицам.

В тоже время конкурсный управляющий, ссылаясь на дальнейшее перечисление денежных средств в адрес аффилированных с должником лиц, требования о признании недействительной цепочки сделок не заявлял, последующих получателей денежных средств к участию в обособленном споре не привлекал. Предметом оспаривания, исходя из требований конкурсного управляющего, являлись только платежи, совершенные должником в адрес ответчика.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о безосновательном перечислении ООО «Бетонарт» денежных средств третьим лицам, аффилированным с должником, и о транзитном характере их перечисления.

Кроме того, согласно определениям Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность должника только с группой компаний ООО «Гостиный двор», ООО «Селяна», ООО «Гринвич» и ФИО5

Доказательства фактической аффилированности ООО «Бетонарт» и ООО СЦ «Кволити» по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлены.

При этом даже наличие фактической аффилированости сторон само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО СЦ «Кволити» и ООО «Бетонарт» при совершении оспариваемых платежей.

Из выписок по счетам должника следует, что в период перечисления денежных средств в адрес ООО «Бетонарт» на счет должника поступали денежные средства от контрагентов, в том числе не являющихся аффилированными с должником лицами (ООО «Инокомплект», ООО «Спектр», ООО «МПС», ООО «ПромСтройИндустрия», ООО «СтройКом» и другие); самим должником производились расчеты по обязательствам, в том числе перед банками (в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 включена задолженность только перед АО КБ «Соколовский» по кредитному договору <***> от 16.03.2016 в размере 19727554,55 руб., в том числе основной долг в размере 14415000 руб., мораторные проценты - 878794 руб., неустойка – 713195 руб., проценты на основной долг (17% годовых) - 3720565,55 руб. (за период с 01.03.2020 по 06.09.2021)), и иными лицами, не являющимися аффилированными с должником, что свидетельствуют о ведении должником в спорный период хозяйственной деятельности.

Наличие на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности должника из материалов дела не следует.

Конкурсный управляющий ссылался на возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 в отношении должника по заявлению ООО «ПромСтройКомплект» возбуждено дело №А27-13331/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО СЦ «Кволити».

Однако определением арбитражного суда от 02.08.2016 производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности перед кредитором.

Формирование новой задолженности началось только с сентября 2016 года (задолженность перед ООО «Сибспецстрой» подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу № А33-28538/2016). Кредиторы с более ранним сроком возникновения задолженности в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что книги покупок и продаж ООО «СЦ «Кволити» и ООО «Бетонарт» свидетельствуют об отсутствии операций на спорные суммы. Согласно книгам продаж ООО «Бетонарт» (ответ МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области от 01.02.2024) в указанный период были отражены счет-фактуры на общую сумму в размере 83150 руб.

Между тем отсутствие регистрации спорных отношений в книге покупок/продаж безусловно не свидетельствует об их реальном отсутствии. Причины отсутствия соответствующих записей могут быть разными, в том числе несоблюдение сторонами налоговой дисциплины, что не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 17.03.2016 должником получена оплата за стройматериалы на сумму свыше 20000000 руб. от ООО «Инокомплект», ООО «Спектр», ООО «МПС», что подтверждает наличие у должника стройматериалов в значительном объеме. При этом приобретение должником стройматериалов в таких объемах у иных контрагентов, кроме ООО «Бетонарт», из выписок по счетам не следует.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что обоюдная воля обеих сторон оспариваемых сделок была направлена именно на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие пороков в оспоренной сделке, выходящих за пределы названной нормы Закона о банкротстве, документально не подтверждено.

В данном случае доказательств того, что оспариваемые сделки совершены именно в целях вывода активов, в материалы обособленного спора не представлено.

При данных обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы о мнимости платежей также подлежат отклонению.

Предметом оспаривания в настоящем споре являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки - безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается выписками по счетам должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается, при этом в обоснование их мнимости конкурсным управляющим положены доводы об их перечислении в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, то есть обстоятельства, полностью охватываемые диспозицией статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществлении платежей достижение цели заключается непосредственно в совершении самого платежа, не могут быть признаны мнимыми в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для признания оспариваемых платежей мнимыми отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 по делу № А82-7060/2021 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кволити» ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кволити» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кволити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонарт» 30000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина