Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-179149/2017

948/2020-36375(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64763/2019

Дело № А40-179149/17
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 о частичном признании сделки

недействительной (ответчики: ЗПИФ «Траст», ФИО3, ФИО4, ООО «Донские агрокультуры»), по делу № А40-179149/17, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО2- ФИО5 дов.от 01.11.2019 от ФИО3- ФИО5 дов.от 29.10.2019 от к/у ФИО6- Флик Я.А. дов.от 20.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 158 от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 признан недействительным Договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 27.02.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:202 внесена регистрационная запись номер 01-01/002-01/002/201/2015- 1345/1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 20 497 952,42 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклонил ходатайство финансового управляющего должника об отложении судебного заседания, как необоснованное. В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель апеллянта и Сидоровой Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, сослался на необоснованность отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок с последующими приобретателями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя должника и ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости отчужденного земельного участка

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований и в связи с незаявлением соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Представленных по делу доказательств в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу достаточно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, финансовый управляющий должника просил признать недействительными договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Александровичем; признать недействительными Заявку на приобретение инвестиционных паев от 24.12.2015 г. от имени Старикова Ефима Александровича, Акт приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «ТРАСТ» от 18.01.2016 г., составленный между Стариковым Ефимом Александровичем и Закрытым акционерным обществом «Новые технологии управления» (ОГРН 1107746444046, ИНН 7705919149) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «ТРАСТ»; признать недействительными Договор купли-продажи недвижимого имущества № Т-ЗУ/2018 от 30.05.2018 г., выдан 30.05.2018, Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № Т-ЗУ/2018 от 30.05.2018 г., выдан 27.08.2018, Дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества № Т-ЗУ/2018 от 30.05.2018 г., выдан 27.08.2018; признать недействительным Соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № Т-ЗУ/2018 от 30.05.2018 и применить последствия недействительности сделок по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом установлено, 24.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 обязуется передать в собственность, а ФИО3 принять и оплатить земельный участок площадью 26 523 кв. м., кадастровый номер 01:08:1313006:202, категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспечения косм., - для строительства дробильно-сортировочного завода.

Как указал финансовый управляющий, сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи от 24.02.2015 г., является подозрительной и заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество реализовано по заведомо заниженной цене, вследствие чего кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет обращения взыскания на спорный земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок реализован по спорному договору купли-продажи от 24.02.2015 по значительно заниженной стоимости. Так, согласно п. 2 данного договора , стоимость земельного участка определена в размере 1 000 000 руб.

При этом согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.09.2018 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 01:08:1313006:202 составляет 21 497 952,42 руб.

Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки действовал Приказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19.11.2014 г. № 221 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Республики Адыгея», согласно приложению № 3 к которому, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:202 составляла 21 497 952,42 руб.

Таким образом, превышение кадастровой стоимости земельного участка более чем в 21 раз стоимости земельного участка, предусмотренной спорным договором, свидетельствует о заниженной цене сделки.

Кроме того, в материалы дела поступили материалы регистрационного дела на спорный земельный участок, в которых содержится отчет № 23/12-15 об оценке справедливой (рыночной) стоимости земельных участков, составленном 23.12.2015. Согласно Отчету № 23/12-15 об оценке справедливой (рыночной) стоимости земельных участков, составленном 23.12.2015 г., справедливая (рыночная) стоимость земельного участка составляет 181 502 600 руб., что также свидетельствует о явном занижении стоимости земельного участка при реализации его по договору купли-продажи от 24.02.2015 г.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 02.10.2017. Оспариваемая сделка совершена 24.02.2015 то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО3 27.02.2015, судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности.

Так должник прекратил исполнение своих обязательств перед ЗАО «Русская Холдинговая Компания» в размере 34 122 232 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением

Перовского районного суда от 27.03.2017 по делу № 2- 40/17. Данная задолженность образовалась из долгосрочного договора аренды от 08.02.2012, в связи с неисполнением обязательств по договору с 01.01.2013 по 27.06.2014.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46 -4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2015 земельного участка с кадастровым номером: 01:08:1313006:201, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли бы повлечь столь существенное уменьшение стоимости спорного земельного участка по сравнению с рыночной, ответчики в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.02.2015 на основании ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:202.

Вместе с тем доказательства того, что последующие приобретатели спорного имущества: ФИО4, Закрытой паевой инвестиционный фонд «Траст», приобретая спорный земельный участок, действовали недобросовестно, являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику или были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалы дела финансовым управляющим должника не предоставлены; виндикационные требования финансовым управляющим не предъявлялись; правовые основания для оспаривания сделок с последующими приобретателями финансовым управляющим не указаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Учитывая кадастровую стоимость спорного имущества – 21 497 952,42 руб. и уплаченную покупную цену – 1 000 000 руб., суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 20 497 952,42 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-179149/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: А.С. Маслов М.С. Сафронова