Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А60-12255/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9731/2018-АК
г. Пермь
06 августа 2018 года
Дело № А60-12255/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740) - Гончиков Р.О., предъявлен паспорт, доверенность от 16.03.2018;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2018 года

по делу № А60-12255/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене предписания,



установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее -заявитель, ОАО «Птицефабрика «Свердловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, административный орган) № 589-2 от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить предписание.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Настаивает на том, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде» осуществляет функцию «накопление» - хранение как потребитель, разрешенного в установленном порядке количества отработанных ртутьсодержащих ламп. Считает, что суд не установил, что в данном случае заявитель является потребителем и не может без специальной лицензии осуществлять сбор данного вида отходов у других юридических и физических лиц. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу на основании приказа от 25.09.2017 № 1607 в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» требований природоохранного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки произведен осмотр производственных площадей ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (отделение «Центральное» адрес: г. Екатеринбург, ул. Сажинская,6) и в деятельности заявителя установлены нарушения, в том числе нарушения в области обращения с отходами, в частности отработанные ртутьсодержащие лампы и термометры накапливаются в отдельно стоящем металлическом контейнере площадью 100 м2, установленном на бетонном основании. Лампы располагаются в полиэтиленовых пакетах или в негерметичных бумажных коробках навалом. Данное помещение не оборудовано газосигнализаторами. В помещении отсутствует демеркуризационный набор и герметичная тара для боя ламп.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.10.2017 № 589-2, согласно которому в срок до 29.10.2018 надлежало оборудовать газосигнализаторами на пары ртути организованные места накопления отходов «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» ФККО 47110101521, «отходы термометров ртутных» ФККО 47192000521.

Общество, полагая, что данное предписание не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания незаконным.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил наличие совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении спора о признании недействительным предписания контролирующего органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание требования пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191, ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предписание выдано уполномоченным органом, по результатам плановой выездной проверки, порядок проведения которой заинтересованным лицом соблюден.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде» (далее Правила № 681), в местах сбора, размещения и транспортирования отработанных ртутьсодержащих ламп (включая погрузочно-разгрузочные пункты и грузовые площадки транспортных средств), в которых может создаваться концентрация ртути, превышающая гигиенические нормативы, предусматривается установка автоматических газосигнализаторов на пары ртути. Зоны возможного заражения необходимо снабдить средствами индивидуальной защиты органов дыхания, доступными для свободного использования в аварийных ситуациях.

В соответствии с п. 15 Правил № 681 допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании.

В силу п. 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.7.1322-03) временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе обследования производственных площадей ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (отделение «Центральное») установлено, что места временного накопления (отделение «Центральное») отработанных ртутьсодержащих ламп не оборудованы газосигнализаторами, отсутствует вентиляция (акт обследования от 09.10.2017 № 1, с приложением фототаблицы).

ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», указывает, что осуществляет функцию «накопление» - хранение как потребитель, разрешенного в установленном порядке количества отработанных ртутьсодержащих ламп.

Соответственно согласно Правилам №681 установленный ими порядок обращения с отходами распространяется и на заявителя.

В силу п.3 Правил №681 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с данными Правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов (п.4 Правил №681).

Исходя из п. 6 Правил № 681 не допускается самостоятельное обезвреживание, использование, транспортирование и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями отработанных ртутьсодержащих ламп, а также их накопление в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за исключением размещения в местах первичного сбора и размещения и транспортирования, что имеет место в конкретном случае.

В соответствии с п. 2 Правил № 681 «место первичного сбора и размещения» - место для предварительного сбора и временного размещения отработанных ртутьсодержащих ламп перед передачей их специализированным организациям для дальнейшего сбора, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения».

В связи с чем обязанность оборудования и содержания помещения «первичного сбора» ламп лежит непосредственно на потребителе этих ламп. В нарушение п. 12 вышеназванных Правил место сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих отходов ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не оборудовано автоматическим газосигнализатором на пары ртути.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу № А60-12255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина


Судьи


Е. Ю. Муравьева


Л. Х. Риб