Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-221760/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12319/2018


Москва                                                                                Дело № А40-221760/16

23 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Акцент-Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-221760/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Акцент-Инвест»,

об отказе  в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.04.2017;


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года в отношении ООО «Акцент-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО «Акцент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 о включении требования ООО «Евростиль» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении заявления             конкурсного управляющего ООО «Акцент-Инвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий ООО «Акцент-Инвест» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Акцент-Инвест» апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Евростиль» в размере 1 819 758, 41 руб., из них: пени в размере 35 291, 52 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по договорам № 1008/12 от 10.08.2012, по договору № 2108/12 от 21.08.2012. Определением суда от 20.11.2017 произведена замена ООО «Евростиль» на ООО «ДЖИИНВЕСТ».

Генеральным директором ООО «Евростиль» на момент заключения вышеуказанных договоров  являлся ФИО4, а единственным участником должника являлся ФИО5

Постановлением Тверского районного суда города Москвы по уголовному делу № 11601455051001514 от 25.09.2017 установлено, что ФИО4 является племянником ФИО5

По мнению конкурсного управляющего, на момент рассмотрения требования кредитора сведения об аффилированности вышеуказанных лиц были скрыты от суда, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных конкурсным управляющим ООО «Акцент-Инвест» обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные конкурсным управляющим ООО «Акцент-Инвест» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия родственных связей между генеральным директором кредитора и участником должника не был установлен приговором Тверского районного суда города Москвы поскольку родственная связь существовала независимо от этого приговора, в том числе, на момент рассмотрения требования ООО «Евростиль».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не приведено доказательств невозможности представления сведений и документов при рассмотрении требования ООО «Евростиль» с учетом возможности получения информации из общедоступных источников (выписки из ЕГРЮЛ, ответов на запросы уполномоченных органов).

Кроме того, изложенные в заявлении доводы не являются бесспорными доказательствами, которые могли привести к принятию иного судебного акта судом при рассмотрении требования ООО «Евростиль».

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40?221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Акцент-Инвест»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин