Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А72-15495/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11431/2024

Дело № А72-15495/2023
г. Самара
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,              

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мотор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2024 по делу № А72-15495/2023 (судья Абрашин С.А.),

по иску Закрытого акционерного общества «Мотор» к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Новоникулинское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области о признании права собственности,

третьи лица: Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям Администрации муниципального образования Цильнинский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Мотор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение»  Цильнинского района Ульяновской области о признании права собственности на здание ангара, площадью 857,2 кв.м, расположенное по адресу: 300 м. от границ д. Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район.

 Определением от 15.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям Администрации муниципального образования Цильнинский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2024 по делу № А72-15495/2023 исковые требования Закрытого акционерного общества «Мотор» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не учел приложенную истцом правоприменительную практику, не учел, что в случае отсутствия собственника, именно Администрация (ответчик по делу) имеет право претендовать на него, признавать имущество бесхозным в том числе и ставить его на баланс МО с последующей реализацией и получением дохода, не учел те документы, которые истцом были примощены к делу и которые подтверждают владение и пользование истцом спорным имуществом добросовестно, длительно, непрерывно, не учел того, что ответчик иск признал, в заседания не ходил, следовательно у суда были все основания признать право за истцом, согласно норм АПК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Мотор», обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области  с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в 1997 году Закрытым акционерным обществом «Мотор» построено здание ангара, расположенное в 300 м. от границ д. Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район. Подготовка проектной документации началась с 1987 года. Указанное строение используется Закрытым акционерным обществом «Мотор» более 20 лет.

В связи с чем, истец просит признать право собственности  на здание ангара, площадью 857,2 кв.м, расположенное по адресу: 300 м. от границ д. Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район в силу  приобретательной давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.   

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В данном деле, истец предъявил исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество (здание ангара) к Администрации Муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение»  Цильнинского района Ульяновской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не усматривается, что Администрация Муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области являлась прежним собственником имущества (здания ангара); каких-либо прав на данное недвижимое имущество ответчик не заявляет и при  рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО «Мотор», обращаясь в суд в порядке искового производства и предъявляя требования к администрации муниципального образования, не представило доказательства того, что администрация являлась собственником данного объекта недвижимости (здания ангара), а также доказательства того, что ответчик претендовал либо претендует на приобретение указанного имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При отсутствии спора о праве суд не может подменять собой регистрирующий орган и решение суда в данном случае не может служить  основанием для подтверждения наличия  или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что  истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (здание ангара) в течение 15 лет как своим собственным.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 29.09.2021 по делу №А72-3313/2021 установлено, что ЗАО «Мотор» является вновь созданным юридическим лицом (дата регистрации 15.08.2001) и не является правопреемником по правам и обязанностям какого-либо юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие его довод, изложенный в иске о том, что проектную документацию «начали готовить с 1987», а здание построено им в 1997 год и с этого момента истец владеет данным объектом.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из представленных истцом документов не следует, что ЗАО «Мотор» осуществляло добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом в течение 15 лет. Представленные истцом платежные документы об уплате земельного налога не могут служить надлежащим доказательством владения спорным зданием ангара. Иные доказательства, в том числе несения истцом расходов на содержание оспариваемого имущества в материалы дела не представлены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, был предоставлен ЗАО «Мотор» в целях строительства и (или) эксплуатации спорного здания ангара. Также в материалы дела не представлены доказательства, что данный объект был возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества в течение последних 15 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества «Мотор».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2024 по делу № А72-15495/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2024 по делу № А72-15495/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мотор» – без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  Д.А. Дегтярев


                                                                                                                             В.А. Копункин