Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-289352/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50064/2024
г. Москва
11 сентября 2024 года
Дело № А40-289352/23 Резолютивная часть постановления оглашена: 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Проценко А.И., Гузеевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-289352/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284)

к АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" (ИНН: 7735575858 ОГРН: 1117746142502)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Киселева Ю.В. по доверенности от 06.05.2024, Григорьева Е.А. по доверенности от 16.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения предмета требований) неустойки по государственному контракту № 2222187345651592571207331 от 04.05.2022 в размере 2 600 651 руб. 80 коп. за период с 11.11.2022 по 15.08.2023.

Решением от 28.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-289352/23 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2222187345651592571207331, в соответствии с контрактом ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Согласно п.п. 1-2 таблицы п. 3.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика, грузополучателям в срок до 10.11.2022.

Согласно иску, поскольку ответчиком работы выполнены с просрочкой, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 11.2 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что по расчету истца составляет 2 600 651 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

После поставки товара пусконаладочные работы проведены ответчиком в отношении грузополучателей: ВЧ № 31659 и ВЧ 55060.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме приложения 4 к контракту.

В отношении грузополучателя ВЧ 55060 товар поставлен 20.06.2023, о чем свидетельствуют реквизиты акта № 1 от 20.06.2023. Акт приема-передачи оборудования в ВЧ № 31659 подписан грузополучателем 16.06.2023. 29.12.2022 ВП выдано удостоверение о соответствии товара условиям контракта. 28.06.2023 ВП выдано удостоверение о соответствии результата монтажных и пусконаладочных работ условиям контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта в целях монтажа и пусконаладки (ввода в эксплуатацию) товара поставщиком составляется акт приема-передачи, товар и акт проверяется грузополучателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки товара в место поставки.

Согласно п. 8.2 контракта акт приема-передачи подтверждает доставку указанного в нем количества тары, упаковок, коробок. В соответствии с п. 8.11 техническая приемка результата пуско-наладочных работ, контроль за ходом выполнения монтажных и пусконаладочных работ, а также выполнение поставщиком иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результата монтажных и пусконаладочных работ, выполняемых по контракту.

Согласно п. 8.17 ВП принимает результат монтажных и пусконаладочных работ только в том случае, если товар смонтирован, введен в эксплуатацию, полностью укомплектован и выдержал приемосдаточные испытания.

Согласно п. 8.26 контракта акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа передается грузополучателю в течение 5 рабочих дней и проверяется грузополучателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки товара.

Таким образом, фактически товар передан, смонтирован и готов к эксплуатации в момент получения удостоверения ВП о соответствии результата монтажных и пусконаладочных работ условиям контракта, то есть 28.06.2023.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общий размер неустойки составляет 2 477 968 руб. 73 коп. (2 346 604 руб. 19 коп. + 131 364 руб. 54 коп.) что составляет менее 5% стоимости контракта.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») установлено, что списание

начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пунктом 40 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Учитывая, что цена контракта составляет 50 000 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит списанию.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40289352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи А.И. Проценко

ФИО1