Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-19358/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-273/2023-ГК
г. Пермь
06 февраля 2023 года
Дело № А60-19358/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт», общества с ограниченной ответственностью «Гидросила»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-19358/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута,

по объединённому делу № А60-19345/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее истец, ООО «Уралшина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (далее ответчик, ООО «Уралхимпродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Гидросила» (далее ответчик, ООО «Гиросила») об установлении сервитута на часть объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83776, принадлежащего истцу, в целях прохода и проезда ответчика к объектам недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены.

18.10.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ООО «Уралхимпродукт» и ООО «Гидросила» судебных издержек в размере по 87 000 руб. с каждого.

ООО «Уралхимпродукт» и ООО «Гидросила» заявили встречное заявление о взыскании судебных издержек с ООО «Уралшина» по 48 187 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 заявление ООО «Уралшина» удовлетворено. С ООО «Уралхимпродукт» и с ООО «Гидросила» в пользу ООО «Уралшина» взыскано по 87 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявлений ООО «Уралхимпродукт» и ООО «Гидросила» о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчики, ООО «Уралхимпродукт» и ООО «Гидросила» с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят определение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, удовлетворить заявление ответчиков о взыскании судебных расходов с истца, произвести зачет судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что вывод суда о том, что требование об установлении сервитута относится к требованиям неимущественного характера с положительным результатом для истца, основан на неправильном толковании норм права и противоречит материалам дела и существу спора. Отмечают, что судом не учтен тот факт, что истец не является лицом, в интересах которого устанавливается сервитут, факт установления последнего не служит восстановлению какого-либо нарушенного права истца. Указывают, что именно активная позиция ответчиков по представлению доказательств несоответствия автодороги побудила истца к совершению действий и представлению заключения кадастрового инженера, косвенно подтверждающих изменение первоначальной позиции истца. Отмечают, что плата за сервитут, определенная экспертом без учета раздела земельного участка, значительно отличается от заявленной истцом, а также протяженность части сооружения, на которую установлен сервитут, меньше, чем заявленная истцом, что свидетельствует о том, что первоначальные требования истца были заведомо необоснованными. Полагают, что имел место частичный отказ истца от иска, так как заявленная первоначально позиция истца отличалась от той, которую последний поддерживал к моменту вынесения решения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Уралшина» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 174000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор оказания услуг №271 от 10.06.2021, заключенный между ООО «Уралшина» и ФИО2.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлено платежное поручение №5102 от 14.10.2022 на сумму 174 000 руб., отчет и акт.

Ответчиками также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 375 рублей.

В качестве доказательства ответчики представили договор на оказание юридических услуг от 18.11.2015, заключенный между ООО «Уралхимпродукт» и ИП ФИО3 (задание №15 от 10.03.2022), договор на оказание юридических услуг от 19.05.2021, заключенный между ООО «Гидросила» и ИП ФИО3 (задание №1 от 10.03.2022).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены платежные поручения №1106 от 18.06.2021, №896 от 19.08.2022, №499 от 22.03.2022, акт, платежные поручения №61 от 10.06.2021, №34 от 16.03.2022, №115 от 22.08.2022, акт.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец и ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции полностью, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, в удовлетворении требований ответчиков отказано ввиду отсутствия оснований для возложения судебных расходов на истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчиков подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчики возражали относительно размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчиков судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в заявленной сумме, взыскав в пользу истца по 87 000 руб. с каждого ответчика.

Доводы ответчиков о том, истец не является лицом, в интересах которого устанавливается сервитут, факт установления последнего не служит восстановлению нарушенного права истца, признаются судом необоснованными, противоречат обстоятельствам дела, существу иска, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал требования об установлении сервитута необходимостью установления правового режима пользования ответчиками объектом недвижимости, принадлежащим истцу, указав на отказ ответчиков решить спор во внесудебном порядке. Руководствуясь разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд обоснованно отнес понесенные истцом судебные расходы на ответчиков и отказал в удовлетворении заявлений ответчиков.

Доводы апеллянтов о том, что именно активная позиция ответчиков побудила истца к совершению действий, частичном отказе истца от первоначального заявленных требований, отклоняется, поскольку в силу пункт 3 статьи 274 ГК РФ, разъяснений п.п. 9-10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условия сервитута при недостижении сторонами соответствующего соглашения устанавливаются судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Суд первой инстанции правильно применил указанные разъяснения Верховного Суда РФ, указав, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства. В данном случае требование об установлении сервитута относится к требованию неимущественного характера, положительный результат истцом достигнут, следовательно, истец является фактически выигравшей стороной, судебные расходы на представителя, понесенные истцом, в любом случае, должны быть отнесены на ответчиков, оснований для удовлетворения заявления ответчиком не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-19358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова