Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-215786/2022

1033/2023-193107(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38676/2023

Дело № А40-215786/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «ТРЕЙД КАПИТАЛ РЕСУРС», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК СЕВЕР»,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 принято к производству заявление о признании ООО «СК Север» банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 г. поступило заявление ООО «ТРЕЙД КАПИТАЛ РЕСУРС» о признании ООО «СК Север» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 г. суд включил требования ООО «ТРЕЙД КАПИТАЛ РЕСУРС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере:

по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 г. по делу № А75-3539/2022 2 861 132,30 руб. основного долга, 40 306,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины;


по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 г. по делу № А75-3543/2022 2 312 713,60 руб. основного долга, 34 564,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требования по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника указывает на то, что требования по оплате государственной пошлины являются текущими, поскольку указанные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части включения требования по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «ТРЕЙД КАПИТАЛ РЕСУРС» указало на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ТРЕЙД КАПИТАЛ РЕСУРС» на основании вступивших в силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

от 05.06.2022 г. по делу № А75-3539/2022 в пользу кредитора было взыскано 2 861 132 руб. 30 коп. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 306 руб. 00 коп. Решение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу.

от 02.08.2022 г. по делу № А75-3543/2022 в пользу кредитора было взыскано 2 312 713,60 руб. задолженности, 34 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные решения не были обжалованы и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требование заявителя, в том числе по оплате государственной пошлины следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование по оплате государственной пошлины не является текущим и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022г. принято к производству заявление о признании ООО «СК Север» банкротом, возбуждено производство по делу А40-215786/22.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате госпошлины в размере 40 306, 00 руб., в размере 34 564, 00 руб., возникло у должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 г. по делу № А75-3539/2022 (в законную силу вступило 06.07.2022г.), решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 г. по делу № А75-3543/2022 (в законную силу вступило 05.09.2022г.) т.е. до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение о принятии от 27.10.2022), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве не является текущим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «ТРЕЙД КАПИТАЛ РЕСУРС» в размере 40 306, 00 руб., в размере 34 564, 00 руб. (расходы по госпошлине) в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров