Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-8979/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8717/2017-ГКу
г. Пермь
07 сентября 2017 года
Дело №А60-8979/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (ООО "УК "Мастер")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2017 года, принятое судьёй А.А. Маловым,

в порядке упрощенного производства, по делу №А60-8979/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) (ПАО "Т Плюс")

к ООО "УК "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Мастер" (далее – ответчик) о взыскании 159 647 руб. 39 коп. в том числе, 152 941 руб. 22 коп. задолженность по договору аренды №9200-FA041/01-005/0009-2013 от 21.02.2013, 6706 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.09.2016 по 27.02.2017 с продолжением начисления и взыскание неустойки с 28.02.2017 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы основного долга исчисляя с размера долга 152 941 руб. 22 коп. и размера процента равного одной стотридцатой ставки от ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания процентов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что сумма процентов должна составлять 5627 руб.02 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 152 941 руб. 22 коп., за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года, по договору №9200-FA041/01-005/0009-2013 от 21.02.2013, 01.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения), заключённому ПАО "Т Плюс" (арендодатель) и ООО "УК "Мастер" (арендатор), согласно п.1.1. которого объектом аренды является недвижимое имущество: нежилые помещения и часть тепловых сетей, согласно перечню - приложение №1, помещение площадью 66,03 кв.м.

Имущество по акту приема-передачи от 01.02.2013 и от 01.10.2013 передано арендатору во владение и пользование.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в п.4.1. договора, в последствие, в дополнительных соглашениях от 13.01.2014, 29.09.2014, 25.02.2015, 05.05.2015.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно. Внесение арендатором арендной платы осуществляется до 30-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя(п.4.3. договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендных платежей, истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2016 по 27.02.2017.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2016 по 27.02.2017, составила 6706 руб. 17 коп.

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам ст.395 ГК РФ и условиям договора. Конртрасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 6 706 руб. 17 коп. с начислением процентов с 28.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании п.3 ст.395 ГК РФ.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст.ст.9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу №А60-8979/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.М. Жукова