Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-253796/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9820/2024

Дело № А40-253796/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Краснодарская стрелочная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-253796/23

по заявлению ООО «Краснодарская стрелочная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании недействительной запись

при участии:

от заявителя:

ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 20.07.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» (Заявитель, ООО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46, Инспекция) о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц №2237706390502 от 11.07.2023 о прекращении деятельности ООО «ПРИВАТ КАПИТАЛ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

08 ноября 2023 ООО «КСК» ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А40-244404/23-148-1306 в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность. Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если суд признает совместное рассмотрение требований целями эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В порядке части 3 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как правильно указал суд первой инстанции, каждое из заявленных требований по делам №№ А40-244404/23-148-1306 и А40-253796/23-147-2021 формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, они являются не связанными между собой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в объединении дел.

Кроме того, во вступившем в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024) по делу № А40-244404/23 также сделан вывод о отсутствии оснований для объединения в единое производство дел №№ А40-244404/23-148-1306 и А40-253796/23-147-2021.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-253796/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.В. Кочешкова