Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А65-18013/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-18013/2020
г. Самара
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" - ФИО2, доверенность №07 от 16.02.2021, диплом №1148/95 от 30.06.1995,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" - ФИО3, доверенность от 13.01.2020, диплом №37223 от 28.05.1980,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу № А65-18013/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "СтройРегионГрупп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 967 602 руб. задолженности по договору №288/17 субподряда на производство ремонтных работ от 03.07.2017, в том числе 958 021,43 руб. – задолженность по оплате работ; 9580 руб. – пени в порядке пункта 6.1.1 договора за период с 21.07.2020 по 29.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК "СтройРегионГрупп".

Решением от 24.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" взыскана задолженность в размере 574 246,52 руб., неустойка в размере 5742,47 руб. и судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 952 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Запросить бухгалтерскую отчетность ООО ПСК "СтройРегионГрупп" за 2017 год.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с заключением эксперта, которое носит вероятностный характер. Экспертиза проведена по документам, как указано в заключении без визуального осмотра спорных объектов.

Суд неправильно поставил вопрос на разрешение эксперта. Спор состоял в том, кто выполнил и завершил работы на спорных 22 объектах, подрядчик или субподрядчик, суд же поставил вопрос об объеме выполненных работ.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля первого заместителя генерального директора подрядчика ООО "ЖилЭнергоСервис" ФИО4 который заключал договор субподряда, контролировал процесс исполнения договора, проводил еженедельные совещания с участием субподрядчика, принимал исполнение работ и мог дать подробные пояснения имеющие значение для дела а также о назначении повторной экспертизы.

Выводы суда изложенные в решении о том, что спорные работы выполнены силами субподрядчика не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на злоупотребление истцом правом, который кроме актов КС-2 на оплату, не представил всех необходимых первичных документов для подтверждения спорных ремонтных работ.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ не разрешил заявленные ответчиком ходатайства в письменном виде.

Ответчик считает, что представленные истцом акты являются недостоверными, поскольку соответствующими документами не подтверждены.

Обстоятельства подачи иска и его последующие действия по замене первичных документов не позволяют сделать вывод о добросовестности действий субподрядчика, ( в последующем истца), что согласно требованиям статьи 10 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 исключает возможность защиты права.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.07.2017 между ООО "ЖилЭнергоСервис" (генподрядчик) и ООО "ПСК "СтрйРегионГрупп" (третье лицо) заключен договор субподряда №288/17 на производство ремонтных работ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту зданий сооружений, а именно: ПС Первомайская, ТП14-4 БРЭС, ТП14-5 БРЭС, ТП14-6 БРЭС, ТП14-12 БРЭС, ТП15-3 БРЭС, ТП15-9, ТП15-10, ТП15-12 БРЭС, ТП26-1 БРЭС, РП-21 с ТП26-7 БРЭС, ТПА-4 БРЭС, ТП11-1 БРЭС, ТП11-5 БРЭС, ТП11-7 БРЭС, ТП12-1 БРЭС, ТП12-15 БРЭС, ТП13-4 БРЭС, ТП23-3 БРЭС, ТП23-4 БРЭС, ТП23-5 БРЭС и сдать ее результат генподрядчику, который обязался принять результат работы и оплатить его..

Дополнительным соглашением от 03.08.2017 №1 к договору внесены изменения в части объектов и сроков выполнения работ, а именно: объекты НЧЭС: ПС Первомайская, ТП14-4 БРЭС, ТП14-5 БРЭС, ТП14-6 БРЭС, ТП14-12 БРЭС, ТП15-3 БРЭС, ТП15-9, ТП15-10, ТП15-12 БРЭС, ТП26-1 БРЭС, РП-21 с ТП26-7 БРЭС, ТПА-4 БРЭС, ТП11-1 БРЭС, ТП11-5 БРЭС, ТП11-7 БРЭС, ТП12-1 БРЭС, ТП12-15 БРЭС, ТП13-4 БРЭС, ТП23-3 БРЭС, ТП23-4 БРЭС, ТП23-5 БРЭС – объекты июля месяца, ТП23-6 БРЭС, ТП 23-9 БРЭС, ТП 24-5 БРЭС, ТП 24-7 БРЭС, ТП 25-5 БРЭС, ТП 25-7 БРЭС, ТП-2 Хоз.зона БРЭС, РП-18с ТП 25-1 БРЭС – объекты августа месяца.

Субподрядчиком выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы в сумме 1 058 752,98 руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось участниками процесса. Выполнение работ подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2017 на сумму 382 332,43 руб., от 30.09.2017 на сумму 278 605,10 руб., от 31.10.2017 на сумму 33 274,50 руб. и от 30.11.2017 на сумму 364 540,95 руб.

Результат работ общей стоимостью 958 021,43 руб., оформлен односторонними актами по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2017 и предъявлен к приемке ответчику – генеральному подрядчику письмом от 22.01.2018 №1, которое получено им, что подтверждено оттиском печати (вх. от 23.01.2018 №37) и ответчиком не оспорено.

Работы согласно актам по форме КС-2, КС-3 выполнены на 30-ти (тридцати) объектах, а именно: ТП11-1 БРЭС, ТП11-5 БРЭС, ТП11-7 БРЭС, ТП12-1 БРЭС, ТП12-15 БРЭС, ТП13-4 БРЭС, ТП14-4 БРЭС, ТП14-5 БРЭС, ТП14-6 БРЭС, ТП14-12 БРЭС, ТП15-3 БРЭС, ТП15-9 БРЭС, ТП15-10 БРЭС, ТП15-12 БРЭС, ТП23-3 БРЭС, ТП23-4 БРЭС, ТП23-5 БРЭС, ТП23-6 БРЭС, ТП 24-5 БРЭС, ТП24-7 БРЭС, РП-18 с ТП25-1 БРЭС, ТП25-5 БРЭС, ТП25-7 БРЭС, ТП26-1 БРЭС, РП21 с ТП26-7 БРЭС, ТП2 Хоззона БРЭС, ТПА-4 БРЭС, ПС Первомайская 110 кВ и ПС Первомйская ОРУ-110 кВ.

Спорным является фактическое выполнение работ стоимостью 958 021,43 руб. силами субподрядчика.

07.07.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому третье лицо передало право требования задолженности по оплате работ стоимостью 958 021,43 руб. по договору от 03.07.2017 №288/17 и дополнительному соглашению к нему от 03.08. 2017.

07.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №071-юр) с требованием погасить задолженность по оплате работ стоимостью 958 021,43 руб. которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 740, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно фактического исполнителя спорных работ, в связи с чем суд первой инстанции назначил по делу строительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО5) и поставил перед ней вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ПСК "СтройРегионГрупп" работ по договору субподряда №288/17 от 03.07.2017 и дополнительному соглашению №1 от 03.08.2017.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении от 04.03.2021 №03/44 по договору субподряда №288/17 от 03.07.2017 и дополнительному соглашению №1 от 03.08.2017, заключенным между генподрядчиком ООО "ЖилЭнергоСервис" и субподрядчиком ООО ПСК "СтройРегионГрупп" на объектах, принадлежащих АО "Набережночелнинская сетевая компания" выполнены ремонтные работы в период с июля по ноябрь 2017 года. Часть фактически выполненных работ на сумму 1 058 754,45 руб. приняты подрядчиком ООО "ЖилЭнергоСервис" у субподрядчика ООО ПСК "СтройРегионГрупп" по актам по форме КС-2 и справками по форме КС-3 путем подписания и оплаты. На 22 объектах фактически выполнены сверх принятых у субподрядчика ремонтные работы на сумму 574 246,52 руб.

Экспертом указано, что косвенными доказательствами установлено, что объем работ стоимостью 574 246,52 руб. на объектах выполнен силами субподрядчика – третьего лица по делу.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что прямых доказательств, таких как заказ-наряд на отключение ТП в определенный день или Ф.И.О. лица, допущенного на производство работ от АО "Набережночелнинская сетевая компания", учитывая режимность объектов выполнения работ, однозначно свидетельствующих о том, кто является фактическим исполнителем, экспертом не получено. Косвенными же доказательствами, такими как записи в общем журнале ведения работ, в которой единым списком указываются все объекты по дням на которых бригада ведет ремонтные работы, фотоотчетом об устранении комиссионно выявленных недоделок и отсутствием от подрядчика официального уведомления о прекращении работ на объекте подтверждается, что устранение недоделок и работы по 22 ТП в 2017 году вероятно производил субподрядчик (третье лицо).

Косвенными доказательствами, такими как общий журнал работ представленный в подлиннике на каждый объект, список работников, реестр начисления сдельной заработной платы строительного участка №7 за ноябрь месяц 2017 года (содержащий объект ТП23-9) подтверждается, что в ноябре 2017 года завершение отдельных работ вероятно мог произвести генеральный подрядчик (ответчик).

Самим же ответчиком признанное экспертом выполнение силами субподрядчика фактически не отрицается, что подтверждено представленным им в материалы дела заключением от 07.12.2020 за подписью директора по строительству ФИО6.

Эксперт в ходе дачи ею пояснений в судебном заседании 13.05.2021 по заключению подтвердила свои выводы относительно отсутствия возможности дать ответ с категоричной формулировкой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 04.03.2021 №03/44 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

На основании изложенного суд первой инстанции признал заключение эксперта от 04.03.2021 №03/44 надлежащим доказательством, в связи с чем оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Принимая во внимание заключение эксперта от 04.03.2021 №03/44, заключение ответчика от 07.12.2020, учитывая обстоятельство того, что в период выполнения работ договор субподряда №288/17 от 03.07.2017 в установленном порядке не прекращен, суд пришел к выводу о том, что спорные работы стоимостью 574 246,52 руб. выполнены силами субподрядчика – третьего лица по делу.

При этом стоимость выполненных работ силами субподрядчика представляет собой лишь фактические работы без учета ТМЦ.

Так, согласно пункту 2.1.4 договора работы выполняются из материалов генподрядчика. Субподрядчик принимает на себя обязательство по приемке передаваемых для выполнения работы материалов по количеству и качеству по приемосдаточному акту (или накладной), подписанному представителями обеих сторон. В случае выявления недостачи материалов в приемосдаточный акт (или накладную) вносятся пометки об изменении количества переданного субподрядчику материала, подписанные представителем генподрядчика. Если при приемке материала по приемосдаточному акту (или накладной) от субподрядчика не поступил никаких претензий по их качеству, то переданные материалы считаются переданными надлежащего качества. Субподрядчик обязан предоставить генподрядчику после окончания работ отчет об израсходованных материалах. Субподрядчик несет полную ответственность за количество заявленных материалов.

Участниками процесса не оспаривалось, что ответчиком на денежные средства заказчика для выполнения работ закуплено материалов стоимостью 1 022 097 руб.

Ответчиком субподрядчику из закупленных для исполнения спорного договора передано материалов на сумму 510 850 руб., что подтверждено накладными от 22.08.2017 №984, от 23.08.2017 №986, от 29.08.2017 №1007, от 29.08.2017 №1008, от 30.08.2017 №1018, от 30.08.2017 №1023, от 31.08.2017 №1009, от 31.08.2017 №1011, от 31.08.2017 №1012, от 31.08.2017 №1013, от 08.09.2017 №1065, от 22.09.2017 №1142, от 28.09.2017 №1156, от 06.10.2017 №1191, от 01.11.2017 №1253, от 01.11.2017 №1473, от 01.11.2017 №1474, от 13.12.2017 №3214.

Расход материалов субподрядчиком подтвержден на сумму 380 154,15 руб. при выполнении работ стоимостью 1 058 752,98 руб., что подтверждено за период выполнения работ с 01 по 30 ноября 2017 года отчетами о расходе материалов от 30.11.2017 №№654, 655, 657, 658, 659, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 656, 653; за период выполнения работ с 01 по 30 сентября 2017 года отчетами о расходе материалов от 03.11.2017 №№478, 479, 480, 481, 482, 483, 461, 462, 463, 464; за период выполнения работ с 01 по 31 октября 2017 года отчетами о расходе материалов от 02.11.2017 №№581, 582, 579, 580; за период выполнения работ с 01 по 31 июля 2017 года отчетами о расходе материалов от 01.11.2017 №№634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645.

Материалы стоимостью 39 675 руб. возвращены субподрядчиком ответчику, что подтверждается накладными от 05.12.2017 №1414 и от 29.12.2017 №1516.

Материалы стоимостью 91 020,80 руб. реализованы субподрядчику по накладной от 13.12.2017 №3214.

Закупку материалов, отраженных в односторонних актах по форме КС-2, применительно к условиям пункта 2.1.4. договора ни третье лицо, ни истец не подтвердили. Доказательств передачи копии накладных генподрядчику (ответчику) на бумажном носителе или в электронном виде не представлено. В материалы дела такие доказательства не представлены, как и не представлены сами накладные.

На основании изложенного, суд признал доказанным факт выполнения работ силами субподрядчика (третьего лица) стоимостью 574 246,52 руб., которые включают в себя лишь фактические работы без учета ТМЦ.

Довод ответчика относительно отсутствия фактической возможности выполнения работ субподрядчиком в заявленный им период, а именно с 01.12.2017 по 31.12.2017, о чем им указано при оформлении односторонних актов по форме КС-2, КС-3 оценены судом с учетом выводов эксперта и материалов дела. В рамках судебной экспертизы установлен период выполнения работ. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 04.03.2021 №03/44, период выполнения работ определен с июля по ноябрь 2017 года. Из представленной справки, оформленной заказчиком работ ОАО "Сетевая Компания" - "Набережночелнинские Электрические сети" следует, что работы выполнялись поэтапно, за общий период с 28.04.2017 по 30.11.2019, акт об исполнении договора (генерального подряда) подписан 25.12.2019. Соответственно, указание иного периода выполнения в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 при подтвержденном факте выполнения их в период с июля по ноябрь 2017 года силами субподрядчика, указывает лишь на некорректное оформление документации, что не влечет за собой правовых последствий в виде отказа в оплате работ. Датирование актов по форме КС-2, КС-3 датами последующими за их фактическим выполнением и их последующее предъявление через определенный отрезок времени также не влечет за собой правовых последствий в виде отказа в оплате работ, поскольку является лишь формальным обличением результата работ для целей их сдачи и оплаты.

Довод ответчика в части предъявления спорных работ повторно (как ранее уже принятых в составе оплаченных) судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный ни материалами дела, ни заключением эксперта.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом первой инстанции также обоснованно отклонен. Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания работ 24.11.2017. Согласно позиции ответчика срок исковой давности истек 25.07.2020 (три года с даты начала исполнения спорного договора, с 25.07.2017). Исковое заявление о взыскании стоимости спорных работ поступило в суд 10.08.2020.

Суд правильно указал, что ответчик не учел, что результат спорных работ предъявлен к приемке письмом от 22.01.2018 №1, которое получено им 23.01.2018, что подтверждено оттиском печати (вх. №37).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный платеж производится по факту завершения периода подконтрольной эксплуатации, и стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом корректирующего коэффициента. Генподрядчик производит оплату согласно выставленному субподрядчиком счете-фактуре в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления денежных средств от заказчика (Набережночелнинские электрические сети) на расчетный счет генподрядчика (пункт 4.2.2.).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд правильно указал, что по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Сдача работ и их оплата заказчиком, ответчиком не отрицалось. Спорные работы сданы, акты по форме КС-2, КС-3 получены ответчиком 23.01.2018. Соответственно, ранее, чем 02.02.2018 (срок оплаты) субподрядчик и не мог знать о нарушении своего права на оплату выполненных им работ.

Направление претензии приостановило срок исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ

Исковое заявление направлено в суд 30.07.2021, что подтверждено почтовым идентификатором отправления №42006149016113.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 574 246,52 руб.

Также истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.1.1 договора.

Согласно пункту 6.1.1 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств, по письменному требованию субподрядчика, уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные ремонтные работы – пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 1% от невыплаченной стоимости работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что задолженность судом первой инстанции признана обоснованной в размере 574 246,52 руб., с учетом условия договора, содержащегося в пункте 6.1.1, неустойка признана судом первой инстанции обоснованной в размере 5742, 47 руб. т.е. не более 1% от невыплаченной стоимости работ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, оснований для запроса бухгалтерской отчетности ООО ПСК "СтройРегионГрупп" за 2017 год не имеется.

Также отклоняется довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции исследовав заключение эксперта и оценив его в совокупности с другими доказательствами, признал его надлежащим доказательством по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с экспертным заключением само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Установив обстоятельства дела для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля первого заместителя генерального директора подрядчика ООО "ЖилЭнергоСервис" ФИО4 также отклоняется как необоснованный, поскольку фактические обстоятельства дела должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Исходя из предмета спора, показания свидетеля в данном случае таким доказательством не являются.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, который кроме актов КС-2 на оплату, не представил всех необходимых первичных документов для подтверждения спорных ремонтных работ также отклоняется как необоснованный.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Реализация лицом права на обращение в суд, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может расцениваться в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты являются недостоверными поскольку соответствующими документами не подтверждены, также является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представленные истцом документы надлежащими доказательствам не опроверг, об их фальсификации не заявлял.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу № А65-18013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина


О.В. Барковская