Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А51-25329/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25329/2017
г. Владивосток
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод»,

апелляционное производство № 05АП-4802/2018

на решение от 16.05.2018

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-25329/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Транс-Лидер», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер»

об обязании вернуть продукцию, полученную ответчиком по договору поставки б/н от 16.04.2015, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, взыскать стоимость этого имущества в размере 465010 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (далее – ООО «АМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (далее – ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск», ответчик) с иском об обязании вернуть продукцию, полученную ответчиком по договору поставки б/н от 16.04.2015, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, взыскать стоимость этого имущества в размере 465 010 рублей.

Определением от 21.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Транс-Лидер», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «АМЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что продукция по спорному договору поставки была возвращена ответчиком при рассмотрении дела №А51-21643/2016, поскольку товар (ролики) был возвращен истцу только после принятия к рассмотрению заявления ООО «АМЗ» по настоящему делу.

Кроме того, считает, что ссылки суда на акт экспертизы № 026-034-00024, в котором указано, что «маркировка продукции отсутствует» несостоятельны, поскольку понятия «маркировка» и «клеймение» не являются идентичными понятиями, вывод эксперта об отсутствии маркировки не может являться доказательством отсутствия клеймения.

Настаивает на том, что ответчик вернул истцу иной товар, отличающийся от товара, поставленного по спорному договору поставки, что подтверждается экспертным заключением № 103/18 от 04.05.2018.

Помимо прочего, отмечает, что судом оставлены без внимания те обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства приема/передачи на ответственное хранение некачественной продукции, полученной от истца, доказательства передачи истцу бракованной продукции в количестве 943 роликов, а также доказательства хранения спорной продукции в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией.

Через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец повторно отмечает, что товар (ролики), возвращенный 28.11.2017 истцу ответчиком, не является продукцией истца, изготовлены из иного металла, в силу чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 462 070 рублей за неосновательно приобретенное имущество.

Через канцелярию суда от ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск», АО «Дальневосточная генерирующая компания» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту представленных отзывов, ответчик и АО «ДГК» возражают по доводам апелляционной жалобы, просят решение суд оставить без изменения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

16.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на основании заявки покупателя и в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора поставить продукцию, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно выписанным счетам по цене и в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, цена договора определяется по цене, указанной в спецификации и счете, поставщик обязуется поставить товар согласно заявкам покупателя по ценам и в срок, согласованным с покупателем и указанным в спецификации.

В пункте в 2.3 договора стороны согласовали условия оплаты: 50% предоплата, вносится в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора сторонами и выставления счета. После оплаты покупателем счета за товар цена на товар изменению не подлежит. После получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке товара, покупатель производит оплату второй части долга (50%) в срок не позднее трех банковских дней.

Поставка производится со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Артем, Приморского края, ул. 1-я Рабочая, 58, путем самовывоза транспортом за счет покупателя (пункт 2.5) договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель проверяет количество и качество продукции, руководствуясь инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, на складе поставщика, расположенном по адресу: г. Артем, Приморский край, ул. Рабочая, 58.

18.12.2015 сторонами была согласована спецификация № 2 на поставку роликов ТМП-04-00-001 в количестве 949 по цене 490 рублей за шт., на общую сумму 465 010 рублей с НДС, с условием самовывоза.

Во исполнение договора ответчик платежными поручениями № 545 от 28.12.2015 и № 227 от 14.04.2016 произвел оплату продукции в размере 465 010 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что между ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 729/81-15 от 01.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого и со спецификациями № 1 и № 2, поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения колосники и держатели, (продукция), покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора поставки продукции производственно- технического назначения № 729/81-15 от 01.12.2016, заключенного с АО «ДГК», и договора поставки 16.04.2015, заключенного с истцом, ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № Х04-00832 от 28.04.2015 с ООО Регион «Транс-Лидер» (экспедитор).

На основании доверенностей № 126 от 15.04.2016 и № 5194 от 15.04.2016 работник экспедитора по накладной № 131 от 15.04.2016 получил от ООО «Артемовский механический завод» груз - ролики общим весом 5500 кг в количестве 4 ящиков, который был доставлен из г. Артем в г. Владивосток.

Грузополучатель получил товар по количеству мест 28.04.2016, о чем имеется подпись заведующего складом грузополучателя и печать.

28.04.2016 при приемке товара по количеству и качеству СП Майская ГРЭС филиала «Хабаровская генерация» выявила существенные недостатки поставленных роликов, препятствующих возможности их использования по назначению, в связи с чем был составлен акт № 16 входного контроля количества, качества и комплектности от 28.04.2016.

27.06.2016 комиссией в составе ФИО2, директора ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» ФИО3, главного инженера СП «Майская ГРЭС» в отсутствие представителя истца, о чем был составлен акт № 1, произведен осмотр поставленной продукции и причиной ненадлежащего качества был признан брак при изготовлении.

По факту поставки некачественной продукции составлен акт экспертизы № 026-034-00024 от 15.07.2016.

В адрес истца ответчиком были направлены претензии с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» в суд с иском о взыскании с ООО «Артемовский механический завод» 465 010 рублей по договору поставки от 16.04.2015.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А51-21643/2016 с ООО «Артемовский механический завод» в пользу ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» взыскано 465 010 рублей стоимости некачественного товара.

Истец полагая, что во владении и пользовании ответчика осталась продукция, 04.10.2016 направил в адрес последнего претензию (требование) с требованием вернуть полученную по договору продукцию в количестве 949 шт. для замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

26.04.2017 истец повторно направил в адрес ответчика требование (претензию) с требованием вернуть полученную по договору продукцию в количестве 949 шт., при невозможности исполнения обязательства в натуре, вернуть действительную стоимость этого имущества по состоянию на 16.04.2015 в размере 465 010 руб. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после принятия иска к производству добровольно вернул истцу продукцию, переданную по спорному договору за исключением двух роликов, цена двух роликов возмещена по цене поставки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу № А51-21643/2016, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017, ООО «АМЗ» поставило ООО «Энергомашкорпорация – Хабаровск» некачественную продукцию, не пригодную к использованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, указанные обстоятельства не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Из материалов дела установлено, что ответчик возвратил истцу поставленную по спорному договору продукцию – ролики черт.6-30-25 в количестве 949 шт., что подтверждается товарной накладной № 74 от 28.11.2017 (том 1 л.д. 150).

Вместе с тем, истец направил ответчику претензию № 506 от 20.12.2017 (том 2 л.д. 11-12), в которой подтверждается факт передачи продукции, однако указано, что при приемке роликов выявилась недостача в количестве 6 штук, о чем ранее была направлена претензия в адрес ответчика от 12.12.2017.

26.03.2018 письмом исх. № 119 (том 2 л.д. 87) ответчик сообщил истцу о том, что ролики, недогруженные по накладной № 74 от 28.11.2017 в количестве 4 шт., отправлены в адрес ООО «АМЗ» через транспортную компанию «Энергия» согласно экспедиторской расписке № 328-1585444R от 21.03.2018 (том 2 л.д. 88).

Согласно платежным поручениям № 236 от 23.03.2018, № 251 от 28.03.2018 (том 2 л.д. 89, 146) за два ролика истцу были переведены денежные средства в размере 980 рублей, в соответствии со стоимостью товара, согласованной в спецификации № 2 к спорному договору поставки.

Исходя из изложенного, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают факт передачи ответчиком истцу спорной продукции (ролики), которая была поставлена по договору поставки б/н от 16.04.2015 за исключением двух роликов, стоимость которых была возмещена.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факт возврата ответчиком продукции, настаивает на том, что ответчик вернул истцу иной товар, отличающийся от товара, поставленного по спорному договору поставки, что в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 04.05.2018 №103/18, кроме того указывает на то, что на поставленной заводом продукции «ролики» присутствовало клеймение, которого нет на возвращенных товарах.

Указанные возражения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Как было указано выше, при поставке продукции в адрес АО «ДГК» были выявлены существенные недостатки поставленных роликов, препятствующих возможности их использования по назначению, в связи с чем был составлен акт № 16 входного контроля количества, качества и комплектности от 28.04.2016.

27.06.2016 комиссией в составе ФИО2, директора ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» ФИО3, главного инженера СП «Майская ГРЭС» был произведен осмотр поставленной продукции и причиной ненадлежащего качества был признан брак при изготовлении, о чем составлен акт № 1.

Более того, факт поставки некачественной продукции подтверждается актом экспертизы № 026-034-00024 от 15.07.2016, составленным Торгово-промышленной палатой г. Советская Гавань.

Представители истца на место для составления акта о несоответствии товара не явились, хотя были извещены дважды.

Спорный товар принят на ответственное хранение на склад № 33 АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП Майская ГРЭС, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 01 от 28.04.2016 и по первому требованию ответчика (исх.№393.1 от 27.11.2017) был направлен в адрес ООО «АМЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены в рамках рассмотрения дела № А51-21643/2016, в связи с чем доводы жалобы о том, что не представлено доказательств приема/передачи товара на ответственное хранение отклоняются, как неподтвержденные.

Ссылка истца на экспертное заключение ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 04.05.2018 №103/18 как на доказательство того, что ответчик вернул ему не тот товар, коллегией апелляционной инстанции не принимается, поскольку из анализа указанного заключения следует, что специалистами сравнивались ролики в количестве 943 штук, поступившие по товарной накладной № 74 от 28.11.2017, и ролики в количестве 4 штук, поступившие по экспедиторской расписке № 328-158544R от 21.03.2018. Вместе с тем, из данного заключения невозможно установить как специалист пришел к выводу о том, что указанные ролики не соответствуют продукции, производимой ООО "АМЗ", поскольку образцы роликов, изготавливаемых истцом, на исследование ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" не представлялись.

Более того, истец не представил суду доказательств уведомления ответчика о проводимой им экспертизе товара, в связи с чем коллегия относится критически к заключению ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 04.05.2018 №103/18.

Доводы истца о том, что вся продукция, произведенная ООО «АМЗ», содержала клеймо завода–изготовителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Советская Гавань от 15.07.2016 № 026-034-00024.

Так, на листе 5 данного акта экспертизы указано на отсутствие на исследуемой продукции клейма, которое должно наноситься по ТУ завода-изготовителя. Сведения о наличии/отсутствии маркировки изделий указаны в столбце «Наименования показателя по чертежу» и не относятся к исследованиям в отношении поставленной продукции по спорному договору.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на возможное смешение спорной продукции с другой однородной продукцией при ответственном хранении товара, коллегией не принимаются во внимание, как бездоказательные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта возврата ответчиком истцу продукции, поставленной истцом в рамках спорного договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел достаточных доказательств подтверждения своей позиции о том, что возвращена иная продукция.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, обоснованно признал факт исполнения ответчиком заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции при возложении на ООО «АМЗ» судебных расходов в виде государственной пошлины по исковому заявлению в размере 6 000 рублей не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как установлено апелляционным судом, заявленные требования о возврате продукции, полученной ответчиком по договору поставки б/н от 16.04.2015, исполнены ответчиком после обращения истца с настоящим иском.

Так, с иском ООО "АМЗ" обратилось 23.10.2017, определением от 30.10.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное заседание.

Товар в количестве 943 штук был возвращен ответчиком 28.11.2017, в количестве 4 штук - 21.03.2018, а за два ролика истцу были переведены денежные средства в размере 980 рублей платежным поручениям № 236 от 23.03.2018, № 251 от 28.03.2018.

Таким образом, по сути требования истца были удовлетворены ответчиком уже после возбуждения ООО "АМЗ" судебной процедуры.

Произведенное исполнение требования после подачи иска в суд не освобождает ответчика от компенсации расходов в пользу истца в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО "АМЗ" на основании платежного поручения № 5316 от 16.10.2017 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов и государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически апелляционная жалоба истца не удовлетворена. По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт изменяется в связи с неверным распределением судебных расходов по государственной пошлине по иску, а не в связи с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 по делу №А51-25329/2017 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова

Судьи



О.Ю. Еремеева


Е.Л. Сидорович