Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-103196/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79156/2020

Дело №А40-103196/20
г.Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривается дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ (ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 117149, <...>)

к ФССП РОССИИ (ОГРН <***>; 107996, <...>)

3-е лицо: Савеловский ОСП УФССП России по Москве (127083, <...>)

о взыскании убытков в размере 19 511 450 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании определения от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2021 №Д-77907/21/50,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с РФ в лице ФССП в размере 19.511.450,00 рублей – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание незаконными действий и постановления судебного пристава в судебном порядке само по себе не свидетельствует о возникновении убытков у истца, поскольку последний обязан в любом случае исполнить требования исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ввиду действий\бездействий Савеловский ОСП УФССП России по Москве возникли истребованные убытки.

Определением от 10.02.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 09.03.2021.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание 09.03.2021 не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец указал, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 II. ООО «ФНК Инжиниринг» был причинен убыток в размере 18 235 000 руб.

Так, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительною производства №77035/16/7867847772 в отношении ООО «ФНК Инжиниринг».

Одновременно с вынесением постановления о возбуждения исполнительного производства. 26.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства в ТКБ Банк ПАО, ПАО АКБ «Урал ФД» (Московский филиал), Банк ГПБ (АО) (Московский филиал). Судебным приставом Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве УФССП России по Москве было вынесено постановление №72009/16/77035-ИП от 01.08.2016 г. о наложении ареста на денежные средства должника в Банк ГИБ (АО) в размере 18 235 ООО руб.

В результате указанных действий, как далее указывает истец, было обращено взыскание на денежные средства должника в Банке ГПБ (АО) в размере 19 511 450 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 г. по делу №А40-183905/2016-84-1580 были признаны незаконными действия судебного пристава -исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве по обращению взыскания на денежные средства ООО «ФНК Инжиниринг» по исполнительному производству №72009/16/77035-ИП и постановление судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 17.08.2016 г. №72009/16/77035- ИП об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ГПБ (АО) в размере 19 511 450 рублей.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по Москве УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФНК Инжиниринг».

Как считал истец, допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФНК Инжиниринг» судебным приставом-исполнителем не устранены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий

(бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно материалам оконченного 31.08.2016 фактическим исполнением исполнительного производства № 72009/16/77035-ИП, возбуждённого в отношении должника ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу взыскателя ООО «Меридиум», предмет исполнения: задолженность в размере 18323925,40 рублей, должностными лицами предпринят необходимый комплекс мер для исполнения решения суда, в результате чего взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в АО Банк «ГПБ» для исполнения.

На основании указанного постановления, 22.08.2016 с расчетного счета ООО «ФНК Инжиниринг» были списаны денежные средства в размере 19 511 450 рублей.

Обязанность ООО «ФНК Инжиниринг» уплатить в пользу ООО «Меридиум» денежные средства в общей сумме 18323925,40 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу № А40-143660/2015-1-1009. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно ст. 9 АПК РФ. Ответчик (должник) был извещён о назначении судебного заседания.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО «ФНК Инжиниринг» обязано было знать и не могло не знать о наличии у него с 01.06.2016 задолженности перед ООО «Меридиум», однако в добровольном порядке требования данного судебного акта ООО «ФНК Инжиниринг» не исполнило, что повлекло за собой направление в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, нарушения прав и законных интересов должника действиями должностных лиц службы судебных приставов, влекущих взыскание убытков с государства, не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по списанию денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-183905/16, которым признано незаконным постановление от 17.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП в рамках исполнительного производства № 72009/16/77035-ИП в рассматриваемом случае не может являться достаточным основанием для привлечения ФССП России к деликтной ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

В решении Арбитражный суд города Москвы установил, что списание денежных средств рублей со счета должника открытого в АО Банке «ГПБ» осуществлялось судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Однако, несмотря на признанное незаконным постановление от 17.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации истцом не понесены убытки в заявленном размере, поскольку применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства применялось в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу № А40-143660/2015.

Заявленная же ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является его задолженностью по решению суда перед ООО «Меридиум». Соответственно, данная задолженность должна быть выплачена не за счёт средств федерального бюджета, а за счёт средств и имущества ответчика по решению суда, коим и является ООО «ФНК Инжиниринг».

Вместе с этим, в силу ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях. определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом требований п. 2, п. 3, п. 5, п. 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (Управления).

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно Управление ФССП России по Москве, как администратор доходов бюджета вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Соответственно, ввиду того, что Российская Федерация в лице ФССП России не совершала оспариваемый платёж, сумма исполнительского сбора, подлежащего возврату УФССП России по Москве, не может быть взыскана с Российской Федерации.

Следует отметить, что должник ООО «ФНК Инжиниринг» в установленном порядке с заявлением о возврате исполнительского сбора в структурное подразделение УФССП России по Москве не обращался, а в последующем право требования возврата исполнительского сбора передал ООО «РСП-Групп» по договору цессии от 06.09.2017, которые в свою очередь это право передали по договору цессии от 20.03.2018 ООО «Аэроглобус Бизнес Трэвел», что отражено в судебных актах по делу № А40-226012/2018, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде безосновательно уплаченного исполнительного сбора отказано ввиду не представления документов подтверждающих соблюдение порядка его истребования из органа в который таковой уплачен.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, который по общему правилу составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 07.02.2017 № 6) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу названной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно имеющимся материалам дела истцу стало известно о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - 17.08.2016.

При этом, настоящее исковое заявление направлено в суд 22.06.2020, то есть, спустя более 4 лет после того, как истец узнал о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Следовательно, срок исковой данности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, ч.6.1 ст.268, ст.269, п. 2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-103196/2020 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» отказать.

Взыскать с ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.