Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А76-36610/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12519/2023
г. Челябинск
04 октября 2023 года
Дело № А76-36610/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-36610/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 23.03.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании),

акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 307/98-ДОВ от 14.02.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 20.01.2017).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – истец, ООО УК «Система») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – ответчик, АО «РИР», податель апелляционной жалобы) об обязании АО «РИР» принять в коммерческую эксплуатацию узел учета тепловой энергии по адресу: <...>, состоящий из прибора учета тепла (ВКТ7-02), установленного в тепловом узле под подъездом № 9 на вводе тепловой сети в многоквартирный дом № 26 по бульвару Гайдара в городе Озерске Челябинской области и прибора учета тепла (Карат 307), установленного на выходе тепловой сети из многоквартирного дома № 26 по бульвару Гайдара в городе Озерске Челябинской области в районе подъезда № 13 на транзитных сетях в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов на заключение специалиста, 6 000 руб. государственной пошлины и судебную неустойку в размере 1 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Главное управление «ГЖИ Челябинской области», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-36610/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «РИР» принять в коммерческую эксплуатацию узел учета тепловой энергии по адресу: <...>, состоящий из прибора учета тепла (ВКТ7-02), установленного в тепловом узле под подъездом № 9 на вводе тепловой сети в многоквартирный дом № 26 по бульвару Гайдара в городе Озерске Челябинской области и прибора учета тепла (Карат 307), установленного на выходе тепловой сети из многоквартирного дома № 26 по бульвару Гайдара в городе Озерске Челябинской области в районе подъезда № 13 на транзитных сетях в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта.

Кроме того, с АО «РИР» в пользу ООО УК «Система» взыскано 40 000 руб. расходов на заключение специалиста, 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что расходы на подготовку заключения специалиста не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата услуг произведена по платежному поручению от 09.03.2022 № 128, тогда как исковое заявление по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд 07.11.2022, то есть спустя 8 месяцев после оплаты услуг специалиста и 2,5 месяца после получения заключения специалиста.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель ответчика пояснила, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца просила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу (вход. №56973) от 18.09.2023 (в оригинале вход. №57421 от 19.09.2023).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Против пересмотра судебного акта в обжалуемой части стороны не возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Система» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом № 26 по адресу: город Озерск Челябинской области, бульвар Гайдара на основании протокола общего собрания собственников от 16.04.2015 (т.1, л.д. 13-18).

Многоквартирный дом № 26 по бульвару Гайдара в городе Озерске Челябинской области с 2006 года оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ВКТ7-02), установленным в подъезде № 9 указанного многоквартирного дома.

Согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.12.2018 общедомовой прибор учета тепловой энергии (ВКТ7-02), установленный в подъезде № 9 учитывал потребленное тепло по домам №№ 26 и 28 по адресу: бульвар Гайдара в городе Озерске Челябинской области. (т.1, л.д. 29).

Рабочий проект узла коммерческого учета тепла и теплоносителя здания жилых домов бульвар Гайдара, дом 26 и бульвар Гайдара, дом 28 город Озерск (л.д. 19-24 т. 1), на основании которого был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ВКТ7-02) утвержден предыдущей ресурсоснабжающей компанией ММПКХ на основании исх. № 01-16/1690 от 19.10.2006, что следует из заключения по проекту (т.1, л.д. 25-28).

Общедомовой прибор учета тепловой энергии (ВКТ7-02) имел признаки транзитности, так как учитывал показания потребляемых ресурсов сразу двумя домами, ввиду чего был выведен из эксплуатации.

После проведения реконструкции по согласованному проекту с ресурсоснабжающей компанией (ММПКХ) на многоквартирные дома №№ 26 и 28 по адресу: бульвар Гайдара в городе Озерске Челябинской области были установлены отдельные общедомовые приборы тепловой энергии в подвальных помещениях в каждом доме, учитывающие объем потребления ресурса для каждого дома отдельно.

Согласно рабочей документации на установку системы учета тепловой энергии в техническом помещении жилого дома № 26 подъезд № 13 (л. 1 рабочего проекта) реконструкция в подвальных помещениях по адресу: бульвар Гайдара в городе Озерске Челябинской области, дом № 26 заключалась в установке дополнительного узла учета тепловой энергии в подъезде № 13 указанного дома (на выводе магистральной трубы) к ранее имеющемуся узлу учета тепловой энергии по бульвару Гайдара, дом 26, подъезд № 9. Данное техническое решение привело к возможности учета показаний тепла отдельно для дома № 26 по бульвару Гайдара в городе Озерске Челябинской области на транзитной магистрали (т. 1, л.д.34-59).

Реконструированный комплекс, состоящий из двух приборов учета тепловой энергии по адресу: бульвар Гайдара в городе Озерске Челябинской области, дом № 26, подъезды №№ 9,13 был введен ММПКХ актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 02.03.2020 по 03.12.2022 (т. 1, л.д. 33).

27.04.2021 общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу: бульвар Гайдара в городе Озерске Челябинской области, дом № 26, подъезды №№ 9,13 был выведен из эксплуатации из-за работы расходомеров узла учета на вводе в дом за пределами норм точности (акт обследования узлов учета коммунальных ресурсов у потребителей от 27.04.2021) (т. 1, л.д. 106).

15.07.2021 проведена поверка преобразователей электромагнитных с заводскими № № 112996, 739137 (свидетельство о поверке №№ С-ВРК/15-07- 2021/79210229, С-ВРК/15- 07-2021/79210244 от 15.07.2021). Управляющая компания проводила доставку, установку и обкатку поверенных узлов (т.1, л.д. 30- 31).

На основании Постановления администрации Озерского городского округа от 22.07.2021 года № 2015 ММПКХ с 22.07.2021 утратило статус единой теплоснабжающей организации.

С 01.09.2021 АО «РИР» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории Озерского городского округа Челябинской области на основании постановления администрации Озерского городского округа от 31.08.2021 № 2506.

АО «РИР» не принимает в коммерческую эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу: город Озерск Челябинской области, бульвар Гайдара, дом 26, выставляет всем жителям указанного многоквартирного дома коммунальные ресурсы по нормативу, в том числе, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Письмами от 15.12.2021 № 2344/2021, от 10.01.2022 № 21/2022 (т.1, л.д. 132-133) ООО УК «Система» направило в адрес АО «РИР» заявления, в которых просило принять в коммерческий учет комплекс узлов тепловой энергии по адресу: город Озерск Челябинской области, бульвар Гайдара, дом 26.

01.02.2022 за № 307-15/1982-15 от АО «РИР» поступил ответ, согласно которому ЕТО отказывается принимать в коммерческую эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, со ссылкой на то, что он находится на транзитных сетях. (т.1, л.д. 130-131).

Согласно акту проверки Главного управления Государственная жилищная инспекция Челябинской области от 28.02.2022 за № 22-405 К-Н-22 установлено, что на момент проведения проверки узел учета тепловой энергии на многоквартирный дом № 26 по адресу: город Озерск Челябинской области, бульвар Гайдара не введен в эксплуатацию.

Предписанием Главного управления Государственная жилищная инспекция Челябинской области от 28.02.2022 за № 22-405 К-Н-22 надзорный орган обязал ООО УК «Система» выполнить мероприятия по введению в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2022 с требованием незамедлительно принять в коммерческую эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

20.10.2022 ответчик в адрес истца направил возражение на претензию, в рамках которого повторно был дан отказ в удовлетворении требования о принятии в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии, так как не выполнены требования по устранению нарушений.

В связи с тем, что ответчик не принял в коммерческую эксплуатацию узел учета тепловой энергии, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к исключению из взыскиваемой суммы расходов на подготовку заключения специалиста.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания 40 000 руб. расходов на заключение специалиста.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, а обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах специалиста, судом не установлено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оплата услуг произведена по платежному поручению от 09.03.2022 № 128, тогда как исковое заявление по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд 07.11.2022, то есть спустя 8 месяцев после оплаты услуг специалиста и 2,5 месяца после получения заключения специалиста.

Таким образом, оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается исключительно на значительный период времени с момента несения расходов на оплату услуг представителя и подачу иска, тогда как саму правовую связь полученного заключения специалиста от 01.09.2022 № 1203/2022 с рассмотрением настоящего спора, использование заключения при рассмотрении настоящего дела не оспорил и не опроверг.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно взыскана с АО «РИР» в пользу ООО УК «Система» стоимость заключения специалиста от 01.09.2022 № 1203/2022 в размере 40 000 руб., исходя из того, что их размер подтвержден материалами дела, данные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО УК «Система».

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что вне зависимости от правовой квалификации заявленных ООО УК «Система» требований, судебные расходы или убытки, такие расходы истцом документарно подтверждены, их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенного права посредством инициирования судебного разбирательства, в котором заключение специалиста подтверждало обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом, в том числе вытекающих из административных правоотношений.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО УК «Система» ссылается на то, что АО «РИР» не принимает в коммерческую эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу: город Озерск Челябинской области, бульвар Гайдара, дом 26, выставляет всем жителям указанного многоквартирного дома коммунальные ресурсы по нормативу, в том числе, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 года за № 307-15/1982-15 от АО «РИР» поступил ответ, согласно которому ЕТО отказывается принимать в коммерческую эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, со ссылкой на то, что он находится на транзитных сетях (л.д. 130-131 т.1).

Предписанием Главного управления «ГЖИ Челябинской области» от 28.02.2022 года за № 22-405 К-Н-22 надзорный орган обязал ООО УК «Система» выполнить мероприятия по введению в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, после получения отказа ответчика от принятия в коммерческую эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, то есть, для целей защиты нарушенного права и обоснования незаконности отказа ответчика в приемке в эксплуатацию прибора учета, что в свою очередь послужило основанием также для вынесения со стороны контрольного органа в отношении истца предписания об устранении нарушений, хотя их устранение являлось невозможным по причине отказа ответчика от допуска в эксплуатацию прибора учета, истец был вынужден обратиться в ООО «Центр независимых экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы.

Обращение к указанным специалистам инициировано истцом в связи и после отказа ответчика от принятия в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета письмом от 01.02.2022, а также вынесения предписания Главным управлением «ГЖИ Челябинской области» 28.02.2022 за № 22-405 К-Н-22.

Договор об оказании экспертных услуг №1203/2022 заключен 05.03.2022 (далее также – договор; т.1, л.д. 123-125).

29.04.2022 к договору подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому пункт 1.1. договора, изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объемы потребления каких домов (какого дома) учитываются комплексом, состоящим из прибора учета тепла «(ВКТ7-02), установленного в тепловом узле под подъездом № 9 на вводе тепловой сети в многоквартирный дом №° 26 по бульвару Гайдара в городе Озерске Челябинской области и прибора учета тепла (Карат 307), установленного на выходе тепловой сети из многоквартирного дома №° 26 по Бульвару Гайдара в городе Озерске Челябинской области в районе подъезда №13 (далее - экспертных услуг)».

Также внесены изменения в пункт. 4.4 договора и срок экспертных услуг составил 5 (пять) месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

То есть исследование длилось продолжительный период.

Таким образом, с учетом содержания пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения, обращение за внесудебным экспертным заключением обусловлено действиями ответчика, выразившиеся в отказе в принятии к коммерческим учетам прибора учета, то есть указанные расходы являются вынужденными и направлены на восстановление, защиту нарушенного права истца.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч), которая включает в себя вознаграждение Исполнителю и компенсацию его расходов на проведение работ по настоящему договору.

В связи с освобождением Исполнителя от обязанностей плательщика НДС (исполнитель не является плательщиком налога по УСН), Исполнитель счёт-фактуру не выставлял, возможность налогового вычета у истца отсутствует.

Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие сроки:

-100% от полной стоимости работ - в течение 3 дней с момента подписания настоящего Договора.

Поскольку в настоящем случае договор заключен 05.03.2022, с учетом положений пункта 6.4 договора истцом произведена оплата по счету № 1203 от 05.03.2022 (т. 1, л.д. 127), что подтверждается платежным поручением №383 от 09.03.2022 (т. 1, л.д. 128).

В настоящем случае сроки оплаты внесудебной экспертизы согласованы сторонами договора, в связи с чем момент несения истцом расходов на подготовку экспертного заключения, не может влиять на возможность взыскания заявленных расходов, с учетом того, что обращение в суд спустя 8 месяцев после оплаты услуг специалиста обусловлено длительным периодом составления заключения, которое подготовлено только 01.09.2022 (т. 1, л.д. 66).

Кроме того, обращению в суд предшествовало принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, необходимых в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из представленной в материалы дела претензии №1608/2022 от 04.10.2022 следует, что истец, ссылаясь на заключение специалиста № 1203/2022 подготовлено 01.09.2022, просил принять в коммерческий учет комплекс узлов тепловой энергии по адресу: город Озерск Челябинской области, бульвар Гайдара, дом 26 (т. 1, л.д. 12).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обращение в Арбитражный суд с исковым заявлением 07.11.2022, не подлежит критической оценке и не влияет на возможность взыскания с ответчика расходов в размере 40 000 руб., понесенных за составление заключения специалиста № 1203/2022, которое завершено и подготовлено 01.09.2022.

Принимая во внимание, что несение истцом расходов по составлению заключения специалиста № 1203/2022 от 01.09.2022 обусловлено не только досудебным урегулированием спора, но в первую очередь находится в причинной связи с незаконным отказом ответчика в приемке в эксплуатацию прибора учета, что, в том числе, подтверждено по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу, а также с учетом того, что исследуемое заключение учтено при постановке выводов суда, а само заключение представлено в материалы дела, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу об удовлетворения заявленных требований в части взыскания понесенных истцом расходов на заключение специалиста в размере 40 000 руб.

То обстоятельство, что в настоящем случае такие расходы являются вынужденными для истца и находящимися в причинной связи с поведением ответчика, в силу чего, их, по мнению ответчика, следует рассматривать как убытки, предъявлять в рамках отдельного, нового обращения истца с исковым требованием о взыскании убытков, судебной коллегией исследовано, но не может быть признано обоснованным, так как настоящие требования уже предъявлены в настоящем деле, следовательно, судом первой инстанции они должны были быть рассмотрены. Правовая квалификация правоотношений и предъявленных требований осуществляется судом при принятии итогового судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, что не препятствовало ответчику заявлять все свои возражения против расходов истца, как судебных расходов, как убытков. Основательность несения этих расходов, факт и размер их несения, материалами дела доказан. То обстоятельство, что они оценены судом первой инстанции в качестве судебных расходов прав ответчика не нарушает, так как указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в меньшей сумме. При доказанности требований в изложенной части, оснований для отказа с них не имелось, как и оснований для снижения их размера.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с АО «РИР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-36610/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



Е.В. Ширяева