Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А05-4730/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4730/2021
г. Вологда
12 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года по делу № А05-4730/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Пустошуйский Междуреченского р-на Вологодской обл.; место жительства: поселок Сойга Ленского района Архангельской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 23.08.2021 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении реализации имущества Должника, выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет погашения вознаграждения управляющего.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, определением суда от 05.04.2022 реализация имущества гражданина завершена; правила об освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами не применены; определено выплатить с депозита суда ФИО3 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части неосвобождения от обязательств перед кредиторами, освободить должника от исполнения всех требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Ссылался на принятие мер по погашению кредиторской задолженности, раскрытие всей информации в отношении принадлежащего ему имущества. Выводы суда, по мнению апеллянта, основаны на неверном толковании правовых норм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения судом правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования двух кредиторов третьей очереди в размере 587 550 руб. 22 коп., в том числе 585 283 руб. 35 коп. основного долга. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра не установлены.

Согласно сведениям компетентных органов за Должником зарегистрированы маломерное судно Казанка-М, 1978 года выпуска, автомобиль Нива Шевроле. Вместе с тем в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим какого-либо подлежащего реализации имущества Должника не выявлено.

Должник в браке не состоит; лица, находящиеся на его иждивении, отсутствуют; трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии по старости. За счет дохода, превышающего прожиточный минимум, сформирована конкурсная масса.

Финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства Должника; основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве в размере 10 236 руб. 51 коп., а также частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 5689 руб. 84 коп.

Требования кредиторов не погашены в полном объеме в связи с отсутствием у Должника имущества, денежных средств.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимые мероприятия выполнены в полном объеме, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и отказал в применении правила освобождения должника от обязательств перед кредиторами, установив недобросовестное поведение Должника в виде представления недостоверных сведений о доходах, направленное на получение кредитных средств без цели возврата таковых, но с целью освобождения от долгов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII , VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Судом установлено, что все кредитные обязательства Должника возникли в 2019 - 2020 году. В данный период Должник осуществлял трудовую деятельность три месяца в году (сезон); доход от деятельности составил 19 000 руб. (в 2019 году), 21 000 руб. (в 2020 году); с учетом пенсии ежемесячный доход в указанный период не превышал 32 000 руб.

При получении кредита в обществе с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» 28.12.2020 Должник указал недостоверные сведения относительно собственного дохода - 20 000 руб. по основанному месту работы, общий доход – 70 000 руб.

Каких-либо сведений, объяснений, обосновывающих указание такого дохода, материалы дела не содержат.

Объяснения, приведенные в жалобе, не могут быть приняты судом; доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, судам двух инстанций не представлено.

Финансовый управляющий представил заключение об отсутствии признаков недобросовестного поведения Должника при получении кредита со ссылками на доход Должника, превышающий прожиточный минимум.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное заключение не содержит объективной оценки факта представления Должником недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении Должника в части распоряжения имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу. При этом суд объективно учел обстоятельства, связанные со снятием с регистрационного учета маломерного судна Казанка-М, а также реализацией транспортного средства, распоряжение Должником вырученными денежными средствами на личные нужды при непогашенных требованиях кредиторов. В данном случае факт уничтожения судна документально не подтвержден, обоснованные сомнения суда не опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянта, его поведение не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Имеет место умышленное сокрытие информации о своих доходах, а также об имуществе.

С учетом изложенного к Должнику, уклонившемуся от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле фактически имело место недобросовестное поведение Должника, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств в размере, превышающем размер его доходов, апелляционная коллегия не имеет.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств, свидетельствующих о возможности освободить Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не применил правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года по делу № А05-4730/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева