Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А10-1453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1453/2020
23 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11 марта 2020 года № 05-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.01.2020, диплом по специальности «Юриспруденция» от 28.06.2010;

ответчика: слушатель ФИО3 – по доверенности от 27.12.2019 №27 (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее – ООО «ЖЭУ-4», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) от 11 марта 2020 года № 05-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обществом указано, что поскольку правонарушение, выразившееся в применении средств измерений, не прошедших поверку, совершено впервые, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с чем Общество просило постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указала на согласие с правонарушением, просила назначить меру наказания в виде предупреждения.

Отделом (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта представлен отзыв на заявление, согласно которому указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом характера выявленных нарушений при осуществлении специфической деятельности Общества, принимая во внимание потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей считает обоснованным.

Ходатайство от 17.06.2020 № 05-16/119 Отдел (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд после перерыва рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного органа.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», место нахождения: 670031, <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2005. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании приказа Дальневосточного МТУ Росстандарта от 29.01.2020 №74 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУ-4» (л.д.60-61).

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.03.2020 №11, согласно которому установлено нарушение Обществом части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (л.д.62-73).

Так, в период с 26 февраля 2020г. по 03 марта 2020г. ООО «ЖЭУ-4» по адресам фактического осуществления деятельности: 670031, <...> применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:

ул. Солнечная, 2 (блок 1):

1) Манометр МТ-100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре I кв. 2017г., МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

2) Манометр ТМ - 100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре IV кв. 2012г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

3) Манометр МП-100, б/н. дата поверки: оттиск клейма на манометре I кв. 2017г., МПИ -1 год; (№ ГР 16529-02), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»);

4)Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 54208; дата поверки:информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17); (место нахождения эл. узелподвал «обратка»);

5)Манометр ТМ - 100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре IVкв. 2012г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»);

ул. Солнечная, 2 (блок 2):

6)Манометр МП-100, б/н. дата поверки: оттиск клейма на манометре I кв. 2017г., МПИ-1 год; (№ ГР 16529-02), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

7) Манометр МТП-160 А (дата изготовления 1987г.), зав. № 1452724, дата поверки: оттиск клейма на манометре 1990 г.; (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

8) Манометр ТМ - 100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре IV кв. 2012г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

9) Манометр ТМ - 100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре IV кв. 2012г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»);

10) Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 85294; дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17).; (место нахождения эл. узел подвал «обратка»);

11) Манометр МП-100, б/н. дата поверки: оттиск клейма на манометре I кв. 2017г., МПИ-1 год; (№ ГР 16529-02), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»);

ул. Солнечная, 4 (блок 1):

12) Манометр МПЗ-УУ2, б/н, дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 1 год, (№ ГР 10135-00) (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

13) Манометр МТ-100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре I кв. 2017г., МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

14) Манометр ТМ - 100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре IV кв. 2012г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

15) Манометр ТМ - 100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре IV кв. 2012г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»);

16) Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 66012; дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17); (место нахождения эл. узел подвал «обратка»);

17) Манометр МТ-100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре I кв. 2017г., МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»);

ул. Солнечная, 4 (блок 2):

18)Манометр показывающий Роема, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре 6 мес. 2017г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

19) Манометр ТМ - 100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре IV кв. 2012г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

20) Манометр МПЗ, б/н, дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 1 год., (№ ГР 10135-00) (место нахождения: эл. узел подвал «вход»).;

21) Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 03577; дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17).; (место нахождения эл. узел подвал «вход»);

ул. Солнечная, 10:

22) Манометр показывающий Роема, зав. б/н -2 ед.; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре III кв. 2014г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

23) Манометр показывающий Роема, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре III кв. 2015г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

24) Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№> 20857; дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17).; (место нахождения эл. узел подвал «вход»);

25) Манометр показывающий Роема, зав. б/н.; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре III кв. 2014г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»);

26) Манометр показывающий Роема, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре III кв. 2015г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»);

27) Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 20982; дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17).; (место нахождения эл. узел подвал «обратка»);

ул. Солнечная, 8:

28) Манометр показывающий Роема, зав. б/н -2 ед.; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре III кв. 2014г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

29) Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 68728; дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17).; (место нахождения эл. узел подвал «вход»);

30) Манометр ДМ 05-МП-ЗУ, зав.№ 002104683, дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 1 год (№ ГР 47013-11); (место нахождения эл. узел подвал «обратка»);

31) Манометр ТМ - 100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре IV кв. 2012г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»);

32) Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 65985; дата поверки информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17); (место нахождения эл. узел подвал «обратка»);

ФИО4 № 19:

33) Манометр МТ-100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре I кв. 2017г., МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

34) Манометр ТМ - 100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре IV кв. 2012г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

35)Манометр МП-100, б/н. дата поверки: оттиск клейма на манометре I кв. 2017г., МПИ 1 год; (№ ГР 16529-02), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»);

36) Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 57781; дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17); (место нахождения эл. узел подвал «обратка»);

37) Манометр МТ-100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре I кв. 2017г., МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»); "

ул. ФИО4 № 17:

38)Манометр ТМ - 100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре IV кв. 2012г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

39)Манометр МП-100, б/н. дата поверки: оттиск клейма на манометре I кв. 2017г., МПИ-1 год; (№ ГР 16529-02), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

40) Манометр ТМ - 100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре IV кв. 2012г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

41) Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 69577; дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17); (место нахождения эл. узел подвал «вход»);

ФИО4 № 23А:

42) Манометр ДМ 05-МП-ЗУ, зав.№№ 002125225; 002133158; 002109489, дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 1 год (№ ГР 47013-11) - 3 ед.; (место нахождения эл. узел подвал «вход»);

43)Манометр ДМ 05-МП-ЗУ, зав.№№ 002107604; 002119443, дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 1 год (№ ГР 47013-11) - 2 ед.; (место нахождения эл. узел подвал «обратка»);

44) Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 45023; дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17); (место нахождения эл. узел подвал «обратка»);

45) Манометр ТМ - 100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре IV кв. 2012г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»);

ул. Терешковой, 26 А:

46)Термометр стеклянный керосиновый тип СП-2, зав. № 81, дата поверки: датаповерки: информация отсутствует, МПИ - 2 год (№ ГР 4657-12); (место нахождения эл.узел подвал «вход»);

47) Манометр показывающий Роема, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре III кв. 2014г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

48) Манометр показывающий Роема, зав. б/н, дата последней поверки: оттиск клейма на манометре 7 мес. 2017г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»);

49) Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 81253; дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17); (место нахождения эл. узел подвал «обратка»);

ул. Терешковой, 26:

50)Манометр показывающий Роема, зав. б/н, дата последней поверки: оттиск клейма на манометре 7 мес. 2017г., МПИ - 2 года (№ ГР 25913-08), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»);

51)Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 18076; дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17); (место нахождения эл. узел подвал «обратка»);

ул. Терешковой, 22:

52) Манометр МТ-100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре I кв. 2017г., МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «вход»);

53) Манометр МТ-100, зав. б/н; дата последней поверки: оттиск клейма на манометре I кв. 2017г., МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «обратка»);

54) Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 16999; дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17); (место нахождения эл. узел подвал «обратка»).

2 марта 2020 года Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

5 марта 2020 года государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта в отношении ООО «ЖЭУ-4» составлен протокол об административном правонарушении № 16 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 21-24). Протокол составлен в присутствии директора Общества ФИО5

Постановлением 11 марта 2020 года №05-16 ООО «ЖЭУ-4» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.25-29, 55-59).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЖЭУ-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и 5 технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее - Порядок №1815).

Согласно пункту 1 Порядка № 1815 установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

На основании пункта 2 Порядка №1815 показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений.

По пункту 1.7 Порядка №1815 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Общество нарушило часть 1 статьи 9 и часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно по адресам фактического осуществления деятельности: 670031, <...> применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку.

При проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ЖЭУ-4» установлено 54 единиц средств измерения со значительным превышением межповерочного интервала (очередная или первичная поверка проводилась в 1990, 2012, 2014, 2015 и 2017 годах), что от общего количества проверенных средств измерений, составило 63,44%.

Манометры МТ, ТМ и др. предназначены для измерения избыточного давления жидкостей, газов и пара, в различных гидравлических и пневматических системах. Данные измерения давления входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах (приложение №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 09 сентября 2011г. №1034н).

Выявленные нарушения ООО «ЖЭУ-4» части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 03.03.2020 №11, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требования от 28.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2020 №16. По существу заявителем не оспариваются.

Таким образом, в действиях ООО «ЖЭУ-4» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд полагает, что ООО «ЖЭУ-4» в силу своего правого статуса, имея возможность не допускать нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения единства измерений, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им положений законодательства. Тот факт, что Обществом приняты меры к исполнению предписания о проведении поверки в отношении спорных средств измерений, не исключает наличие вины Общества при совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ООО «ЖЭУ-4» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения ООО «ЖЭУ-4» к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. Административный штраф в размере 50 000 рублей назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя об освобождении от административной ответственности ввиду его малозначительности судом не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку средства измерения, не прошедшие поверку в установленном законом порядке применялись в значительном количестве (54 единицы, что составляет 63,44 % от общего количества проверенных средств измерений). Кроме того, как указано административным органом, манометры МТ, ТМ и др. предназначены для измерений избыточного давления жидкостей, газов и пара, в различных гидравлических и пневматических системах, используются в жилых домах. Измерение давления входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, использование неповеренных средств измерения ставит под сомнение результаты измерений при соответствующем обследовании, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя о возможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения суд признает не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ-4» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Вместе с тем, средства измерения, не прошедшие поверку в установленном законом порядке применялись, как указано выше, в значительном количестве (54 единицы, что составляет 63,44 % от общего количества проверенных средств измерений), предназначены для измерения избыточного давления жидкостей, газов и пара в различных гидравлических и пневматических системах, установлены и используются в многоквартирных жилых домах. Поверка Обществом не проводилась на протяжении длительного времени.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц, режим государственного регулирования обеспечения единства измерений, направленный на обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений в конечном итоге, а также может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Суд полагает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом указанного, в рассматриваемом случае недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, суд признает постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) от 11 марта 2020 года № 05-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова