Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А63-14721/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14721/2016
07 марта 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу № А63-14721/2016 (судья Антошук Л.В.)

об отказе в применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность № 26АА2085614 от 12.04.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.02.2017 в отношении гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Сведения о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Решением суда от 04.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7) обратились в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Поскольку в отношении должника не применялись положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», а кредиторами должника заявлено требование о применении в отношении должника положений данного параграфа, суд первой инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возможности применения в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.12.2017 в применении при банкротстве ФИО2 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник не подпадает под понятие застройщика в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку фактически не привлекал денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома и не являлся застройщиком этого дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу № А63-14721/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и ФИО7 заключен договор № 84-ДС на участие в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры № 104, площадью 192,6 кв. м на 13 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> ФИО8, в 76 квартале. Указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

16.01.2014 между ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и ФИО5 заключен договор № 97-ДС на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № 67, площадью 64,6 кв. м на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> ФИО8, в 76 квартале. Указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

20.01.2014 между ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и ФИО6 заключен договор № 98-ДС на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № 105, площадью 49,9 кв. м на 13 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> ФИО8, в 76 квартале. Указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

20.05.2014 между ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и ФИО2, который являлся директором ООО «СтройБизнес-Консалтинг», заключен договор № 124-ДС на участие в долевом строительстве жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> ФИО8, в 76 квартале, с последующей передачей ему квартир, являющихся объектом договора, в том числе квартир № 67, 104, 105. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

28.05.2014 между ООО «СтройБизнес-Консалтинг», ФИО2 и гражданами ФИО7, ФИО5, ФИО6 заключены соглашения о переводе долга, в соответствии с которыми ООО «СтройБизнес-Консалтинг» передало ФИО2 обязательства по передаче квартир по договорам долевого участия, заключенным с ФИО7, ФИО5, ФИО6

30.05.2014 ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору № 001100032 от 24.05.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройБизнес-Консалтинг», заключил с ПАО «Сбербанк России» договор залога имущественных прав № 001400032-1, по которому передал в залог банку имущественные права по договору № 124-ДС на участие в долевом строительстве жилого дома от 20.05.2014, в том числе права на квартиры № 67, 104, 105.

15.09.2015, 16.09.2015, 18.09.2015 между ФИО2 и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключены предварительные договоры купли-продажи квартир.

В материалы дела Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору представлены отчетность застройщика ООО «СтройБизнес-Консалтинг», сведения о многоквартирном доме, из которого следует, что застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ФИО8, являлось ООО «СтройБизнес-Консалтинг», которому выдавались разрешения на строительство, и который заключил и исполнил 112 договоров долевого участия, дом сдан в эксплуатацию 27.06.2014.

Согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ФИО8.

Судом первой инстанции установлено, что споров с иными лицами, помимо ФИО7, ФИО5, ФИО6, об обязании передать квартиры у должника не имеется.

Должник представил заключенные им с третьими лицами договоры подряда на выполнение работ по устройству цементной стяжки, шпатлевки, штукатурки, облицовке, укладке керамогранита, изготовлению детской площадки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ФИО8, по условиям которых поручал указанным лицам провести работы, предусмотренные договорами, за что обязался произвести оплату.

Таким образом, по мнению заявителей и должника, поскольку ФИО2 привлекал денежные средства участников строительства и работы по окончанию строительства произведены им как физическим лицом, то к нему следует применить положение о банкротстве застройщика.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применяются при банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о том, что должник подпадает под понятие застройщика, установленного статьей 201.1 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции установлено, что застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ФИО8 являлось ООО «СтройБизнесКонсалтинг», которому выдано разрешение на строительство, заключен договор аренды земельного участка, дано разрешение на ввод дома в эксплуатацию и который как следует из материалов дела заключал договоры долевого участия с гражданами, в том числе договоры участия в долевом строительстве 30.12.2013, 16.01.2014, 20.01.2014.

Само по себе, заключение ФИО2 с третьими лицами договоров подряда на выполнение отдельных видов работ при строительстве многоквартирного дома также не наделяет его функцией застройщика.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу № А63-14721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов