Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А68-1207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1207/2020
г. Калуга
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А68-1207/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой») о взыскании 95 758 200 рублей 51 копейки убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Регионгазстрой» и ООО «Стройсервис» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО «Регионгазстрой» указывает на следующее: судами не исследован вопрос об отсутствии у ООО «Сфера» убытков в виде реального ущерба или неполученной выгоды, в связи с чем удовлетворение иска привело к необоснованному обогащению истца за счет ответчика; не рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь»), отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и проведении повторной экспертизы; судебными инстанциями не учтено, что между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сфера» заключено дополнительное соглашение об увеличении цены работ, что исключало уменьшение имущественной сферы истца в части расходов на привлечение субподрядчиков; неверно установлены инициатор, момент и причины досрочного прекращения контракта межу истцом и ответчиком; при определении размера убытков не применены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 29.19 заключенного сторонами контракта, не учтено то обстоятельство, что в рамках дела № А68-13293/2019 рассматривается иск ООО «Сфера» к ООО «Регионгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному контракту и неустойки за задержку срока завершения работ по объекту.

В качестве доводов кассационной жалобы ООО «Стройсервис» приведено следующее: судами не дана оценка письму ответчика №210 от 25.07.2019 об отказе от исполнения контракта, которое было направлено подрядчиком заказчику ранее составленного уведомления ООО «Сфера» о расторжении контракта; применение статьи 393.1 ГК РФ возможно только при условии досрочного расторжения договора истцом, в рассматриваемом случае инициатором расторжения контракта был ответчик; контракт №9/у заключен истцом 03.06.2019, то есть до расторжения контракт №56/у от 06.07.2018, ввиду чего он не может являться замещающей сделкой; судами не установлены причины и обстоятельства, в соответствии с которыми стоимость работ в контракте №9/у от 03.06.2019 увеличилась на 95 758 200 рублей 51 копейку; в обоснование выводов судов о сравниваемых ценах положены результаты судебной экспертизы, которая не компетентна.

В представленном отзыве ООО «Сфера» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ООО «Сфера» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Регионгазстрой» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «Регионгазстрой», несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам.

Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представите ООО «Регионгазстрой» не поступило, суд кассационной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационных жалоб по существу в данном судебном заседании без участия представителя ООО «Регионгазстрой».

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «Регионгазстрой» (подрядчик) заключен контракт от 16.07.2018 № 56/У на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

По условиям пункта 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что в рамках выполнения работ и услуг по объекту «МН Сургут-Полоцк, Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 км. Ду-1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция» генподрядчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить виды работы, регламентированные указанным пунктом контракта.

Цена контракта составляет 420 010 751 рубль 19 копеек (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2019. Согласно приложению № 2 «График выполнения работ» ответчик должен был выполнить работы ГПТР р.Тавда, ПК88+24.. 92+128, L = 506 м (п/п № 154-172) с октября 2018 года по февраль 2019 года (включительно).

Первоначальный способ производства работ по устройству подводного перехода через р. Тавда, установленный в проектной документации предусматривал применение для разработки подводной траншеи землесосных снарядов и гидромониторно-эжекторной установки.

Ответчик в ходе выполнения работ обратился к истцу с требованием изменения способа выполнения работ по устройству подводного перехода через р. Тавда, установленного проектом на способ путем разработки подводной траншеи экскаваторами со льда (с усилением льда лежневым настилом – понтоном), в виду невозможности выполнения работ установленным в проекте способом.

Способ выполнения работ по разработки водной траншеи через р. Тавда был изменен истцом и согласован с заказчиком на способ – разработка подводной траншеи экскаваторами со льда (с усилением льда лежневым настилом – понтоном) без изменения сроков производства работ и без изменения контрактной цены.

В период с 03.04.2019 по 05.04.2019 заказчиком произведены промеры глубин фактических отметок дна подводной траншеи, в результате которых установлено, что ширина траншеи по дну и крутизна откосов не соответствуют проекту (акт промера глубин готовой подводной траншеи № 2.1 от 05.04.2019).

05.04.2019 ООО «Стройнефтегаз» выдан акт-предупреждение о возможной остановке СМР № ТСИБ-ТПР-001009449-0408-987-У с требованием об устранении несоответствия и выполнением разработки подводной траншеи до проектных отметок в срок до 08.04.2019.

08.04.2019 комиссией в составе представителей заказчика и генподрядчика составлен акт № 1 о фиксации демобилизации подрядчика с объекта строительства, подрядчиком произведена полная остановка работ на объекте с выведением с объекта 100% собственных сил подрядчика. После демобилизации с объекта строительства, ответчик так и не приступил к исполнению контрактных обязательств.

Согласно заключению комиссии принято решение – во избежание дальнейшего срыва графика производства работ по устройству подводного перехода трубопровода через р.Тавда, ООО «Сфера» необходимо в кратчайшие сроки приступить к выполнению собственными силами, либо с привлечением субподрядной организации.

Судами установлено, что ответчик попытался снова изменить способ производства работ по разработке подводной траншеи, в то время как сам не смог осуществить строительство по предложенному способу.

Поскольку ответчик не смог определиться со способом проведения работ по разработки подводной траншеи через р. Тавда, то заказчик пришел к выводу о неспособности ответчиком выполнить полный комплекс работ в установленные договором сроки, что также подтверждено заказчиком в письме № ТСИБ-01-300-14/32746.

Пунктом 34.1.2 контракта предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, а также в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

15.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением последним своих обязательств.

По причине отсутствия ответчиком возможности выполнения работ и обязательств по контракту собственными силами и в установленные сроки, истец был вынужден заключить контракт с субподрядной организацией на выполнение работ, выполненных ответчиком некачественно с отступлением от условий контракта и проекта, в связи с чем истец понес убытки.

Так, 03.06.2019 между ООО «Сфера» и АО «Возражение» заключен контракт № 9/У на выполнение комплекса работ по ГПТР р.Тавда, ПК88+24.. 92+128, L = 506 м.

Стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2019 № 2, составила 270 393 051 рубль 41 копейку.

АО «Возражение» работы по контракту выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с нарушением обязательств, предусмотренных условиями контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2019 № 4680 с требованием оплатить убытки, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 18.06.2021 № ЭС-027-21 способ выполнения работ по разработке подводной траншеи при реконструкции подводного перехода магистрального трубопровода через р. Тавда на объекте «МН Сургут-Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 км. Ду - 1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция» в зимний период времени экскаватором с понтона со складированием грунта в промежуточный отвал на монтажную площадку с последующей перекидкой экскаватором во временный отвал и перемещением бульдозером на площадку складирования и обратным перемещением грунта по той же схеме является аналогичным способу выполнения работ по разработке подводной траншеи в соответствии с технологической картой № 55 в летний период времени экскаватором с понтона с перемещением грунта во временный отвал при помощи тройной перекидки и обратным перемещением грунта по той же схеме в соответствии с технологической картой № 18. Основной причиной отличия стоимости работ, выполненных АО «Возрождение» по контракту от 03.06.2019 № 9/У в соответствии с технологической картой № 18, от стоимости работ, порученных ООО «Регионгазстрой» по контракту от 16.07.2018 № 56/У в соответствии с технологической картой № 55, является факт проведения работ в разное время года. Данное обстоятельство потребовало применения различных средств механизации и технологических приемов проведения вспомогательной операции – транспортировки выбранного грунта к временному отвалу и обратно. Разница между стоимостью работ, выполненных АО «Возрождение» и стоимостью работ, порученных ООО «Регионгазстрой» составляет 95 758 200 рублей 51 копейку. Выполненные АО «Возрождение» работы приложению № 1, № 2 к контракту от 16.07.2018 № 56/У и проектным решениям, принятым в ходе выполнения контракта, не соответствуют. Цена работ по технологической карте № 55 меньше цены работ по технологической карте № 18 ввиду проведения работ в разное время года и применения различных средств механизации и технологических приемов проведения вспомогательной операции – транспортировки, выбранного грунта к временному отвалу и обратно.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 18.06.2021 № ЭС-027-21, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении контракта № 56/У 16.07.2018, его расторжении, и заявленными истцом убытками в виде расходов по заключению замещающей сделки.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Правовое регулирование, закрепленное в указанной норме права, направлено на восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 № 305-ЭС23-10419 по делу № А40-127578/2022).

Вместе с тем при обсуждении довода кассатора о том, что удовлетворение иска и взыскание испрашиваемой суммы убытков привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сфера» заключено дополнительное соглашение об увеличении цены работ ввиду заключения замещающей сделки, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО «Сфера» подтвержден факт заключения такого соглашения и оплаты заказчиком (АО «Транснефть-Сибирь») выполненных работ по замещающей сделке в полном объеме.

Однако данное обстоятельство ставит под сомнение правомерность вывода судов о наличии у ООО «Сфера» убытков, поскольку тем самым исключает нарушение имущественного интереса истца при заключении замещающей сделки и, напротив, может повлечь неосновательное обогащение истца вследствие получения спорной денежной суммы как со стороны заказчика (АО «Транснефть-Сибирь»), так и со стороны ответчика.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, понесены ли истцом убытки вследствие заключения замещающей сделки при наличии с заказчиком дополнительного соглашения и осуществленной заказчиком оплаты по замещающей сделке, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А68-1207/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

М.В. Шильненкова