Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А36-10637/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10637/2017
г. Воронеж
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ВТБ Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2019 по делу № А36-10637/2017 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг» о взыскании 496 435 руб. суммы задолженности по страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карсон» (далее – ООО «Карсон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 496 435 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда области от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Карсон» на общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (далее – ООО «Центр Капитала», истец).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ООО «Карсон» не обратилось за получением повторного направления на СТОА. Также, ответчик указал на то, что арбитражным судом области при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме были нарушены условия договора страхования, которым предусмотрено страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2016 между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 № 2887879 сроком действия с 22.06.2016 по 21.06.2019, по которому было застраховано транспортное средство Мерседес Бенц, VIN <***>, регистрационный знак (далее – р/з) <***>.

Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение и полная фактическая или конструктивная гибель ТС» является АО «ВТБ-лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель ООО «Карсон».

В соответствии с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля Мерседес Бенц, р/з <***> является ООО «Карсон».

20.03.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, р/з <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Порш Кайен, г/з <***>, под управлением собственника ФИО4

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.03.2017.

Как следует из материалов административного дела, лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения признан водитель ФИО3, управлявший принадлежавшим ООО «Карсон» автомобилем Мерседес Бенц, р/з <***>.

Как подтверждается материалами дела, 04.03.2017 ООО «Карсон» направило в адрес страховщика заявление о произошедшем страховом случае с просьбой провести осмотр транспортного средства, которое с учетом повреждений не могло самостоятельно передвигаться.

14.04.2017 проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.

25.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ООО «Карсон» направление на ремонт на СТОА общество с ограниченной ответственностью «Голдавто» (далее – ООО «Голдавто»).

30.05.2017 согласно акту приема-передачи ООО «Карсон» передало на ремонт поврежденное транспортное средство.

В последующем, ООО «Карсон» получило от ООО «Голдавто» письмо о том, что ПАО СК «Росгосстрах» отозвало выданное направление на ремонт, в связи с чем, ООО «Голдавто» просило забрать автомобиль с охраняемой стоянки СТОА.

В связи с этим, 15.06.2017 представитель ООО «Карсон» забрал автомобиль со стоянки ООО «Голдавто» с отдельно снятыми частями транспортного средства.

22.06.2017 ООО «Карсон» направило претензию с требованием произвести оплату восстановительного ремонта.

По причине неисполнения страховщиком принятых обязательств ООО «Карсон» самостоятельно организовало ремонт поврежденного транспортного средства на основании договора № 2017/219 от 16.06.2017, заключенного с ООО «Центр Капитала».

В соответствии с представленными в материалы дела заказ - нарядом № 2017/219 от 16.06.2017 и актом выполненных работ № 2017/219 от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта, а также запасных частей и материалов составила 732 217 руб. и была оплачена ООО «Карсон», о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 2017/21/а от 16.06.2017, № 2017/21/б от 26.07.2017.

26.06.2017 страховщику была вручена претензия с требованием об оплате ремонта поврежденного транспортного средства с приложением документов, подтверждающих ремонт, а также сертификата соответствия СТОА.

Ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства до настоящего времени не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 (далее – Правила страхования). Указанные правила получены страхователем, что подтверждается его соответствующей подписью. С учетом положений статьи 939 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что условия этих Правил распространяются и на выгодоприобретателя ООО «Карсон».

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования страховой риск «Ущерб» представляет собой возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в частности, дорожного происшествия.

В соответствии с пунктом 9 договора страхования серии 6003 № 2887879 от 21.06.2016 порядок страховой выплаты установлен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Согласно пункту 13.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

- счетов из ремонтной организации /СТОА за фактически выполненный ремонт транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

- заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобрететеля).

Пунктом 13.8 Правил страхования предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В рассматриваемом случае, факт ДТП 20.03.2017 и вина водителя автомобиля Мерседес Бенц, р/з <***> ФИО3 установлены решением Советского районного суда г. Липецка от 21.12.2017 по делу № 2-6294/2017.

Как следует из материалов дела, самостоятельная организация страхователем ремонта поврежденного транспортного средства на основании договора № 2017/219 от 16.06.2017, заключенного с ООО «Центр Капитала», явилась следствием ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования серии 6003 № 2887879 от 21.06.2016.

Выданное ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА страховщиком было отозвано и повторно не выдавалось, равно как, не была произведена ответчиком оплата восстановительного ремонта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в денежной форме, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ - нарядом № 2017/219 от 16.06.2017 и актом выполненных работ № 2017/219 от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта, а также запасных частей и материалов составила 732 217 руб. и была оплачена ООО «Карсон», о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 2017/21/а от 16.06.2017, № 2017/21/б от 26.07.2017.

Между тем, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 1 от 17.01.2019, сделанному по результатам проведенной судебной экспертизы, был установлен перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц, р/з <***> и рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.03.2017, которая составила 496 435 руб. без учета износа.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, с учетом выводов судебной экспертиз истец уменьшил исковые требования до 496 435 руб.

При этом, арбитражным судом области верно указано, что заключение эксперта ИП ФИО5 № 1 от 17.01.2019 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 496 435 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Карсон» не обратилось за получением повторного направления на СТОА, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выдачи указанного повторного направления.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом области при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме были нарушены условия договора страхования, которым предусмотрено страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе, уклонения ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2019 по делу № А36-10637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1