Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А36-10637/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-10637/2017
г. Воронеж
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ВТБ Лизинг» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2019 по делу № А36-10637/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» о взыскании судебных расходов в размере 82 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (ООО «Центр Капитала»; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 496 435 руб. задолженности по страховой выплате,

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карсон» (далее – ООО «Карсон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 496 435 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Карсон» на общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитала» (далее – ООО «Центр Капитала», истец).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования ООО «Центр Капитала» удовлетворены.

ООО «Центр Капитала» 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2019 с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ООО «Центр Капитала» взыскано 77 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего, и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «Авто Гарант» (исполнитель) и ООО «Карсон» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашения и иные документы) в суд, и при необходимости осуществить представительство заказчика во всех инстанциях и организациях. Представлять интересы заказчика в суде по взысканию денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» по факту страхового случая – ДТП, произошедшего 20.03.2017 по адресу <...>, с автомобилем Мерседес Бенц М735КУ/48 в результате которого ТС были причинены повреждения. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и выдать исполнителю (работнику исполнителя) доверенность на представление интересов заказчика в суде (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании перечня и стоимости оказываемых юридических услуг, с которыми заказчик ознакомлен.

В пункте 4.2 договора указано, что заказчик оплачивает исполнителю услуги в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг может производиться наличным или безналичным способом, полностью либо частично до полного исполнения обязательства, но не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по настоящему договору.

Из акта выполненных работ от 25.06.2019 к договору от 14.08.2017 следует, что исполнитель (ООО «Авто Гарант») оказал, а заказчик (ООО «Карсон») принял следующие услуги:

1. Составление искового заявления в арбитражный суд с подготовкой необходимых приложений - 5 000 руб.;

2. Представление интересов в арбитражном суде первой инстанции 05.02.2018, 09.04.2018, 26.04.2018, 04.05.2018, 19.06.2018, 22.01.2019, 18.02.2019, 21.03.2019 (8 судебных заседаний по 8 000 руб.) – 64 000 руб.;

3. Ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 5 000 руб.;

4. Составление ходатайств, заявлений (назначение экспертизы, правопреемство) (2 процессуальных документа по 4 000 руб.) – 8 000 руб.

Итого: 82 000 руб.

Фактическое выполнение указанных действий, помимо акта, подтверждается материалами дела: исковым заявлением, ходатайством о назначении судебной экспертизы, заявлением о процессуальном правопреемстве, подписанными представителем ООО «Карсон», протоколами судебных заседаний и др.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя возражения, ответчик указал, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат. Подготовленные процессуальные документы по делу носят формальный характер. По мнению ответчика, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на юридические услуги необоснованно завышено, так как представителем истца по делу подготовлены документы, основанные на стандартных доводах.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов, какого-либо убедительного контррасчета справедливого, по мнению ответчика, размера денежного вознаграждения, в том числе за каждое процессуальное действие, совершенное в настоящем деле также не представлено.

Из положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, следует, что размер минимальной ставки вознаграждения в Липецкой области установлены в следующих минимальных размерах: за составление искового заявления, заявления, ходатайства, иного документа правового характера - от 7 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб. за день занятости адвоката (л.д. 151, 152 т. 4).

Предъявленные к возмещению судебные расходы, исходя из стоимости отдельных услуг, ниже минимальных ставок вознаграждения, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема совершенных представителем истца действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной для взыскания является сумма 77 000 руб.

При этом довод ответчика об отсутствии основания для взыскания судебных расходов на ознакомление с материалами дела не подлежит рассмотрению, в связи с обоснованным отказом суда области в их удовлетворении. Арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные расходы не являются самостоятельными и входят в расходы по участию в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что ставки юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, в данном случае не применимы, так как представитель истца ФИО2 не имеет статуса адвоката, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное решение определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Расценки адвокатских услуг, установленные адвокатской палаты, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, так как в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, при должной степени осмотрительности, мог избежать требования о взыскании с него судебных расходов, своевременно и без задержек рассмотрев заявление о страховой выплате, квалифицированно осмотрев поврежденное транспортное средство, правильно определив размер ущерба, предприняв достаточные и разумные меры по выплате страхового возмещения, а также страховщик был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования как в досудебном порядке, а также на основании решения суда первой инстанции, тем самым избежав несения судебных расходов.

Однако, доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке требований истца, признанных судебными инстанциями обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: размер иска, объем выполненных работ и конкретно совершенных процессуальных действий, сложность дела, наличие в суде первой инстанции аналогичных дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а работа представителя носила исключительно технический характер, подлежат отклонению, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, при этом учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2019 по делу № А36-10637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова