Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А60-48201/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4617/2017-ГК
г. Пермь
16 мая 2017 года
Дело № А60-48201/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,


от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"; от ответчика, акционерного общества "Русский хром 1915" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года

по делу № А60-48201/2016, принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - общество "ЕЭС.ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русский хром 1915" (далее - общество "Русский Хром 1915) о взыскании 36855664 руб. 93 коп, долга, 1677016 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 18.07.2016 по 30.09.2016, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 14.12.2016 истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга (в связи с полной оплатой); заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 2 360 761 руб. 62 коп., начисленную за период с 18.07.2016 по 01.11.2016. Отказ от требования в части взыскания основного долга принят арбитражным судом (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ). Заявленное истцом ходатайство об уточнении неустойки судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка из ЕГРЮЛ), заявил о смене наименования Закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" на Акционерное общество "Русский хром 1915". Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть от 08.02.2017, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "РУССКИЙ ХРОМ 1915" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.ГАРАНТ" 2360761 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 18.07.2016 по 01.11.2016.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неверно применена статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в части взыскания пеней. Истец не обладает статусом гарантирующего поставщика, в связи с чем не имеет права требовать взыскания пеней на основании указанной нормы.

Истец письменный отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация, ЭСО) и обществом "Русский Хром 1915" заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 N 489К66 (далее - договор), в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Во исполнение своих обязательств по договору общество "ЕЭС.Гарант" с июня по июль 2016 года включительно производило отпуск энергии на объект, занимаемый ответчиком, а общество "Русский Хром 1915" потребил электрическую энергию на сумму 36855664 руб. 93 коп., что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору.

Для оплаты поставленных энергоресурсов общество "ЕЭС.Гарант" выставило соответствующие счета-фактуры (л.д. 16-17) на указанную сумму.

Ответчик потребленную электрическую энергию в спорном периоде своевременно не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой, данный отказ от требований принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 37 Закона об электроэнергетике и исходил из их обоснованности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика, недопустимость расширительного толкования ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в п. 2 ст. 39 Закона об электроэнергетике

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии.

Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество "ЕЭС.Гарант" статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания в его пользу пени, установленной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, отсутствие достаточных оснований для взыскания с ЗАО "Русский хром 1915" пени, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, не исключает возможность применения к обществу, ненадлежащим образом исполнившему свои договорные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу N А60-22188/2016).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Согласно п. 6.1 договора ЭСО и потребитель несут ответственность за нарушение условий договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В исковом заявлении истец указал на применении финансовых санкций к ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате (при этом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, истец не заявил отказ от иска в части взыскания неустойки), т.е. настаивал на применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности в условиях неопределенности единого судебного толкования новых норм Закона об электроэнергетике не должно, в свою очередь, освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Исходя из воли истца, заявившего о применении меры ответственности к ответчику, положений п. 6.1 договора, пунктов 1, 4 ст. 395 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, за просрочку оплаты к спорным отношениям следует применить положения ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что данный спор, между сторонами не является единственным (при этом, ранее судом кассационной инстанции высказана позиция в части применения меры ответственности к ответчику), в свою очередь, ни истец, ни ответчик расчет процентов не составили, апелляционным судом самостоятельно составлен расчет процентов, который сторонами не оспорен (ч. 3.1. ст. 70, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец предъявил требования в связи с просрочкой оплаты в период с 18.07.2016 по 01.11.2016. В указанный период подлежат применению следующие редакции статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла с 18.07.2016 по 31.07.2016 - 7,15%, далее, с 01.08.2016 применяется ключевая ставка в размере 10,5%, а с 19.09.2016 - 10%.

Таким образом, на сумму долга 17085776 руб. 26 коп. за период с 18.07.2016 по 31.07.2016 размер процентов по счет-фактуре № 0024077/0604 составляет 47507 руб. 95 коп.; на сумму долга 17085776 руб. 26 коп. за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 размер процентов составляет 244184 руб. 21 коп.; на сумму долга 15085776 руб. 26 коп. за период с 19.08.2016 по 04.10.2016 размер процентов составляет 75790 руб. 11 коп.; на сумму долга 14685776 руб. 26 коп. за период с 05.10.2016 по 12.10.2016 размер процентов составляет 33523 руб. 94 коп.; на сумму долга 4685777 руб. 26 коп. за период с 13.10.2016 по 14.10.2016 размер процентов составляет 8158 руб. 76 коп.; на сумму долга 685776 руб. 26 коп. за период с 27.10.2016 по 28.10.2016 размер процентов составляет 380 руб. 98 коп.; по счет-фактуре № 0027152/0604 на сумму долга 19769888 руб. 87 коп. за период с 18.08.2016 по 18.09.2016размер процентов составляет 178752 руб. 74 коп.; на сумму 19769888 руб. 87 коп. за период с 19.09.2016 по 01.11.2016 размер процентов составляет 236140 руб. 33 коп. Таким образом, общий размер процентов составляет 840058 руб. 27 коп., подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, содержание абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике и практику применения, решение суда подлежит изменению с принятием судебного акта, разрешающего требования по существу на основании ст. п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

По результату рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца в сумме 22419 руб., на ответчика – 12385 руб.). Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 165196 руб., уплаченных платежным поручением N 2828 от 26.09.2016 в соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-48201/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Русский хром 1915" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" проценты, начисленные за период с 18.07.2016 по 01.11.2016 в сумме 840058 руб. 27 коп., а также 12385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН 5024104671, ОГРН 1095024003140) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 196 руб., уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 2828 от 26.09.2016 в составе общей суммы 200 000 руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.ГАРАНТ" в пользу акционерного общества "РУССКИЙ ХРОМ 1915" 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


О.Г. Власова


С.А. Яринский