Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А54-7628/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7628/2017
г. Рязань
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "МОЛОКО" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВЕСЬЕ" (ОГРН <***>, Республика Мордовия, <...>)

о взыскании задолженности по договорам поставки молока № 24 от 01.01.2016 и 01.01.2017 в сумме 161 030руб. 75 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перевесье" (ОГРН <***>, Республика Мордовия, <...>)

к открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №39/2-15 от 10.11.2015 в сумме 212 840.44 рублей., неустойки по договору поставки №39/2-15 от 10.11.2015 в сумме 377 153,26 рублей за период с 02.02.2016г. по 8.12.2020г., задолженности по договору поставки№24 от 01.01.2016 в сумме 338 829,66 рублей, неустойки по договору поставки №24 от 01.01.2016 в сумме 477 072,16 рублей за период с 31.01.2017г по 08.12.2020г., задолженности по договору поставки №24 от 01.01.2017 в сумме 1 714 716,47 рублей, неустойки по договору поставки №24 от 01.01.2017 в сумме 2 050 800,90 рублей за период с 31.08.2017 по 08.12.2020.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Молоко": ФИО2 представитель по доверенности от 27.06.2019, личность установлена на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Перевесье": ФИО3 представитель по доверенности от 25.05.2020, личность установлена на основании паспорта; ФИО4 представитель по доверенности от 25.05.2020, личность установлена на основании паспорта; ФИО5 представитель по доверенности от 25.05.2020, личность установлена на основании паспорта;

установил:

открытое акционерное общество "МОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВЕСЬЕ" о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.01.2017 № 24 в сумме 161 030руб. 75коп.

Определением суда от 10.11.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВЕСЬЕ" к открытому акционерному обществу "Молоко" о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.01.2017 № 24 в сумме 1714716 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВЕСЬЕ" обратилось в суд к открытому акционерному обществу "МОЛОКО" с иском о взыскании по договору поставки №39/2-15 от 10.11.2015 задолженности в сумме 211 656 руб. 67 коп, неустойки в сумме 141 598 руб. 31 коп. Определением суда от 26.12.2017 по делу №А54-9875/2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВЕСЬЕ" обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Молоко" о взыскании по договору поставки молока от 01.01.2016 № 24 задолженности в сумме 601964 руб. 65 коп. Определением суда от 15.01.2018 по делу №А54-122/2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.03.2018 дела №А54-122/2018, №А54-9875/2017 и №А54-7628/2017 объединены в одно производство, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер дела №А54-7628/2017.

Определением суда от 05.09.2018 производство по делу № А54-7628/2017 приостановлено, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручить АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", эксперту ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВЕСЬЕ" в процессе рассмотрения спора неоднократно уточняло заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, 17.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВЕСЬЕ" уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать:

1. задолженность по договору поставки №39/2-15 от 10.11.2015 - в размере 212 929 руб. 82коп.;

2. неустойку по договору поставки №39/2-15 от 10.11.2015 - в размере 234 861 руб. 59 коп.

3. задолженность по договору поставки №24 от 01.01.2016 - в размере 395 764 руб.65коп.;

4. неустойку по договору поставки №24 от 01.01.2016 - в размере 291 678 руб. 55коп.

5. задолженность по договору поставки №24 от 01.01.2017 - в размере 1714 456 руб. 76коп.;

6. неустойку за несвоевременную оплату по договору поставки №24 от 01.01.2017 - в размере 884 762руб. 89коп.

Указанное уточнение встречных исковых требований судом принято определением от 17.04.2019, соответствующая запись внесена в протокол судебного заседания от 17.04.2019.

Определением от 24.07.2019 суд назначил по делу дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО7. Срок представления экспертного заключения установлен до 30.09.2019.

Согласно определению от 08.08.2019 в связи с прекращением полномочий судьи Картошкиной Е.А. произведена замена судьи Картошкиной Е.А. на судью Матина А.В.

Определением от 10 сентября 2019 года срок производства экспертизы был продлен судом, на основании ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для исследования и продлении срока производства экспертизы до 15.10.2019, в связи с загруженностью эксперта производством экспертиз.

15 октября 2019 года в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №672/3-3 от 15.10.2019.

В ходе рассмотрения спора ООО "Перевесье" неоднократно после 17.04.2019 уточняло заявленные требования, которые судом принимались, при этом, оппонент представлял свои мотивированные возражения по принятым судом уточненным заявленным требованиям.

В итоге, от ООО "Перевесье" 17.11.2020 в материалы дела поступило в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований, в котором оно просит суд взыскать:

1. Задолженность по договору поставки №39/2-15 от 10.11.2015 в сумме 212 840.44 рублей.

2. Неустойку по договору поставки №39/2-15 от 10.11.2015 в сумме 377 153,26 рублей за период с 2.02.2016г. по 8.12.2020г..

3. Задолженность по договору поставки№24 от 01.01.2016 в сумме 338 829,66 рублей.

4. Неустойку по договору поставки №24 от 01.01.2016 в сумме 477 072,16 рублей за период с 31.01.2017г по 8.12.2020г

5. Задолженность по договору поставки №24 от 01.01.2017 в сумме 1 714 716,47 рублей.

6. Неустойку по договору поставки №24 от 01.01.2017 в сумме 2 050 800,90 рублей за период с 31.08.2017 по 8.12.2020

Уточнение встречных исковых требований судом принято 26.01.2021.

Судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи и в режиме онлайн-заседания.

Представитель ОАО "Молоко" настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований; указывал на необоснованное принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (так как первоначально не заявлялись требования о взыскании неустойки по договорам поставки молока № 24 от 01.01.2016 и № 24 от 01.01.2017); ссылался на необоснованность позиции ООО "Перевесье", которое само направляло платежные документы с иной суммой поставок; указывал на произведенный в ходе рассмотрения спора зачет требований по договору поставки №39/2-15 от 10.11.2015; поддержал ходатайство о снижении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Перевесье" просили суд удовлетворить встречные требования, ссылаясь на то, что ответчику было известно о требованиях о взыскании неустойки по всем трем договорам с 17.04.2019, уточнения приняты судом 17.04.2019 и подобное поведение должно расцениваться как злоупотребление процессуальными правами; указывали на наличие задолженности по договорам поставки молока с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования ОАО "Молоко" не подлежащими удовлетворению, а требования ООО "Перевесье" подлежащими удовлетворению в заявленных суммах в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2015 между ОАО "Молоко" (далее - Покупатель) и ООО "Перевесье" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки №39/2-15 сроком действия с 10.11.2015 по 31.12.2015 (далее - Договор 1, т. 8 л.д. 63-65).

Согласно п. 1.1-1.2 Договора 1 Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставки поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко цельное коровье (далее - молоко), в количестве и сроки, предусмотренные в Договоре. Стороны договорились, что весь объем молока, указанный в товарно-транспортных накладных признается объемом поставки.

В соответствии с п. 3.5 в целях проведения входного контроля Покупатель вправе осуществить отбор проб. В случае расхождения данных лаборатории Поставщика по количеству и качеству, указанных в ТТН, с данными лаборатории Покупателя - составляется акт фактической приемки по количеству и качеству.

Пунктом 4.1. Договора 1 предусмотрено: Покупатель оплачивает фактически принятое количество молока, качество которого должно соответствовать вышеуказанным условиям, по цене установленной протоколом согласования цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2. Договора 1 предусмотрено: Покупатель осуществляет оплату стоимости молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения счет-фактуры.

Согласно п.4.3. Договора 1 основанием для расчетов за поставленное молоко является счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12) и товарно-транспортная накладная (ТТН).

Как указано в п. 4.4 Договора 1 расчеты за Молоко производятся по жиру с применением формулы расчета: Бц*Пж/3.4, где Бц - базовая цена, Пж - фактическая массовая доля жира в молоке, 3.4 - общероссийская базисная массовая доля содержания жира в молоке. Верхний предел жирности молока с массовой долей жира не более 3,9%.

Сторонами в п. 4.5 Договора 1 согласовано, что в случае изменения цены на Молоко, Поставщик обязан направить в адрес Покупателя уведомление об изменении цены не менее, чем за 5 дней до даты ожидаемого введения в действие новых цен.

В силу п. 5.2. Договора 1 за несвоевременную оплату поставленного и принятого молока, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и принятого молока, за каждый день просрочки.

Стороны в п. 7.3 Договора 1 согласовали, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В соответствии с п.7.6. Договора 1 уведомления, протоколы согласования цен, претензии и иная переписка может быть направлена посредством факсимильной связи, электронной почтой, обычным отправлением либо вручена нарочно.

01.01.2016 г. между ОАО "Молоко" и ООО "Перевесье" заключен Договор №24 от 01.01.2016 поставки молока (далее - Договор 2, т.1 л.д. 11-13) сроком действия по 31.12.2016 (п. 6.1).

01.01.2017 г. между ОАО "Молоко" и ООО "Перевесье" заключен Договор №24 от 01.01.2017 поставки молока (далее - Договор 3, т.1 л.д.25-27).

В соответствии с условиями п.п. 1.1. и 1.2. Договоров 2 и 3 поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье цельное в объеме, предусмотренном настоящим договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки. Стороны договорились, что весь объем молока, указанный в товарно-транспортных накладных признается объемом поставки.

Согласно п.2.1. Договоров 2 и 3 покупатель осуществляет оплату стоимости молока путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика в течение 15 банковских дней со дня передачи молока покупателю. По соглашению сторон возможна предварительная оплата.

Как указано в п. 2.2. Договоров 2 и 3 расчеты за Молоко производятся по жиру с применением формулы расчета: Бц*Пж/3.4, где Бц - базовая цена, Пж - фактическая массовая доля жира в молоке , 3.4 - общероссийская базисная массовая доля содержания жира в молоке.

Расчёты за сданное молоко, стороны производят по договорным ценам, отраженным в протоколах согласования цены, которые оформляются по мере необходимости и учитывают цену единицы массы молока и качество сдаваемого молока. В протоколе согласования цены оговаривается цена за одну тонну охлаждённого молока высшего и первого сорта базисной жирности (п. 2.3 Договоров 2 и 3).

Стороны в п. 2.4. Договоров 2 и 3 согласовали, что неотъемлемой частью настоящего Договора является приложение №1 - Протокол согласования закупочных цен.

В силу п. 2.5.-2.6 Договоров 2 и 3 цена Молока может изменяться и устанавливается в протоколе согласования закупочных цен. В случае изменения цены на Молоко, Поставщик обязан направить в адрес Покупателя уведомление об изменении цены не менее, чем за 5 дней до даты ожидаемого введения в действие новых цен.

Как указано в п. 2.7. Договоров 2 и 3 основанием для расчетов является счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12) и ТТН. Счет-фактура предоставляется Поставщиком в течение 15-ти календарных дней с момента отгрузки молока.

Молоко поставляется по договоренности сторон автотранспортом покупателя в соответствии с графиком поставки молока, утвержденным и согласованным в момент заключения договора (п. 3.1 Договоров 2 и 3).

Согласно п. 4.1 Договоров 2 и 3 приём молока оформляется ТТН установленной формы.

В соответствии с п. 5.2. Договоров 2 и 3 за не поставку оговоренного объема молока, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0.1 % от стоимости не поставленного молока, за каждый день просрочки поставки. По соглашению с Покупателем уплата неустойки может быть осуществлена, путем допоставки молока на сумму неустойки.

Одновременно в силу п. 5.3. Договоров 2 и 3 за несвоевременную оплату поставленного и принятого молока, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и принятого молока, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п.5.7. Договоров 2 и 3 документы, полученные посредством факсимильной или иной связи, позволяющие установить отправителя, имеют полную юридическую силу наравне с оригиналами и могут использоваться сторонами в качестве доказательств.

В силу п. 6.3 Договоров 2 и 3 все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В соответствии с п.6.6. Договоров 2 и 3 уведомления, протоколы согласования цен, претензии и иная переписка может быть направлена посредством факсимильной связи, электронной почтой, обычным отправлением либо вручена нарочно.

Согласно позиции ОАО "Молоко" (Покупателя) по Договору 2 было поставлено молока на сумму 2267200,54 руб., в то время как оплачено на сумму 2 297 289,83 руб. (1 900 000 руб. (с 01.09.17-31.12.17) + 397 289,83 руб. (сальдо на 31.08.2016 г.) -оплачено. Итого по данным Покупателя: 2 297 289,83 - 2 267 200,54 = 30 089,29 руб. имеется задолженность Поставщика по Договору 2.

Согласно расчету Покупателя по Договору 3 6 000 000 руб. - оплачено Покупателем за молоко в 2017 году - 30 089,29 руб. - остаток переплаты за молоко в 2016 году, 5 869 058,54 руб. - поставлено молока.

Итого, по данным Покупателя: 6 000 000 руб. + 30 089,29 руб. - 5 869 058,54 руб. = 161 030,75 руб. - задолженность Поставщика по договорам поставки молока № 24 от 01.01.2017 и №24 от 01.01.2016 за недопоставленное молоко.

14.08.2017 г. Покупатель направил Поставщику на электронную почту претензию на возврат аванса за недопоставленное молоко по Договорам 2 и 3 (т.1 л.д. 82-84). Указанная претензия оставлена без ответа.

Так как задолженность Поставщиком не возвращена и не оплачена, Покупатель обратился в Арбитражный суд Рязанской области за её взысканием.

Напротив, Поставщик обратился к Покупателю с претензиями от 13.10.2017, 01.11.2017, 10.11.2017 (т. 2 л.д. 118-131, т. 5 л.д. 18-22, т. 8 л.д. 79-81), полагая (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом), что за Покупателем по Договорам 1, 2 и 3 имеется следующая задолженность:

1) В рамках Договора 1 в течение 2015 года была произведена поставка молока на сумму 2 262 840,44 рублей

В 2015 была произведена оплата в общей сумме 2 050 000 рублей

Сумма задолженности ОАО "Молоко" перед ООО "Перевесье" составила 212 840,44 руб. (2 262 840, 44-2 050 000)

2) По Договору 2 в течение 2016 года было поставлено молока на общую сумму 13 178 829,66 рублей.

В 2016 была произведена оплата в общей сумме 12 840 000,00 рублей.

Сумма задолженности ОАО "Молоко" перед ООО "Перевесье" составила 338 829,66 (13 178 829,66 - 12 840 000,00) рублей.

3) В рамках Договора 3 в течение 2017 года было поставлено молока на общую сумму 7 714 716,47 рублей.

В 2017 году была произведена оплата в общей сумме 6 000 000,00 рублей.

Сумма задолженности ОАО "Молоко" перед ООО "Перевесье", составила 1 714 716,47 (7 714 716,47 - 6 000 000,00) рублей.

Акционерным обществом "Молоко" претензии ООО "Перевесье" отклонены (т.2 л.д. 132, т. 8 л.д. 82-83).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области ООО "Перевесье" со встречными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Перевесье" и отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Молоко", суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки молока №39/2-15 от 10.11.2015, №24 от 01.01.2016 и №24 от 01.01.2017, которые по своей правовой природе являются договорами поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза и дважды дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" (440000, <...>), эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам (т. 11 л.д. 96-98):

Размер задолженности по поставке молока составляет:

- по договору №39/2-15 от 10.11.2015г. - задолженность ОАО «Молоко» в пользу ООО «Перевесье» в сумме 212 861,67 руб.;

- по договору №24 от 01.01.2016г.- задолженность ОАО «Молоко» в пользу ООО «Перевесье» в сумме 406 203,37руб.;

- по договору №24 от 01.01.2017 - задолженность ОАО «Молоко» в пользу ООО «Перевесье» в сумме 1 714 340,47руб.

17 апреля 2019, учитывая недостаточную ясность и полноту заключения АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, судом была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить размер задолженности по поставке молока по договорам поставки №39/2-15 от 10.11.2015, №24 от 01.01.2016, №24 от 01.01.2017, исходя из условий указанных договоров?

- определить размер задолженности по поставке молока по договорам поставки №39/2-15 от 10.11.2015, №24 от 01.01.2016, №24 от 01.01.2017 в отсутствие в спорных периодах протоколов согласования цены по товарным накладным и товарно-транспортным накладным с учетом условий пунктов 2.2, 2.7 указанных договоров?

Согласно заключению эксперта №375/1 от 13.05.2019 (т. 12 л.д. 72-91):

1. По первому вопросу дополнительной экспертизы - На основании проведенного исследования предоставленных на экспертизу документов установлено, что размер задолженности по поставке молока составляет:

- по договору №39/2-15 от 10.11.2015г. - задолженность ОЛО «Молоко» в пользу ООО «Перевесье» в сумме 212 861,67 руб.;

- по договору №24 от 01.01.2016г.- задолженность ОЛО «Молоко» в пользу ООО «Перевесье» в сумме 395 707,37 руб.;

- по договору №24 от 01.01.2017г. - задолженность ОЛО «Молоко» в пользу ООО «Перевесье» в сумме 1 714 340,47 руб.

2. По первому вопросу дополнительной экспертизы - не представляется возможным определить размер задолженности по поставке молока по договорам поставки №39/2-15 от 10.11.2015. №24 от 01.01.2016. №24 от 01.01.2017 в отсутствие в спорных периодах протоколов согласования цены, основываясь только на данных товарных накладных и товарно-транспортных накладных с учетом условий пунктов 2.2. 2.7 указанных договоров.

24 июля 2019, учитывая недостаточную ясность и полноту заключений АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, судом была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить размер задолженности по поставке молока по договорам поставки №39/2-15 от 10.11.2015, №24 от 01.01.2016, №24 от 01.01.2017, исходя из условий указанных договоров?

- определить размер задолженности по поставке молока по договорам поставки №39/2-15 от 10.11.2015, №24 от 01.01.2016, №24 от 01.01.2017 в отсутствие в спорных периодах протоколов согласования цены по товарным накладным и товарно-транспортным накладным с учетом условий пунктов 2.2, 2.7 указанных договоров?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №672/3-3 от 15.10.2019 (т. 13 л.д. 56-92) эксперт пришел к следующим выводам:

Размер задолженности по поставке молока, исходя из условий указанных договоров (согласно протоколам согласования цены) в размере 2 266 386,57 руб. ОАО «Молоко» в пользу ООО «Перевесье», в том числе:

1) 212 840,44 руб. по договору поставки №39/2-15 от 10.11.2015 года,

2) 338 829,66 руб. по договору поставки молока №24 от 01.01.2016 года,

3) 1 714 716,47 руб. по договору поставки молока №24 от 01.01.2017 года.

Размер задолженности по поставке молока в отсутствии в спорных периодах протоколов согласования цены (согласно товарным накладным и товарно-транспортным накладным и средним закупочным ценам за июль и август 2017 года в связи с отсутствием накладных) с учетом условий пунктов 2.2, 2.7 указанных договоров в размере 19 020,08 руб. ОАО «Молоко» в пользу ООО «Перевесье», в том числе:

1) 212 840,44 руб. по договору поставки №39/2-15 от 10.11.2015 года,

2) 46 826,69 руб. ООО «Перевесье» в пользу ОАО «Молоко» по договору поставки молока №24 от 01.01.2016 года,

3) 146 993,67 руб. ООО «Перевесье» в пользу ОАО «Молоко» по договору поставки молока №24 от 01.01.2017 года.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против экспертизы сторонами не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта в рамках дополнительной экспертизы, а также существенных противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено. В то же время, само по себе несогласие ООО "Перевесье" с методикой производства экспертизы не означает недостоверность выводов экспертного исследования.

Однако, установленный экспертом размер задолженности в отсутствие двустороннего согласования цены в протоколах в размере 46 826,69 руб. и 146 993,67 руб. по Договору 2 и Договору 3 соответственно, судом не принимается, так как, фактически, согласно материалам дела протоколы согласования цены отсутствовали в течение срока действия Договора 1 (при этом экспертном и в ответе на первый и второй вопросы сделан один и тот же вывод о размере задолженности, то есть, рассчитан согласно условиям Договора 1), а также один день действия Договора 3 - 29.01.2017. В связи с чем произведенный экспертом перерасчет за три года действия Договоров 1, 2 и 3 на жирность каждой поставки на основании данных товарных накладных не может быть принят судом для разрешения спора, так как сторонами согласовано в Договорах применение именно протоколов согласования цен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, его пояснения данные в судебном заседании, суд установил, что ООО "Перевесье" исполняя свои обязательства по Договорам 1, 2 и 3, поставило ответчику молоко на общую сумму 2 266 386,57 руб.. из которых:

- по Договору 1 (№39/2-15 от 10.11.2015) 212 840,44 руб.

-по договору 2 (№24 от 01.01.2016) 338 829,66 руб.

-по договору 3 (№24 от 01.01.2017) 1 714 716,47 руб.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

ОАО "Молоко" оплатил поставленный товар частично. Общая сумма перечисленных ОАО "Молоко" денежных средств составила 20 890 000 руб., из которых:

- по Договору 1 (№39/2-15 от 10.11.2015) 2 050 000,00 руб.

по договору 2 (№24 от 01.01.2016) 12 840 000,00 руб.

по договору 3 (№24 от 01.01.2017) 6 000 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколами согласования цены, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями (т. 1 л.д. 16-19, 20-81, 136-137, 139-140; т. 2 л.д. 34-107; т. 5 л.д. 40-153; т. 6 л.д. 1-52; т. 8 л.д. 66-76, 78; т. 9; т. 10, 1-100; т. 11 л.д. 4-53 62-78, представлены в электронном виде 26.10.2018 )

Таким образом размер задолженности по договору поставки №39/2-15 от 10.11.2015- составил 212 840 руб. 44 коп.; по договору поставки №24 от 01.01.2016 - составил 338 829 руб. 66 коп; по договору поставки №24 от 01.01.2017 - составил 1 714 716 рублей 47 коп.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара от ООО "Перевесье" в адрес ОАО "Молоко", доказательства оплаты товара в полном размере ОАО "Молоко" суду не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По результатам рассмотрения положений разделов 2, пунктов 5.7 Договоров 1, 2 и 3 суд приходит к выводу о том, что цены сторонами считаются согласованными только в двустороннем порядке подписанных письменных протоколах согласования закупочных цен, которые учитывают и цену массы молока и его качество (жирность), в то время как счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12) и ТТН не являются документами, которые можно считать письменной формой согласования изменения цены. Кроме того, доказательством отсутствия согласованных изменений цены является также то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств письменного уведомления об изменении цены не менее чем за 5 дней до даты ожидаемого введения в действие новых цен, как того требуют положения п. 2.7 Договора 2 и 3.

Направление обществом "Перевесье" в адрес ОАО "Молоко" товарных накладных и товарно-транспортных накладных по электронной почте, содержащих значения цен на молоко, отличающиеся от согласованных в протоколах согласования цены, вопреки мнению Покупателя, не означает изменение цены как таковое.

Кроме того, судом учитывается в Договорах 1, 2 и 3 сторонами не согласованы адреса электронной почты, переписка для которых должна иметь юридическую значимость, в то время как стороны оспаривают действительность адресов электронной переписки, отсутствуют подтверждение полномочий лиц, являющихся адресатами указанной электронной корреспонденции действовать от имени сторон, а также наличие "официального" адреса электронной почты, указываемого в бланках сторон.

Вопреки мнению ОАО "Молоко" подписание со стороны ООО "Перевесье" актов сверки (т.1 л.д. 15,) само по себе не означает согласие ООО "Перевесье" на изменение цены либо урегулирование цены в период отсутствия протокола согласования цены, как не свидетельствует также и о намеренном введении в заблуждении относительно отсутствия задолженности.

Суд критически относится к доводам ОАО "Молоко" о том, что задолженность по договору поставки №39/2-15 от 10.11.2015 отсутствует, так как письмом №386 от 20.12.2017 (т. 8 л.д. 107) произведен зачет требований суммы долга по договору 1 в сумме 211656,68 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае ОАО "Молоко" ссылается на наличие "перечисленного аванса" по договору поставки молока № 24 от 01.01.2016 в размере 300 000 руб., который в размере 211656,68 руб. должен пойти в зачет требованиям о взыскании задолженности по договору поставки №39/2-15 от 10.11.2015.

Однако платеж в размере 300 000 руб. совершен согласно копии платежного поручения №45 13 января 2016 года (т. 8 л.д. 84), в то время как согласно п. 2.1 договора поставки молока № 24 от 01.01.2016 обязанность по оплате поставленного молока возникает в течение 15 банковских дней со дня передачи молока покупателю, а по соглашению сторон возможна предварительная оплата. В назначении платежного поручения №45 от 13.01.2016 указано "за молоко по договору №24 от 01.01.2016 г. НДС не облагается".

В то же время согласно представленным в материалы дела товарно-транспортными накладными (ТТН) доказывается, что Поставщик по Договору поставки молока № 24 от 01.01.2016 в январе 2016 года, начиная со 02.01.2016 года по 13.01.2016 года (дата платежного поручения № 45 от 13.01.2016 г), поставил Ответчику 30 372 кг молока (ТТН б/н от 02.01.2016, 03.01.2016, 04.01.2016, 05.01.2016, 06.01.2016, 07.01.2016, 08.01.2016, 09.01.2016, 10.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016). В материалы дела также представлены доказательства последующих поставок молока, состоявшиеся вплоть до окончания 2016 года во исполнение Договора 2.

Таким образом, исполнению ОАО "Молоко" обязанностей по оплате поставленного молока в виде перечисления денежных средств платежным поручением №45 13.01.2016 корреспондирует уже состоявшееся на дату заявленного зачета (на декабрь 2017 года) исполнение обязанностей обществом "Перевесье" по поставке молока, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обществом "Молоко" условия зачета на момент совершения стороной заявления о зачете не существовали: сумма "авансового" платежа (платежного поручения №45 13.01.2016) по договору поставки молока № 24 от 01.01.2016 засчитана в качестве надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного в январе 2016 года и в последующий период товара, в связи с чем уплаченная по платежному поручению №45 13.01.2016 сумма ни полностью, ни в части не может быть зачтена в исполнение иного обязательства.

Судом также учитывается, что сумма платежа в размере 300 000 руб. по платежному поручению №45 13.01.2016 учтена полностью ОАО "Молоко" в расчете исковых требований по заявленному им иску, без произведенного, по его мнению, зачета. В последующем с декабря 2017 года (письмо о зачете) и вплоть до разрешения спора (февраль 2021 года) указанную сумму зачета ОАО "Молоко" также продолжала учитывать в расчете собственных требований, указывая данную сумму в качестве надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного молока именно в рамках договора поставки молока № 24 от 01.01.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам 1, 2 и 3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по Договору 1 за период с 02.02.2016 по 08.12.2020 - в размере 377 153 руб. 26 коп.; неустойку по Договору 2 за период с 31.01.2017 по 08.12.2020 в размере 477 072 руб. 16 коп. и неустойку по Договору 3 за период с 31.08.2017 по 08.12.2020 в размере 2 050 800 руб. 90 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2. Договора 1 и п. 5.3. Договоров 2 и 3 за несвоевременную оплату поставленного и принятого молока, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и принятого молока, за каждый день просрочки оплаты.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству и положениям Договоров 1, 2 и 3. Вместе с тем судом учитывается, что ООО "Перевесье" могло заявить требования о взыскании неустойки в большем размере, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных ООО "Перевесье" требований. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемых Договоров 1, 2 и 3 неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца. Указанные п. 5.2 Договора 1 и п. 5.3 Договора 2 и 3 были согласованы сторонами, ставка является 0,1% от стоимости поставленного и принятого молока за каждый день просрочки обычно принятой в договорах такого типа и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того судом учитывается, что ООО "Перевесье" просит взыскать значительно меньшую сумму пени за просрочку оплат, производя свои исчисления с дат последних поставок в году по каждому из договоров, в то время как согласно условиям Договора 1, 2, 3 вправе производить начисления, исходя из даты каждой поставки молока, оформленной товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Таким образом, ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

Судом отклоняются доводы ОАО "Молоко" о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной ООО "Перевесье" по договорам поставки молока № 24 от 01.01.2016 и № 24 от 01.01.2017, являются новыми требованиями, при подаче исков первоначально не заявлялись, в связи с чем требования в указанной части не подлежат принятию судом, дело подлежит прекращению в данной части либо требования следует оставить без рассмотрения.

Действительно, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Обращаясь со встречным иском ООО "Перевесье" в качестве предмета иска указал только на взыскание задолженности по договору поставки молока № 24 от 01.01.2017, а также при подача иска по договору поставки молока № 24 от 01.01.2016 также первоначально просил взыскать только сумму задолженности.

Однако в ходе рассмотрения спора 17.04.2019 суд определением принял уточнения встречных исковых требований от 17.04.2019, которые содержали также требования о взыскании пени по договорам поставки молока № 24 от 01.01.2016 и № 24 от 01.01.2017.

Действительно, указанное уточнение принято судом без учета того, что в первоначальных исковых заявлениях требований о взыскании пени не было изложено.

Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог предполагать возможность предъявления истцом требований неустойки за период неисполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем неоднократного представления возражений на протяжении почти двух лет с момента принятия судом уточнений исковых требований (с апреля 2019 года по февраль 2021 года).

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Материальные основания для взыскания пени опровергнуты, представлялись неоднократные возражения по сути заявленных требований, а также по произведенным расчетам суммы пени. Уточнение истцом исковых требований и принятие данных уточнений судом не привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не лишило ответчика возможности защиты своих прав.

Кроме того, позиция ОАО "Молоко", указывающего на необходимость прекращения производства по делу (или оставления без рассмотрения) требований в части взыскания суммы пени по договорам поставки молока № 24 от 01.01.2016 и № 24 от 01.01.2017 судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, так как об уточнении заявленных требований и о факте принятия судом данных уточнений обществу стало известно 17.04.2019. На протяжении почти двух лет с указанного момента общество представляло свою обоснованную позицию по всем требованиям (в том числе по обоснованности и размеру неустойки), и уже при завершении рассмотрения спора по существу указало на необходимость отклонения заявленных уточненных требований.

В то же время суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Перевесье" не содержат в себе злоупотребления по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от мнения ОАО "Молоко". Сам по себе тот факт того, что окончательный размер задолженности по Договорам 1, 2 и 3 Поставщиком был определен лишь в 2020 году по результатам проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, вопреки мнению Покупателя, не свидетельствует о желании необоснованно обогатиться за счет Покупателя, требуя неустойку за такой длительный период. Установление судом факта наличия задолженности Покупателя по Договорам 1, 2 и 3 означает не только обязанность её погашения, но и обоснованность права требования Поставщика оплатить неустойку за просрочку ее оплаты. Незаявление Поставщиком требования о взыскании неустойки в более ранние сроки, учитывая позицию Покупателя, а также тот факт, что инициатором судебного разбирательства выступал не Поставщик, а Покупатель, не свидетельствует о недобросовестном поведении Поставщика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по требованиям ОАО "Молоко" относятся на самого истца (ОАО "Молоко"), а расходы на оплату государственной пошлины по требованиям ООО "Перевесье", исходя из цены иска (5171412,89 руб.) в размере 48857 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 руб., понесенные ООО "Перевесье", относятся на ОАО "Молоко".

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6395 руб. (30147+10065+15040-48857) подлежит возврату ООО "Перевесье" из дохода федерального бюджета.

Кроме того следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете № 00000132 от 15.10.2019, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 27 200 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по договорам поставки молока № 24 от 01.01.2017 и №24 от 01.01.2016 в сумме 161 030 руб. 75 коп. оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевесье" (ОГРН <***>, Республика Мордовия, <...>)

задолженность по договору поставки №39/2-15 от 10.11.2015- в размере 212 840 руб. 44 коп.; неустойку за период с 02.02.2016 по 08.12.2020 - в размере 377 153 руб. 26 коп.;

задолженность по договору поставки №24 от 01.01.2016 - в размере 338 829 руб. 66 коп; неустойку за период с 31.01.2017 по 08.12.2020 в размере 477 072 руб. 16 коп.;

задолженность по договору поставки №24 от 01.01.2017 - в размере 1 714 716 рублей 47 коп; неустойку за период с 31.08.2017 по 08.12.2020 в размере 2 050 800 руб. 90 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 857 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВЕСЬЕ" (ОГРН <***>, Республика Мордовия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 395 руб., перечисленную по платежному поручению № 125 от 08.11.2017.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВЕСЬЕ" (ОГРН <***>, Республика Мордовия, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 12 500 руб., уплаченные по платежному поручению № 50 от 09.04.2018.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете № 00000132 от 15.10.2019, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 27 200 руб., уплаченные по платежным поручениям №593 от 16.04.2018, № 228 от 19.02.2019, №578 от 08.04.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин