Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А46-4284/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4284/2023
16 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12861/2023) старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу № А46-4284/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644089, <...>, кабинет 4) к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>), при участии в деле, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644001, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (адрес: 660049, <...>, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (адрес: 662972, <...>), должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Гексо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664035, г. Иркутск, пер. Житный (Лесной мкр.) д.1), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 03.03.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств №№ 89623/22/55007-ИП, 81337/22/55007-ИП, 38220/22/55007-ИП,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» – ФИО4 (по доверенности от 19.12.2022 сроком действия до 31.12.2025),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» (далее – заявитель, общество, ООО «Коллекторское бюро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 03.03.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств №№ 89623/22/55007-ИП, 81337/22/55007-ИП, 38220/22/55007-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7 по Омской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ИФНС по Центральному району г. Красноярска), ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», общество с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» (далее – ООО «СтройОбмен»), общество с ограниченной ответственностью «Гексо» (далее – ООО «Гексо»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу № А46-4284/2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.03.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств №№ 89623/22/55007-ИП, 81337/22/55007-ИП, 38220/22/55007-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление от 03.03.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств №№ 89623/22/55007-ИП, 81337/22/55007-ИП, 38220/22/55007-ИП принято судебным приставом-исполнителем для установления наличия дебиторской задолженности согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве; единственным правовым последствием вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность является запрет; оспариваемым постановлением на дебитора ООО «Гексо» не возлагается каких-либо обязанностей по погашению дебиторской задолженности, оспариваемый акт не нарушает права ООО «Коллекторское бюро», так как содержит запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Податель апелляционной инстанции отмечает, что доказательств нарушения прав ООО «Коллекторское бюро» вынесенным постановлением о наложении ареста от 03.03.2023, а также доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности, заявителем также не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.01.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2024, суд апелляционной инстанции предложил ООО «Коллекторское бюро» представить письменные пояснения относительно истечения срока исковой давности на момент вынесения постановления от 03.03.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, пояснения относительно того, кому принадлежало право требования задолженности на дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

23.01.2024 ООО «Коллекторское бюро» в материалы дела во исполнение поименованного определения представлены письменные объяснения, в которых общество указало на то, что право требования на момент вынесения оспариваемого постановления принадлежало ООО «Коллекторское бюро»; судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 76 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о наложении ареста за пределами срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности; ООО «Гексо» было уведомлено о состоявшейся уступке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коллекторское бюро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройОбмен» (далее также – подрядчик) и ООО «Гексо» (далее – субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1-995/СМР от 01.08.2019.

ООО «Гексо» в полном объеме не исполнило свои обязательства по выполнению работ по договору, а ООО «СтройОбмен» произвело оплату невыполненных работ, в связи с чем на стороне субподрядчика образовалась задолженность.

Между ООО «СтройОбмен» (цедент) и ООО «Коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 26.12.2022 (далее – договор уступки).

Согласно пункту 1.1. договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Гексо» в размере 10 680 776 руб. 87 коп.

Вышеуказанная задолженность к ООО «Гексо» возникла из договора субподряда № 1-995/СМР от 01.01.2019, заключенного между ООО «СтройОбмен» и ООО «Гексо». Также данная задолженность подтверждается первичными документами, подписанными сторонами в рамках указанного договора.

К цессионарию в полном объеме переходят права требования задолженности в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора.

К цессионарию также переходит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание договорной неустойки, а также все иные права, связанные с взысканием санкций, предусмотренных договором субподряда № 1-995/СМР от 01.09.2019.

Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительных производств № № 89623/22/55007-ИП, 81337/22/55007-ИП, 38220/22/55007-ИП, возбужденных в отношении ООО «СтройОбмен» на предмет взыскания задолженности в общем размере 19 050 860 руб. 72 руб., 03.03.2023 вынесено постановление о наложении ареста на выявленную дебиторскую задолженность в сумме 10 680 776 руб. 87 коп., возникшую по договору субподряда от 01.08.2019 № 1-995/СМР, заключенному между ООО «СтройОбмен» с ООО «Гексо».

Указанным постановлением ООО «СтройОбмен» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; дебитору ООО «Гексо» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Полагая, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.03.2023 является незаконным, ООО «Коллекторское бюро», ссылаясь на договор уступки, на основании которого к нему перешло право требования спорной задолженности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.10.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункты 1 - 5).

Частями 4 - 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает, что в настоящем случае, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем для установления наличия дебиторской задолженности согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве.

Указывая, что единственным правовым последствием вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность является запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 отмечает, что права заявителя нарушены не были, основания для применения положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанной позицией подателя апелляционной жалобы, отмечает, что анализ приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что согласно действующему законодательству арест на дебиторскую задолженность налагается судебным приставом-исполнителем исходя из возможности дальнейшего обращения взыскания на имеющуюся дебиторскую задолженность, в силу чего возможность наложения ареста состоит в прямой зависимости от возможности реализации такой задолженности.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО «СтройОбмен» 25.11.2022 в адрес ООО «Гексо» была направлена претензия от 25.11.2022. Согласно данным сайта почты России, представленным заявителем, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 64409974287390 прибыло в место вручения 29.11.2022 и 30.12.2022 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в направленной в адрес ООО «Гексо» претензии не указан срок исполнения обязательства либо ответа на претензию, применяется общий срок, установленный статьей 4 АПК РФ – 30 календарных дней, в связи с чем, тридцатидневный срок истекает 25.12.2022. На данный период срок исковой давности приостанавливается.

Согласно пункту 5.1. Договора субподряда стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором: дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 31.11.2019. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, с учетом приостановления течения срока в связи с досудебным урегулированием спора истекает 09.01.2023 (праздничные нерабочие дни с 31.12.2022 по 09.01.2023).

Следовательно, в настоящем случае судом первой инстанции правомерно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.03.2023 вынесено в нарушение требований статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления право требования принадлежало ООО «Коллекторское бюро».

Так, как было указано выше по тексту настоящего постановления, договор уступки между ООО «СтройОбмен» и ООО «Коллекторское бюро» заключен 26.12.2022, в силу чего новым кредитором ООО «Гексо» с момента подписания договора являлось ООО «Коллекторское бюро».

Как следует из представленных ООО «Коллекторское бюро» пояснений, последнее не направляло уведомление о состоявшейся уступке в адрес дебитора, вместе с тем, 29.12.2022 заявитель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО «Гексо» суммы задолженности по договору субподряда № 1-995/СМР от 01.08.2019 (Дело № А46-23294/2022).

Исковое заявление было подано ООО «Коллекторское бюро» 29.12.2022 – до вынесения оспариваемого постановления.

В рамках указанного дела ООО «Гексо» было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 26.12.2022, следовательно, ООО «Гексо» было уведомлено о переходе права требования к ООО «Коллекторское бюро».

Таким образом, поскольку право требования на момент вынесения оспариваемого постановления принадлежало ООО «Коллекторское бюро», то такое постановление является незаконным, поскольку право требования должнику по исполнительному производству (ООО «СтройОбмен») не принадлежало.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу № А46-4284/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер