Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А60-14984/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(69)-АК

Дело № А60-14984/2018
10 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании задолженности, обеспечиваемой залогом недвижимости, погашенной, обязательства, обеспеченного ипотекой, прекращенным, об исключении из реестра требований кредиторов сведений о денежных обязательствах, как погашенными, а залоговых – отсутствующими,

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

21.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании задолженности, обеспечиваемой залогом недвижимости, погашенной, обязательства, обеспеченного ипотекой, прекращенным, об исключении из реестра требований кредиторов сведений о денежных обязательствах, как погашенными, а залоговых – отсутствующими.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022, в котором указано на отсутствие после 15.02.2021 долга по кредитной сделке, по которой с ФИО3 взысканы денежные средства от реализации квартиры должника на торгах, полагает неправомерным продажу ее квартиры на торгах, назначенных на 25.03.2021. Считает обжалуемое определение противоречащим постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, имеющему преюдициальное значение, которым действия финансового управляющего ФИО2 признаны недобросовестными и неразумными. Должник отмечает, что реальный долг на момент реализации квартиры должника, единственного жилья, не устанавливался, поэтому предмет залога реализации не подлежал.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий против доводов жалобы возражал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Приложение должником к апелляционной жалобе документов расценивается как ходатайство о их приобщении, рассмотрев которое, суд не усмотрел оснований для их приобщения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 просила признать: задолженность в размере 2 538 363,67 руб., обеспеченную залогом имущества – квартирой, погашенной на момент 15.02.2021; обязательство ФИО3, обеспеченное залогом в соответствии с договором об ипотеке от 28.04.2011 № LD 11116000008 прекращенным; исключить из реестра требований кредиторов сведения об обязательствах, как полностью погашенных, а также сведений о залоговых обязательствах в связи с их отсутствием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении заявления со ссылкой непредставлением должником доказательств, подтверждающие погашение задолженности перед банком до момента реализации залогового имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Банк Интеза» в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга, как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, и 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени – обеспеченное залогом автомобиля.

Указанные требования основаны на договорах залога от 29.04.2011 № LD1111600008 и от 18.10.2011 № <***>, по которым ФИО3 (залогодатель) в обеспечение обязательств общества «Медфармсервис Т» передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 29.04.2011 № LD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 № LD1029500020, по которым ФИО3 поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 № LD1111600008 и от 18.10.2011 № <***>. Обоснованность требований банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Обстоятельства наличия у должника задолженности перед АО «Банк Интеза», об ее размере, обеспеченности залогом имущества должника неоднократно являлись предметом рассмотрения судов всех инстанции в значительном количестве обособленных споров.

Требование АО «Банк Интеза» по договору залога от 29.04.2011 № LD1111600008 погашено 01.06.2021 и 02.06.2021 за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества – квартиры должника, изменения в реестр требований кредиторов внесены финансовым управляющим на основании требования АО «Банк Интеза» исх. 50-07-02/701 от 01.06.2021.

С учетом предмета настоящего спора, доводов финансового управляющего и должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследование фактических обстоятельств погашения обязательств перед залоговым кредитором.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 18.10.2011 № <***> обеспечено залогом автомобиля Тойота Аурис, VIN № <***>, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № <***>, серебристого цвета (договор залога от 18.10.2011 № <***>/З-2).

Исполнение обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 № LD1111600008 обеспечено залогом двухкомнатная квартира по адресу: <...>, (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1).

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» были утверждены Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3, являющегося предметом залога АО «Банк Интеза».

Находившийся в залоге АО «Банк Интеза» автомобиль, принадлежащий должнику, был реализован, соответствующее требование, обеспеченное залогом автомобиля в размере 222 548,88 руб. погашено.

22.02.2021 финансовым управляющим на основании информационного письма ПАО «Банк Интеза» исх. № 50-07-02/211 от 15.02.2021 в реестр требований кредиторов внесены сведения о погашении данного требования, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами требований кредиторов ФИО3, в частности, от 18.01.2022, от 20.07.2022, от 01.09.2022.

04.02.2021 финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 6130500 о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении залогового имущества должника - двухкомнатной квартиры по адресу: <...> в составе Лота №1; начальная цена Лота №1 – 3 916 800 руб. (без НДС).

26.03.2021 по результатам торгов заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...> с ФИО5, в интересах которого участие в торгах ОАОФЦП-30097 принимал ИП ФИО6, действуя на основании агентского договора б/н от 15.03.2021.

Оплата приобретенного имущества произведена покупателем в полном объеме.

02.06.2021 денежные средства по договору купли-продажи квартиры поступили на специальный (основной) счет должника и направлены на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, требование ПАО «Банк Интеза» в размере 2 538 363 руб. 67 коп., обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: <...>, погашено 02.06.2021.

При исследовании документов, в том числе реестров требований кредиторов должника апелляционным судом выявлено, что при рассмотрении обособленного спора, по итогам которого принято постановление от 01.06.2022, судом апелляционной инстанции указанные в реестре требований кредиторов должника от 18.01.2022 сведения о погашении требования банка по кредитному договору № <***> от 18.10.2011, внесенные на основании информационного письма АО «Банк Интеза» от 15.02.2021 ошибочно восприняты апелляционным судом, как сведения о погашении требования по кредитному договору № <***> погашены 02.06.2021, что повлекло вывод об отсутствии у АО «Банк Интеза» права на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № <***>, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № А33-10614/13, с 15.02.2021, а не 02.06.2021.

Как установлено ранее, требование ПАО «Банк Интеза» в размере 2 538 363 руб. 67 коп., обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: <...>, погашено 02.06.2021 за счет денежных средств, полученных от реализации данного залогового имущества.

Доказательства погашения указанного требования ранее, за счет иного источника в деле отсутствуют.

Из материалов дела № А60-14986/2018 о банкротстве ФИО7 – другого поручителя по кредитному договору от 28.04.2011 № LD1111600008 следует, что в реестре требований кредиторов ФИО7 обязательство по данному кредитному договору значится погашенным из средств иного залогодателя (ФИО3), в исполнение договора обеспечения данного лица.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о том, что задолженность в размере 2 538 363,67 руб., обеспеченная залогом имущества – квартиры, являлась погашенной на 15.02.2021 и с этого момента обязательство ФИО3, обеспеченное залогом в соответствии с договором об ипотеке от 28.04.2011 № LD 11116000008, было прекращено, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку требования Банка, обеспеченные залогом квартиры, погашены в июне 2021 г. за счет реализации этой квартиры в полном объеме, в настоящее время в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина завершена, оснований для исключения из реестра требований кредиторов сведений об обязательствах, как полностью погашенных, а также сведений о залоговых обязательствах в связи с их отсутствием не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев