Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А60-47503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47503/2021
11 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 321565800053129)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

о возмещении ущерба в размере 400 000 руб., неустойки за период с 25.05.2021 в размере 4000 руб. 00 коп. и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в размере 400 000 руб., неустойки за период с 25.05.2021 в размере 4000 руб. 00 коп. и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, 6 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Определением суда от 22.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5

Определением суда от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2021.

Истец, третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Ответчиком также заявлены ходатайства: об истребовании у УГИБДД УМВД России по Оренбургской области административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия 31.03.2021 в 20 часов 45 минут по адресу: <...> с участием автомобилей ТОЙОТА гос. номер О229ОС18, под управлением ФИО5, и автомобиля ЛАДА КАЛИНА гос. номер <***> по управлением ФИО4; о назначении судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какие повреждения автомобиля Тойота, гос. номер О229ОС18, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 31.03.2021 при заявленных обстоятельствах происшествия?

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля Тойота, гос. номер О229ОС18, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2021.

Ответчик просит проведение экспертизы поручить эксперту-трасологу ФИО6, ООО «Евентус».

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание ходатайство ответчика об истребовании документов, суд пришел к выводу о необходимости истребовать у УГИБДД УМВД России по Оренбургской области документы в отношении указанного дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство ответчика о назначении судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.12.2021 судебное разбирательство дела назначено на 24.01.2022.

От истца 18.01.2022 поступило ходатайство о назначении судебно-трасологической экспертизы.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота, гос. номер О229ОС18, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2021.

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, гос. номер О229ОС18, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2021.

При проведении экспертизы, просит суд обязать эксперта осмотреть место дорожно-транспортного происшествия и транспортные средства, участвовавшие в ДТП произошедшего 31.03.2021.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО7 либо эксперту ФИО8 Также истец просит отказать в назначении экспертизы, экспертам находящимся за пределами г.Оренбурга, полагает, что в случае назначения экспертизы в экспертные учреждения находящиеся за пределами г.Оренбурга будет существенно увеличена стоимость проводимой экспертизы в связи с затратами на стоимость проезда, затраты по найму жилья, суточные (т.е. дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства), иные издержки работника. Кроме того будут увеличены и сроки проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении судебно-трасологической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено на 16.02.2022.

В материалы дела поступили документы в отношении указанного дорожно-транспортного происшествия, истребованные у УГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.02.2022 объявлен перерыв до 22.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 22.02.2022 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

От истца 21.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции на оплату экспертизы. Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено на 03.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда 03.03.2022 не обеспечили.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить повреждения автомобиля Тойота, гос. номер О229ОС18, полученных в результате ДТП от 31.03.2021, стоимость их устранения, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайства и считает необходимым назначить судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Определением суда от 05.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8.

12.05.2022 в арбитражный суд от ИП ФИО8 поступило заключение эксперта № 010А/04/2022г.

Определением суда от 23.05.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 06.07.2022.

В связи с тем, что были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 04.08.2022.

В судебное заседание 04.08.2022 стороны, третьи лица не явились, дополнительных доводов и возражений не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2021 в г. Оренбурге, было повреждено транспортное средство ТОЙОТА гос. номер О229ОС18, принадлежащее на праве собственности ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА КАЛИНА гос. номер <***>. Данный факт подтверждается административными материалами. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ННН № 3019293499 в НСГ-Росэнерго, в период действия лицензии страховой компании НСГ-Росэнерго. Соответственно, в связи с тем, что договор страхования был заключен раньше приостановления действия лицензии, он считается действительным.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, если осуществление выплаты страховой компанией невозможно вследствие отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности и применения процедуры банкротства.

Собственником был подан полный комплект документов в РСА для выплаты возмещения. Однако, выплат произведено не было.

Согласно отчету о независимой оценке № 50.08.2021 стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составляет 569 951 руб. 89 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. (товарный чек от 06.08.2021 № 50.08.21).

26.08.2021 между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор об уступке права требования выплаты ущерба, а также неустойки по вышеуказанному ДТП, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с «Российский Союз Автостраховщиков» (далее по тексту - «Должник») задолженности в размере материального ущерба причиненного автомобилю ТОЙОТА гос. номер О229ОС18, принадлежащее Цеденту на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 31.03.2021 в г. Оренбурге.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как указывает истец, ИП ФИО3 31.08.2021 обратилась по договору цессии в РСА в Уральском федеральном округе (г.Екатеринбург) с заявлением об оплате компенсационной выплаты и финансовых санкций. Со стороны РСА компенсационная выплата произведена не была, в связи с чем истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 18 и ст. 19 ФЗ об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно ст. 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ об ОСАГО должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Так как гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в НСГ-Росэнерго, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевшему не выплачено страховое возмещение, истец правомерно обратился к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить повреждения автомобиля Тойота, гос. номер О229ОС18, полученных в результате ДТП от 31.03.2021, стоимость их устранения, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.03.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО8.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение № 010А/04/2022г от 23.03.2022 на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Согласно заключению № 010А/04/2022г от 23.03.2022 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля Тойота, гос. номер О229ОС18 составляет 601 046 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) – 562 744 руб.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом основания для назначения таких экспертиз не смотрено.

При таких обстоятельствах суд исходит из размер ущерба, определенного заключением судебной экспертизы и который превышает лимит ответственности ответчика. При этом заключением установлены и оценены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного подтвержден документально, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ об ОСАГО.

Требование истца о возмещении стоимости независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4000 руб. неустойки за 25.05.2021 с продолжением ее начисления по 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения спора не предоставлены.

Суд, проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, который не является потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю, приходит к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процента неустойки, которая подлежит дальнейшему взысканию, до 0,6%. В остальной части оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму компенсационной выплаты - 400000 руб., в размере 0,6% за каждый день просрочки с 26.05.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области истцом подтверждается чек-ордером от 18.02.2022 (платежное поручение № 922053 от 18.02.2022) на сумму 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с представленным ФИО8 счетом от 28.04.2022 № 010/22-56Г стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 17000 руб.

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 17000 руб. что подтверждается чек-ордером от 18.02.2022 (операция 4971).

В связи с тем, что заключение представлено в материалы дела, указанная сумма подлежит перечислению эксперту с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете № от 28.04.2022 № 010/22-56Г.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 321565800053129) 400000 руб. компенсационной выплаты, 6 000 руб. в возмещение стоимости независимой экспертизы, 4000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 26.05.2021 по 31.03.2022 на сумму долга - 400000 руб., в размере 0,6% за каждый день просрочки, 17000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 11 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Перечислить эксперту ФИО8 с депозитного счета суда 17000 руб., внесенные по чек-ордеру от 18.02.2022 (платежное поручение от 18.02.2022 № 922053) по реквизитам, указанным в счете от 28.04.2022 № 010/22-56Г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. ФИО1