Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А65-38039/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-179/2024

19 февраля 2024 года Дело А65-38039/2018

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО «ВТБ Банк», финансовым управляющим гражданки ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - ФИО4 и ФИО2 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части установления начальной цены предмета залога на основании проведенной оценки экспертом, а также о назначении экспертизы недвижимого имущества: жилого помещения, площадью 97,1 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011202:81 (вх.60135), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 гражданка ФИО3, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 420000, г.Казань, РТ, ул.Бойничная, д.10, кв.29 признано банкротом и введена процедура реализации ее имущества на три месяца сроком до 15.05.2019 г. финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Установлена начальная продажна цена предмета залога недвижимого имущества:

- жилое помещение (квартира) площадью 97,1 кв.м. по адресу: <...> – в размере 7 580 000 рублей;

- нежилое помещение площадью 46,7 кв.м. по адресу: <...> – в размере 2 802 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 разрешены разногласия с залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк. Внесены изменения в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части обеспечения сохранности жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: <...> посредством передачи предмета залога на хранение ПАО ВТБ Банк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 повторно разрешены возникшие между должником ФИО3, залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк, финансовым управляющим ФИО4, разногласия. Утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества - жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: <...> в размере 11 689 000 рублей; производство по требованию о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк, финансовым управляющим ФИО4, внесении изменений в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части обеспечения сохранности жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: <...> посредством передачи предмета залога на хранение ПАО ВТБ Банк, прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 ноября 2023 года поступило третье заявление ФИО2 о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО «ВТБ Банк», финансовым управляющим гражданки ФИО3 и ФИО2 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части установления начальной цены предмета залога на основании проведенной оценки экспертом, а также о назначении экспертизы недвижимого имущества: жилого помещения, площадью 97,1 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011202:81.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении экспертизы недвижимого имущества: жилого помещения, площадью 97,1 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011202:81, отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО «ВТБ Банк», финансовым управляющим гражданки ФИО3 и ФИО2 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части установления начальной цены предмета залога на основании проведенной оценки экспертом, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в ходе проведения описи и оценки имущества гражданки ФИО3 установил, что за должником зарегистрировано следующее залоговое имущество: жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: <...>.

Залоговый кредитор ПАО ВТБ Банк утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО3, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 420000, г.Казань, РТ, ул.Бойничная, д.10, кв.29, в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО5

Установлена начальная продажна цена предмета залога недвижимого имущества:

- жилое помещение (квартира) площадью 97,1 кв.м. по адресу: <...> – в размере 7 580 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года финансовым управляющим гражданки ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), утвержден ФИО4, ИНН <***>, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщением № 9565203 от 05 сентября 2022 года вновь утверждённый финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 опубликовал на официальном сайте ЕФРСБ объявление «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

В данном объявлении указано о начальной цене лота на недвижимое имущество: жилое помещение, 97,1 кв. м., кадастровый номер: 16:50:011202:81 расположенный по адресу: РТ, <...> в размере - 5 324 964 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года разрешены разногласия с залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк. Внесены изменения в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части обеспечения сохранности жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: <...> посредством передачи предмета залога на хранение ПАО ВТБ Банк.

Сообщением № 10089537 от 15 ноября 2022 года финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 опубликовал на официальном сайте ЕФРСБ «Объявление о проведении торгов».

Данным объявлением он сообщил о проведении торгов в виде открытого аукциона 23 декабря 2022 года на недвижимое имущество: жилое помещение, 97,1 кв. м., кадастровый номер: 16:50:011202:81 расположенный по адресу: РТ, <...>.

В тексте сообщения финансовый управляющий указал, что «Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога» было утверждено ПАО ВТБ Банк 06.08.2018, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-38039/2018 от 26.12.2019, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-38039/2018 от 28.10.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 ноября 2022 года поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий в части определения начальной цены продажи залогового имущества (вх.60023).

Торги были приостановлены до разрешения разногласий об установлении начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года разрешены возникшие между должником ФИО3, залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк, финансовым управляющим ФИО4, разногласия. Утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества - жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: <...> в размере 11 689 000 рублей.

Как указывает заявитель, при этом к участию в рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО2 (супруг должника).

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, затем в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А65-38039/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

До настоящего момента торги по реализации спорного имущества должника, не проведены.

Как пояснил в суде первой инстанции финансовый управляющий, в связи с поступившими в суд очередными разногласиями по установлению начальной продажной цены квартиры, на основании обращения залогового кредитора, торги по реализации спорного имущества приостановлены до разрешения новых разногласий.

Заявитель ФИО2 указывал, что не мог обоснованно ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий по утверждению начальной продажной цены недвижимого имущества - жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: <...>, рассмотренному по существу Арбитражным судом Республики Татарстан 14 апреля 2023 г., поскольку возможность ознакомиться с результатами первичной экспертизы предоставлена только в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, исходя из изложенного, ФИО2, полагает, что имеет право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления реальной рыночной цены спорного имущества.

В настоящий момент начальная продажная цена имущества, находящего по адресу: <...>, определена в размере 11 689 00 рублей на основании заключения судебной экспертизы №21-С/23 от 27 февраля 2023 года.

Как отмечает заявитель, с момента составления отчета об оценке прошло более 9 месяцев, следовательно, начальная продажная цена на сегодняшний день не действительна.

Также заявителем указано, что согласно справке от 17 октября 2023 года, предоставленной залогодателю ФИО3, залогодержатель Банк ВТБ произвел текущую оценку квартиры: оценка проведена АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», отчет об оценке №К-32320 от 19 сентября 2023 года. Согласно указанной оценке рыночная стоимость квартиры составила 14 875 000 рублей, что более чем на 25% выше уже недействительной оценки от 27 февраля 2023 года.

При этом заявитель полагает, что необходимо учитывать, что оценка залогодержателя всегда содержит в себе дисконт 20% в сторону уменьшения, по мнению заявителя, рыночная цена спорной квартиры составляет не менее 18 593 750 рублей.

Основной задачей процедуры реализации имущества должника является реализация его конкурсной массы для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник обратился с разногласиями по начальной цене предмета залога, исходя из того, что стоимость залогового имущества завышена и отличается от рыночной цены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы, и лишь при их отсутствии подлежат применению общие правила проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В настоящем случае порядок определения стоимости имущества указан в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает привлечение оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе и обеспеченного залогом. Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры банкротства гражданина не имеется.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.


Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно увеличилась или уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 221-О от 04.02.2014).

Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответственно при определении начальной продажной цены заложенного имущества учитывается не только интерес залогодателя, направленный на недопущение продажи заложенного имущества по заниженной цене, но также и то, что при завышении этой цены существует крайне высокий риск объявления торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися ипотека либо прекратится, либо, при принятии залогодержателем решения об оставлении имущества за собой сумма, составляющая разницу между дисконтированной стоимостью заложенного имущества и размером требований, обеспеченных залогом, подлежит уплате залогодержателем в пользу залогодателя, что в случае с завышением начальной продажной цены может привести к получению последним необоснованной выгоды в виде указанной разницы. Также, в случае оставления имущества за собой залогодержатель вынужден будет нести дополнительные расходы, и на него лягут соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию этого имущества.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, установлена начальная продажная цена в размере 7 580 000 рублей.

Залоговый кредитор утвердил Положение. Должником заявлены возражения относительно начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога. Должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога на актуальную дату.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы №21-С/23 от 27.02.2023, рыночная стоимость жилого помещения, площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:011202:81, расположенное по адресу: <...>, определена экспертом в размере 11 689 000 рублей.

Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами представлено не было.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Данное заключение судебной экспертизы №21-С/23 от 27.02.2023 арбитражным судом было признано как надлежащее доказательство.

Кроме того, судом было указано, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Обременение в виде залога учитывается в качестве понижающего фактора при определении рыночной цены имущества, то есть изменяет рыночную стоимость имущества, находящегося в залоге, и соответственно, влияет на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. разрешены возникшие между должником ФИО3, залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк, финансовым управляющим должника разногласия. Утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества - жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: <...> в размере 11 689 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А65-38039/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Как было указано ранее, супруг должницы ФИО2 повторно обратился в арбитражный суд, в том числе с ходатайством о назначении экспертизы недвижимого имущества: жилого помещения, площадью 97,1 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011202:81.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, довод ФИО2 о стоимости в настоящее время спорного жилого помещения в размере 20 000 000 рублей не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами, основан на субъективном мнении заявителя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении и проведении судебной экспертизы по установлению начальной продажной цены имущества должника.

Кроме того, финансовым управляющим должника пояснено, что в целях процессуальной экономии, не допущения затягивания сроков рассмотрения дела, эффективности проведения процедуры, не возражает относительно установления продажной цены по решению залогового кредитора в размере 14 875 000 рублей.

Также финансовым управляющим в отзыве указано, что в период проведения торгов с 16 ноября 2022 г. по 07 декабря 2022 г. (дата приостановки торгов) не было подано не одной заявки на участия в торгах по цене определенной 26 декабря 2019 г. Арбитражным судом Республики Татарстан в размере 7 580 000 рублей.

Более того, начальная продажная цена недвижимого имущества - жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: <...> в размере 11 689 000 рублей определена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г.

Следует учесть, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В силу положений законодательства о банкротстве имущество должника может быть отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную финансовым управляющим, поскольку в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве первоначальные и повторные торги проводятся путем повышения покупной цены.

Как установлено выше, первоначально положение о порядке продажи имущества было утверждено залоговым кредитором. В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 была установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 7 580 000 рублей.

Далее, на основании возражений должника ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023, повторно внесены изменения в положение о порядке продажи имущества в части установления начальной продажной цены в размере 11 689 000 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

При этом, торги по продаже спорной квартиры были приостановления по заявлению должника ФИО3 до разрешения разногласий по установления начальной продажной цены. Как установлено судом, торги до настоящего времени не проведены.

Таким образом, на протяжении трех лет имущество должника не было реализовано в связи с подачей должником в суд заявлений о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены.

Как было указано ранее, фактически разногласия между финансовым управляющим и заявителем отсутствуют. В целях процессуальной экономии, не допущения затягивания сроков рассмотрения дела, эффективности проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий готов самостоятельно внести изменения в части установления начальной продажной цены, как указывает заявитель, по решению залогового кредитора в размере 14 875 000 рублей.

Поскольку спорное имущество является залоговым, следовательно, исходя из положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно подлежит реализации на торгах, а порядок и условия проведения торгов, в том числе установление начальной продажной цены предмета залога, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из даты проведения торгов, других обстоятельств, начальная продажная цена спорного залогового имущества может быть скорректирована.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о разрешении разногласий по цене продажи предмета залога, с установлением (как он предлагает) начальной продажной цены лишь после проведения еще одной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы о неправильной (заниженной) оценке реализуемого имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, тем более, что финансовый управляющий с учетом новой оценки залогодержателя Банка ВТБ, увеличивает начальную продажную цену. К тому же, на торгах будет установлена реальная рыночная стоимость имущества.

Следует отметить, что с учетом постоянно возбуждаемых судебных споров, залоговое имущество длительное время не реализуется, что затягивает процедуру банкроства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по делу А65-38039/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по делу А65-38039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова