Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-39160/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39160/2024
г.Самара
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 25.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский ремонтный центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 по делу № А65-39160/2024 (судья Мугинов Б.Ф.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств, в судебном заседании приняли участие: от ООО «КРЦ» - ФИО1 (доверенность от 25.10.2024), от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский ремонтный центр» (далее - ООО «КРЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») убытков в сумме 914 298 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - ООО «Ресо-Лизинг»).

Решением от 23.06.2025 по делу № А65-39160/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КРЦ» страховое возмещение в сумме 362 759 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5 951 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 121 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал; взыскал с ООО «КРЦ» в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 080 руб. 95 коп. По результатам зачета суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КРЦ» страховое возмещение в сумме 362 759 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5 951 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 040 руб. 84

коп. Кроме того, суд возвратил ООО «КРЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 080 руб.

ООО «КРЦ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «КРЦ» ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что определением от 22.04.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение № 52/25.

Данное экспертное заключение является обоснованным и не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленный вопрос. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «КРЦ» о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КРЦ» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «КРЦ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КРЦ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 11.07.2023 № 2743КМ-КРЦ/02/2023, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Экопром») транспортное средство Mersedes-Benz GLS 400D 4 Matic, а лизингополучатель - принять его во владение и пользование на условиях данного договора.

ООО «Экопром» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) и ООО «КРЦ» (получатель) заключили договор купли-продажи от 11.07.2023 № 2743КМ/2023, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель – оплатить, а получатель – принять транспортное средство Mersedes-Benz GLS 400D 4 Matic (VIN <***>) стоимостью 12 000 000 руб.

ООО «КРЦ» получило транспортное средство Mersedes-Benz GLS 400D 4 Matic (VIN <***>) по акту приема-передачи от 18.07.2023.

Транспортное средство Mersedes-Benz GLS 400D 4 Matic (М763ТМ/716) было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от 18.07.2023 № 49707/046/0000228/23: страховщик – АО «АльфаСтрахование», страхователь (собственник транспортного средства) - ООО «Ресо- Лизинг», выгодоприобретатель - ООО «Ресо-Лизинг» (по рискам «хищение» и/или «ущерб» (полная гибель)) и ООО «КРЦ» (в остальных случаях), страховая сумма в период с 18.07.2023 по 17.07.2024 - 12 000 000 руб.

12.06.2024 в 09:05 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz GLS 400D 4 Matic (М763ТМ/716) под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и транспортного средства Lada Granta (Х078РО/116) под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Mersedes-Benz GLS 400D 4 Matic (М763ТМ/716) получило механические повреждения.

ООО «КРЦ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 14.06.2024 № 4970/046/00693/24 о наступлении страхового случая.

24.06.2024 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в СТОА (МБ Орловка) по адресу: <...>.

26.06.2024 ООО «МБ-Орловка» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания).

В письмах от 09.09.2024 № 1781 и от 30.09.2024 № 0205у/673240 АО «АльфаСтрахование» сообщило ООО «КРЦ» о том, что осуществить ремонт не представляется возможным, принято решение о выплате денежных средств согласно калькуляции в сумме 1 657 387 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «КРЦ» обратилось в ООО «Прикамская экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Прикамская экспертиза» от 24.10.2024 № 610-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GLS 400D 4 Matic (М763ТМ/716) составила 2 326 499 руб. 16 коп. (без учета износа) или 1 709 664 руб. 14 коп. (с учетом износа).

Стоимость оценки (15 000 руб.) оплачена ООО «КРЦ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 № 2106.

ООО «КРЦ» направило в АО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 2 326 499 руб. 16 коп. и компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «КРЦ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая реально понесенные расходы на ремонт транспортного средства (2 302 453 руб. 50 коп. – платежное поручение от 14.11.2024 № 2325) и произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в сумме 1 388 155 руб. (платежное поручение от 31.01.2025 № 11309), ООО «КРЦ» уменьшило размер требования о взыскании страховой выплаты до 914 298 руб. 50 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера страхового возмещения, суд первой инстанции определением от 22.04.2025 (с учетом определения от 23.05.2025 об исправлении опечатки) назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes- Benz GLS 400D 4 Matic (М763ТМ/716) на дату наступления страхового события 12.06.2024.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО4 № 52/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GLS 400D 4 Matic (М763ТМ/716) на дату наступления страхового события 12.06.2024 составляет 1 750 914 руб.

В связи с возникшими у ООО «КРЦ» вопросами эксперт представил дополнительные письменные пояснения.

В частности, эксперт пояснил, что в силу п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018; далее – Методические рекомендации) в случае документального подтверждения восстановления колесного транспортного средства (КТС) или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При этом, согласно п.2.6 Методических рекомендаций в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре страхования.

Однако информация о наличии гарантии в материалах дела отсутствует, а, исходя из даты выпуска исследуемого КТС, срок гарантийных обязательств истек.

В п.7.1, 7.14 Методических рекомендаций указано, что если имеется несколько источников ценовой информации, применяется меньшее ценовое значение.

Источники ценовой информации о ценах на составные части, материалы, стоимость нормо-часа ремонтных работ определяются экспертом (п.2.3 Методических рекомендаций).

Поскольку стоимость ремонтных работ определяется на конкретную дату, указанную судом, эксперт обоснованно не принял во внимание сведения о стоимости материалов и работ, содержащиеся в счете ООО «МБ-Орловка» от 30.10.2024 № 70615.

Суд первой инстанции правильно отметил, что позиция ООО «КРЦ», выражающего несогласие с заключением эксперта и заявляющего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сводится к тому, что экспертом при проведении экспертизы не принята во внимание фактическая стоимость ремонта транспортного средства в ООО «МБ-Орловка».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с Методическими рекомендациями, а не путем принятия стоимости материалов и работ лишь в одной конкретной организации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КРЦ» страховое возмещение в сумме 362 759 руб. (1 750 914 – 1 388 155).

Вопреки доводам ООО «КРЦ», правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере в данном случае не имеется.

ООО «КРЦ» просило также взыскать расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что несение ООО «КРЦ» расходов на досудебную оценку подтверждается материалами дела, необходимость несения этих расходов и их размер АО «АльфаСтрахование» не опровергнуты, а исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КРЦ» расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5 951 руб. 43 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 № 305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «КРЦ».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года по делу № А65-39160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Н екр асова

Судьи С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина