Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-38816/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53954/2024

г. Москва Дело № А40-38816/24 «03» октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме «03» октября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, О.С. Гузеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенная строительная компания 1520» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40-38816/24

по иску ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» к ООО «Объединенная строительная компания 1520» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 04.08.2021 от ответчика: ФИО3 – дов. от 12.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Объединенная строительная компания 1520» о взыскании основного долга по договору № 07-18-1452- ПН от 20.08.2018г. в размере 4 049 507 руб., неустойки в размере 280 630,84 руб.

Решением суда от 20.06.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» сумма основного долга в размере 4 049 507 руб., неустойка в размере 280 630,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 651 руб.

ООО «Объединенная строительная компания 1520», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный договор был расторгнут.

Также заявитель жалобы указывает на то, что основания для выплаты гарантийного удержания по договору не наступили.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для взыскания договорного штрафа не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 20.08.2018 № 07-18-1452-ПН истцом выполнялся комплекс строительно-монтажных работ на объекте ответчика стоимостью 81 716 370,96 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Ответчик произведен оплата выполненных работ в 95% от стоимости выполненных работ в сумме 77 666 863,96 рублей, однако гарантийное удержание в размере 4 049 507 рублей до настоящего времени не оплачено.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Акта о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В своем ответе на письмо от 30.07.2021 № 30/07 подрядчик письмом от 17.08.2021 подтвердил получение соглашения о расторжении договора. Мотивированного возражения в адрес истца не направил. Согласно п. 20.5.2 договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит оплате в пользу истца.

В соответствии с п. 17.13 договора истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в полном объеме в сумме 280 630,84 рублей за период с 17.08.2021 по 09.02.2024 года.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

02.12.2019 года в адрес ООО РСК «Панорама» было направлено письмо за исх. № ОСК/02.01.8/212 в котором Подрядчик уведомлял Субподрядчика о передаче объекта ДПКС ст. Зайцевка новому субподрядчику ООО «СМУ61» и о необходимости оформления разделительной ведомости объемов работ.

30.10.2019 года ООО «ОСК 1520» направило в наш адрес письмо с исх. № ОСК//02.01.8/111 в котором уведомило подрядчика о передаче объекта ««Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово. 1.9. Усиление инфраструктуры двухпутного электрифицированного» субподрядной организации ООО Геодезия-Геология» Тандем и указало на необходимость подписания разделительных ведомостей.

09.10.2020 года истцом в адрес ответчика направлены разделительные ведомости.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, атакже при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с тем, что в данных письмах не содержится конкретная дата расторжения договора, и со стороны ответчика каких-либо иных писем по договору в адрес истца не поступало, возможности установить дату, в которую у ответчика и ООО «СМУ61» и ООО «Геодезия-Геология» заключены договоры, у истца не было, истец

своим письмом от 30.07.2021 года за исх. № 30/07 предложил установить дату расторжения договора.

В ответе на данное письмо ответчик указал, что при рассмотрении по существу письма согласно п. 20.5.2.настоящий договор считается расторгнутым со дня получения Стороной соответствующего уведомления другой Стороной или даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления, а также указано, что к письму не приложены документы подтверждающие наличие задолженности. Подрядчика перед Субподрядчиком в указанном в письме размере.

Таким образом, на основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не возражал против расторжения договора по существу, а возражал только относительно его даты и подтверждения суммы задолженности.

Истец своим письмом за исх. № 52 от 27.08.2021 года направил в адрес ответчика акт сверки задолженности в сумме 6 280 470,20 рублей, данное письмо получено ответчиком и имеет входящий номер № ОСК/П/05.03/188.

Ответчик не согласился с размером задолженности указанным в акте и указал, что по данным ответчика задолженность составляет 4 049 507,20 рублей. Кроме того, у сторон имеется подписанный акт сверки на указанную сумму по состоянию на 31.06.2021 года.

На основании вышеизложенного, при отсутствии иных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор расторгнут с даты получения ответчиком акта сверки.

Как указал суд в решении, не направление истцом акта приемки исполненных обязательств, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан Заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично, задолженность составляет 4 049 507 рублей.

Доводы ответчика о не передаче акта приемки исполненных обязательств Субподрядчиком, вследствие чего Подрядчик не может использовать результат работ в полной мере, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по Прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление акта приемки исполненных обязательств не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что требование заказчика о предоставлении ему дополнительных документов как условия для оплаты выполненных и принятых работ не является обоснованным.

Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет

прекращение обязательства обеспечивающего (ст.ст. 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 № 6579/95). Поэтому в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику.

Обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. То есть подрядчик, заявивший о расторжении договора в одностороннем порядке (при наличии оснований), не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования. Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 по делу № А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 по делу № А40-87821/12-129-582).

После расторжения договора подряда сумма гарантийного обеспечения, удержанная генподрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему. Действующим законодательством не предусмотрено права генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2013 по делу N А56-32263/2012). При наличии недостатков в выполненных субподрядчиком работах подрядчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших у него при устранении выявленных недостатков силами третьих лиц (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 № 09АП-2602/2013-ГК по делу № А40-87821/12-129-582).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму основного долга в размере 4 049 507 руб. – подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 17.08.2021 по 09.02.2024 в размере 280 630,84 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 280 630,84 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойку (пеню) в сумме 280 630,84 руб. – подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от ответчика него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что спорный договор был расторгнут, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, переписки сторон, в результате которой суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный договор расторгнут.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что основания для выплаты гарантийного удержания по договору не наступили, также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции оценивал указанный довод ответчика и пришел к правомерному выводу, что основания для выплаты гарантийного удержания по договору наступили, о чем указано выше. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания на основании п. 17.13 договора.

Согласно указанному пункту договора при задержке расчетов за выполненные работы Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для

результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Разделом 3 договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договорам генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 17.13 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 17.13 договора.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае подрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако генподрядчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 № 305- ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А4038816/24 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 757 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 194 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.С. Гузеева

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.