Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А06-10837/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10837/2020
г. Саратов
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.07.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года об отказе передаче дела по подсудности по делу №А06-10837/2020 (судья Егорова Т.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (Московская область, д. Петровское), ФИО3 (г. Москва)

о взыскании основного долга по договору займа от 31.08.2018 в сумме 10000000,00 руб., процентов в сумме 505066,98 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РПЦ «Кировский» (далее – ООО «РПЦ «Кировский», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фиш Маркет» (далее - ООО «ТД «Фиш Маркет», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2018 в сумме 10 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 85 395,86 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Торговый дом «Фиш Маркет» 05 июля 2021 года обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по правилу территориальной подсудности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Московской области оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года об отказе передаче дела по подсудности по делу №А06-10837/2020 рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Фиш Маркет» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора займа, обеспеченного поручительством, от 31.08.2018. Согласно пункту 7.2. Договора займа, обеспеченного поручительством от 31.08.2018 споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области. При этом доводы ответчика о фальсификации договора займа, обеспеченного поручительством от 31.08.2018 ввиду того, что подпись от имени руководителя общества ФИО4 в договоре займа, обеспеченного поручительством от 31.08.2018 выполнена не ФИО4, а иным лицом, без оценки подлинности на спорном документе оттиска печати общества, являются преждевременными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Фиш Маркет» ссылается на то, что указанный договор займа ответчиком в лице генерального директора ФИО4 не заключался, подпись от имени ФИО4 на договоре займа выполнена не руководителем общества, а иным лицом, что следует из заключения эксперта; печатью ООО «Торговый дом «Фиш Маркет» фактически пользовались подконтрольные истцу лица.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по спору.

При этом данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

При этом при рассмотрении вопроса о подсудности спора суд первой инстанции не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора займа, обеспеченного поручительством от 31.08.2018, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может (Определение ВАС РФ N 4802/08 от 07.04.2008).

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, установленные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В этой связи исковое заявление ООО «РПЦ» Кировский» принято Арбитражным судом Астраханской области к производству с соблюдением правил о договорной подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Фиш Маркет» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу №А06-10837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Землянникова