Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А60-14217/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6860/2020-ГКу
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А60-14217/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Технолайн-2007",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14217/2020

по иску ООО "Технолайн-2007" (ОГРН 1076606000184, ИНН 6606024032)

к ООО "Лев" (ОГРН 1069670118044, ИНН 6670119690)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙН-2007" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (ответчик) о взыскании 192 003 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки по договору поставки от 01.02.2019 №300П2020#000051.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удержанная ответчиком и зачтенная в счет оплаты своих обязательств штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. По мнению истца, разумный размер неустойки составляет 7 997 руб., то есть величину, равную стоимости товара, несоответствующего условиям договора. Обращает внимание суда на отсутствие отрицательных последствий, наступивших для ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательства; ответчик не обращался к истцу с уведомлением о расторжении договора, не направлял писем о намерении расторгнуть договор, товары по всем последующим поставкам по договору приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2019 №300П2020#000051, по условиям которого поставщик обязался поставлять партиями по заявкам покупателя товар, согласованный в спецификации.

Спецификацией №1 к договору сторонами согласована поставка товара – женские прокладки.

Согласно п. 5.6. договора за поставку некачественного товара поставщик уплачивает покупателю штраф размере 200 000 руб. за каждый выявленный случай. В соответствии с п. 4.12. договора покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждение, начисленные штрафные санкции, неустойку, иные причитающиеся покупателю средства) из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар.

Во исполнение вышеуказанного договора, спецификации №1 к нему и заявки покупателя поставщик на основании универсального передаточного документа от 13.12.2019 №1206 передал покупателю товар - прокладки женские в количестве 8 730 упак. на сумму 140 250 руб.

По результатам проверки поставленного товара покупателем обнаружены недостатки части товара, о чем составлен и передан поставщику акт от 31.01.2020.

По товарной накладной от 31.01.2020 поставщику возвращен товар в количестве 727 шт. на сумму 7 997 руб., как не соответствующий условиям поставки.

Согласно материалам дела обнаруженный покупателем недостаток товара состоял в том, на товаре в количестве 727 шт. был указан срок годности – 5 лет с даты изготовления, однако дата изготовления товара на упаковке не указана.

Вышеуказанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается (ст.9. ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Стоимость товара, поставленного по УПД №1206 от 13.12.2019, поставщиком скорректирована и составила 132 253 руб. (корректировочный счет-фактура №77 от 31.01.2020).

Письмом от 03.02.2020 покупатель уведомил поставщика о начислении на основании п.5.6. договора неустойки в размере 200 000 руб. по факту поставки некачественного товара по УПД от 13.12.2019 №1206 и ее удержании из причитающегося поставщику платежа.

Ответным письмом от 17.02.2020 поставщик, ссылаясь на несоразмерность неустойки характеру нарушения и последствиям нарушения обязательства, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер удержания.

Покупатель, указывая на существенный характер допущенного нарушения, в снижении размера неустойки отказал (письмо от 03.03.2020), в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт поставки некачественного товара подтверждается материалами дела, а поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за поставку некачественного товара, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, не отрицающий факта действительного нарушения договорного обязательства, обеспеченного неустойкой, и наличие оснований для взыскания штрафа, установленного п.5.6. договора, в обоснование собственных исковых требований ссылался на несоразмерность начисленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки.

Однако приведенные в исковом заявлении доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не исследованы, мотивов, по которым арбитражный суд отклонил соответствующие доводы истца в обжалуемом решении не приведено; отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал лишь на доказанность факта поставки товара, несоответствующего условиям договора, вместе с тем данный факт истцом и не оспаривался. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не исследованы, доводам сторон и представленным доказательствам должной правовой оценки не дано, что исключает возможность признания оспариваемого решения законным и обоснованным (ч.2 ст.65, ст.168, ст.170, ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения ее размера.

При оценке доводов истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела существо допущенного истцом нарушения сводится к поставке по УПД от 13.12.2019 товара, не соответствующего условиям договора, а именно – отсутствие на поставленном товаре сведений о дате его изготовления, что квалифицировано ответчиком как поставка некачественного товара.

При этом материалами дела подтверждено, что по результатам проверки товара, поставленного по УПД от 13.12.2019, покупатель не принял и возвратил лишь незначительную часть товара в объеме 727 шт. на сумму 7 997 руб.

В процентом выражении объем товара, несоответствующего условиям договора, от общего объема поставки по УПД от 13.12.2019 составил 8%; стоимость товара, несоответствующего условиям договора, от общей цены товара по УПД от 13.12.2019 составила 5,7%.

Таким образом, основная часть поставленного истцом товара признана пригодной, товар принят ответчиком и направлен на реализацию, что предполагает получение ответчиком торговой прибыли.

Согласно акту от 31.01.2020 отсутствие надлежащей маркировки обнаружено ответчиком на складе распределительного центра, то есть до поступления товара в продажу.

Свидетельств того, что поставка товара, несоответствующего условиям договора, в объеме 8% от общего объема поставки по УПД от 13.12.2019, привела к возникновению на стороне ответчика неблагоприятных последствий, в частности, в виде реализации ненадлежащего товара потребителям и (или) привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителей, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств возникновения на стороне ответчика существенных имущественных потерь.

Итоговая стоимость товара по УПД от 13.12.2019 после корректировки на возвращенный товар составила 132 253 руб., в то время как размер начисленной ответчиком неустойки составил 200 000 руб. Таким образом, взыскание неустойки в размере 200 000 руб. не только исключает получение поставщиком платы за поставленный товар, но влечет возникновение долгового обязательства перед покупателем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в частности, процентное соотношение ненадлежащего товара к общему объему поставки, время и место обнаружения недостатков, отсутствие свидетельств наличия на стороне ответчика существенных имущественных потерь, соотношение размера начисленной ответчиком неустойки со стоимостью поставки, соотношение имущественной выгоды сторон, суд апелляционной считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 20 000 руб. соответствует характеру допущенного истцом нарушения, компенсирует ответчику возможные имущественные потери, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой.

Обстоятельства действительного удержания ответчиком из причитающихся истцу платежей неустойки в размере 200 000 руб. ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 180 000 руб. (200 000 руб. – 20 000 руб.). и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.333, ст.1102 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению).

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на него в полном объеме на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-14217/2020, отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лев" в пользу ООО "Технолайн-2007" неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.В. Дружинина