Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А63-10012/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10012/2015
25 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А, Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турксад» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 и апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Турксад» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу № А63-10012/2015, по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики (ОГРНИП 307091630600010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турксад», с. Турксад Левокумского района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 4 289 281,48 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Турксад»: ФИО3 (по доверенности от 28.09.2016);

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2: ФИО4 (по доверенности от 27.10.2016);

в отсутствие акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турксад» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 10 605 584 руб.

Исковые обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неисполнения ООО «Турксад» договорных обязательств по поставке товара (молодняка крупного рогатого скота), предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от продажи скота), а так же расходов в связи с уплатой процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее – банк).

До рассмотрения спора по существу ООО «Турксад» обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 598 280 руб. задолженности, 149 597, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.01.2017 встречное исковое заявление возращено, поскольку установлено, что обществом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Решением суда от 30.01.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 369 391,48 руб. убытков, поскольку установлено, что истцу нанесен реальный ущерб в виде начисленных банком просроченных процентов в сумме 1 369 391,48 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Турксад» на основании статьей 393, 15 ГК РФ. В остальной части исковых требований (в части взыскания упущенной выгоды), в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с определением суда и решением, общество обжаловало их в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. С жалобой на решение суда так же обратился предприниматель.

Определением суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 по делу № А63-10012/2015 принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.03.2017.

Определением от 21.03.2017 суд отложил судебное разбирательство и назначил апелляционную жалобу общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 к рассмотрению совместно с апелляционными жалобами предпринимателя и ООО «Турксад» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 между ООО «Турксад» (продавец) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок установленный договором: тёлочек 2009 года в количестве – 80 голов, общим весом 280 ц, по цене 13 000 руб. за один центнер живого веса, на сумму – 3 640 000 руб., бычков 2010 года в количестве -70 голов, общим весом 112 ц, по цене 13 000 руб. за один центнер живого веса, 1 456 000 руб., общая сумма договора составила 5 096 000 руб.

Оплата товара должна была производиться перечислением денежных средств на счет предприятия, а отпуск товара - 04.04.2011.

Во исполнение условий договора глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 платежным поручением № 010 от 30.12.2010 перечислил на расчетный счет ООО «Турксад» сумму предоплаты в размере 5 000 000 руб.

Судом установлено и сторонами дела не оспаривается, что общество свои обязательства по договору от 01.11.2010, в виде передачи в собственность предпринимателя товара не исполнил.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ООО «Турксад» договорных обязательств по поставке товара (молодняка крупного рогатого скота), предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от продажи скота), а так же расходов в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, предприниматель обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предоплата товара в размере 5 000 000 рублей по договору купли-продажи 01.11.2010 осуществлялась за счет денежных средств предоставленных банком предпринимателю в рамках кредитного договора № <***> от 28.12.2010.

Из кредитного договора № <***> от 28.12.2010, заключенного индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», следует, что заемные средства в размере 5 000 000 руб. были получены ФИО2 на цели: приобретение племенного скота (КРС) под процентную ставку за пользование кредитом – 14% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться согласно графика с окончательным сроком возврата 25 ноября 2015 года.

В обоснование получения кредита предпринимателем ФИО2 был подготовлен и представлен инвестиционный проект «Приобретение поголовья племенного КРС», в соответствии с которым в случае своевременного получения поголовья скота, постановки бычков на доращивание и нагул, с условием получения молодняка, его выращивания и реализации в период кредитования глава КФХ предполагал получение дохода, который позволил бы не только обслуживать кредит, обеспечить его своевременное погашение и уплату процентов, но и получить доход в сумме 2 919 890 руб.

Как отмечено выше договором купли-продажи от 01.11.2010 был предусмотрен срок отпуска товара - 04.04.2011. Факт перечисления предпринимателем обществу денежных средств в сумме 5 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 30.12.2010 № 10.

В связи с неполучением продукции истец обратился с иском о взыскании с ООО «Турксад» 5 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 01.11.2010 и 110 000 руб. процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13986/2014 от 20.05.2014 исковые требования были удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 000 000 руб. основного долга и 110 000 руб. процентов.

Денежные средства во исполнение указанного решения поступали на расчетный счет взыскателя в течение 2015 года, полностью решение исполнено в январе 2016 года, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК 18.01.2016.

Таким образом, предприниматель ФИО2 в течение длительного периода времени (с апреля 2011 года по январь 2016 года) был лишен возможности распоряжаться денежными средствами в значительной сумме.

В результате отсутствия у истца необходимых для погашения кредита денежных средств и возникновения просроченной задолженности ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный третейский суд КЧР – постоянно действующий третейский арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском.

Решением Арбитражного третейского суда КЧР от 29.09.2014 по делу № ТС/2014/39 было утверждено, заключенное сторонами мировое соглашение.

В указанном мировом соглашении ФИО2 признал задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № <***> от 28.12.2010 в общей сумме 6 417 318,51 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 369 391,48 руб. просроченных процентов за пользование кредитом и 47 927,03 руб. комиссии за обслуживание кредита, и обязался погасить задолженность по согласованному графику.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями со стороны ответчика (не поставка товара в установленный срок, длительное неисполнение ответчиком решения суда о возврате долга) и убытками истца: упущенная выгода (неполученный доход (согласно расчету экономической эффективности инвестиционного проекта «Приобретение поголовья племенного КРС») в размере 2 919 890 руб.), а так же 1 369 391,48 руб., составляющих сумму просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 28.10.2010 (реальный ущерб).

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая характер взаимоотношений сторон, наличие последствий неисполнения обществом своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает, что возникшие у истца убытки являются обычным последствием допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства. Таким образом, наличие причинно-следственной связи предполагается.

Поскольку ответчик (поставщик) не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков истца, вывод суда о возникновении убытков истца по вине ответчика является доказанным.

Расчеты истца об экономической эффективности проекта, реальности возврата заемных средств и получения прибыли отражены в инвестиционном проекте «Приобретение поголовья племенного КРС», обоснованность которого ответчиком не оспорена. С учетом этого, размер убытков считается доказанным.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды на сумму 2 919 890 руб.

Возражая против исковых требований, общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о моменте начала течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой коллегия апелляционного суда согласна.

Проанализировав заявление по делу № А63-13986/2013 от 19.02.2014, протокол от 20.02.2015 допроса ФИО2 как потерпевшего по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателю уже в 28.12.2011 было известно об отсутствии возможности получения прибыли, предусмотренной инвестиционным проектом «Приобретение поголовья племенного КРС». невозможно.

Учитывая, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неполученных доходов в августе 2015 года, то есть по истечении более четырех лет с момента, когда срок исполнения обязательства наступил, но обязательство не было исполнено, и по истечении более 3,5 лет с момента, когда он узнал о невозможности исполнения обязательства, вывод суда об отказе в иске в части взыскания упущенной выгоды, является обоснованным.

Довод общества о том, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной.

При обращении в суд со встречным иском обществом не представлена соответствующая претензия, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с администрацией.

Кроме того, учитывая, что встречное исковое заявление подано ответчиком спустя более одного года (январь 2017 года) после предъявления в суд основного иска и его назначения к судебному разбирательству (октябрь 2015 года), действия ответчика по предъявлению встречного иска в данном случае не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод суда о возврате встречного искового заявления следует признать верным, в том числе поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоба предпринимателя и общества.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей. Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение жалобы на решение суда не оплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу № А63-10012/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турксад» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова