Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А66-3906/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3906/2021
г. Вологда
02 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» ФИО2 по доверенности от 01.07.2005 № 1053,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу № А66-3906/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – ООО «Автомобиль», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310695234300058, ИНН <***>; место жительства: 171400, Тверская область, поселок городского типа Рамешки) о взыскании 103 298 руб., в том числе 4 800 руб. денежных средств, уплаченных ответчику за некачественно произведенный ремонт двигателя, 3 200 руб. денежных средств, уплаченных ответчику за направляющие втулок клапанов, пришедших в негодность при поломке двигателя, 5 024 руб. денежных средств, уплаченных за клапаны VW/AUDI (Trw/Lucas/331131) в количестве 8 шт., 67 274 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, 11 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения от 30.10.2020 № 2649_И_20, а также 12 000 руб. расходов на оплату дополнительной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, строение 3, помещение 1.03; далее – ООО «Автопитер»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу № А66-3906/2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 80 298 руб. убытков, 11 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 47 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 3 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Во взыскании судебных издержек в сумме 27 000 руб. ответчику отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необходимость учета ненадлежащим образом выполненных работ. Указывает, что на то, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что причиной поломки двигателя явились произведенные предпринимателем работы. Считает, что на основании положений статей 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за недостатки переданных для ремонта деталей должен отвечать истец, который их представил, а суд неправомерно возложил на ответчика вину за представленные истцом детали со скрытыми недостатками, которые нельзя обнаружить при обычной приемке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 предприниматель (исполнитель) выполнил для общества (заказчика) работы по ремонту двигателя автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак 03210X69, идентификационный номер (VTN) X89284630C0DA1004 (далее – автомобиль), а именно: замену направляющих, замену клапанов, замену колпачков, фрезеровку плоскости.

Услуги оказывались по месту нахождения исполнителя, для чего заказчик передавал ему конструктивно самостоятельную часть двигателя – головку блока цилиндров (ГБЦ).

Запасные части, необходимые для ремонта двигателя, предоставлял заказчик, за исключением направляющих втулок клапанов стоимостью 3 200 руб. Среди переданных для проведения ремонта запасных частей были клапаны впускные VW/AUDI (Trw/Lucas/331131) в количестве 8 шт., приобретенные заказчиком у третьего лица (ООО «Автопитер»).

Стоимость услуг, оказанных ответчиком, составила 4 800 руб., результат работ принят по акту от 18.09.2020 № 14.

Указанная сумма, а также стоимость направляющих втулок клапанов в размере 3 200 руб. полностью оплачены истцом.

После завершения ремонтных работ и пробного пуска двигатель проработал непродолжительное время и заглох на холостом ходу.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Экспертизы» ФИО4 23.10.2020 проведена независимая экспертиза двигателя автомобиля, в которой принимал участие представитель ООО «Автопитер» и предприниматель ФИО3

Эксперт пришел к выводу о том, что причина выхода из строя двигателя автомобиля, заключается в установке впускного клапана, изготовленного с нарушениями в технологическом процессе производства.

Продавец запасных частей - ООО «Автопитер» с выводами эксперта ФИО4 не согласился.

ООО «Автопитер» (поставщик спорной детали) 17.12.2020 обратилось к предпринимателю ФИО5 для проведения экспертизы, которая установила, что причиной повреждения предоставленного для исследования клапана впускного является нештатное изгибающее воздействие на его верхнюю часть, образование первичных трещин на поверхности и, как следствие этого, в дальнейшем разрушение усталостного характера. Повреждение клапана вызвано ошибками, допущенными при ремонте двигателя.

В частности, эксперт ФИО5 указал на ошибки, допущенные при дефектовке деталей, – пружины клапанов не проверены угольником на деформацию, сухари не заменены на новые, возможно, не выдержан период от момента установки гидрокомпенсаторов до запуска двигателя.

На основании заключений проведенных экспертиз истец пришел к выводу о том, что повреждение двигателя автомобиля произошло по причине ошибок, допущенных при выполнении ответчиком работ по ремонту головки блока цилиндров.

Отремонтированная головка блока цилиндров возвращена ответчиком в собранном виде и установлена силами истца на автомобиль. Соответственно, по мнению истца, ошибки, на которые указывает эксперт ФИО5 как на возможную причину поломки, допущены именно ответчиком при сборке головки блока цилиндров.

По мнению истца, фактом нарушения обязательства является некачественно произведенный ответчиком ремонт мотора, который привел к его дальнейшему повреждению и возникновению у истца убытков в виде денежных средств, уплаченных ответчику за некачественно оказанные услуги, стоимости запасных частей, приобретенных истцом и переданных ответчику для проведения ремонта, стоимости повторного ремонта двигателя после его выхода из строя, вызванного некачественно оказанными ответчиком услугами, а также расходами, которые истец вынужден был произвести для установления причины поломки.

Двигатель автомобиля восстановлен силами истца, стоимость выполненных работ и материалов составила 67 274 руб. согласно заказ-наряду от 11.11.2020 № 21993.

Стоимость услуг ООО «Центр Экспертизы» по подготовке заключения от 30.10.2020 № 2649_И_20 составила 11 000 руб.

Стоимость услуг предпринимателя ФИО5 по проведению дополнительной экспертизы по обращению ООО «Автопитер», которые вынужден оплатить истец, составила 12 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2021 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт головки блока цилиндров и проданные детали, и о возмещении убытков, причиненных оказанием услуг, не соответствующих требованиям качества.

Письмом от 25.02.2021 ответчик претензию отклонил и своей вины в причинении убытков истцу не признал.

Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, судебные расходы взыскал частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 упомянутого Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец заявил требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по ремонту ГБЦ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указывает истец, в результате некачественно выполненных ответчиком работ, истец понес убытки, в которые включена:

- 4 800 руб. – оплата за ремонт двигателя, произведенный ответчиком (платежное поручение от 21.09.2020 № 3120);

- 3 200 руб. – оплата за направляющую втулку клапана (платежное поручение от 21.09.2020 № 3120);

- 5 024 руб. – оплата за клапаны в количестве 8 шт. (счет-фактура от 09.09.2020 № УТ-РН1554883, платежное поручение от 11.09.2020 № 3031);

- 67 274 руб. – стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля (заказ-наряд от 11.11.2020 № 0000021993).

Кроме того, истцом заявлены расходы на проведение экспертизы ООО «Центр Экспертизы» в размере 11 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы предпринимателем ФИО5 – 12 000 руб.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В порядке статьи 713 ГК РФ производится выполнение работы с использованием материала заказчика, согласно пункту 2 которой, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В данном случае запасные части, необходимые для ремонта двигателя, в том числе клапаны впускные VW/AUDI (Trw/Lucas/331131) в количестве 8 шт., приобретенные заказчиком у третьего лица (ООО «Автопитер»), предоставлял заказчик, за исключением направляющих втулок клапанов стоимостью 3 200 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При проведении досудебного исследования специалистами рассмотрено несколько версий причины неисправности, между истцом и ответчиком возник спор о причине поломки двигателя.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по данному делу.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 20.08.2021 № 77645 при ответе на поставленные вопросы эксперт пояснил, что причину выхода из строя двигателя автомобиля, имевшего место после проведения предпринимателем ФИО3 работ по ремонту ГБЦ указанного автомобиля, по имеющимся материалам дела установить не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, что разрушение клапана двигателя автомобиля произошло в результате несоблюдения предпринимателем ФИО3 технологии ремонта ГБЦ и Правил проведения ремонта, которое выразилось или в отсутствии замены фиксаторов клапанов (сухарей), неверной установки клапанов и т. д., или в отсутствии со стороны предпринимателя ФИО3 проверки соответствия использованных в процессе ремонта запасных частей их пригодности и доброкачественности. Провести полное исследование детали – клапана в настоящее время эксперту не представилось возможным ввиду изменения в результате повреждений части его характеристик.

Эксперт указал, что работы по ремонту ГБЦ двигателя автомобиля, выполненные предпринимателем ФИО3, являлись некачественными.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел противоречий в выводах эксперта ФИО6, суд не установил оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признал, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 настоящего Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с этим экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции посчитал, что обязанность по доказыванию того, что работы выполнены с надлежащим качеством, а выход из строя двигателя спорного автомобиля происходил не по вине ответчика, лежала на ответчике, ответчик данную обязанность не исполнил.

Суд первой инстанции учел, что непосредственно при приемке детали в ремонт и получения от истца запасных частей в работу ответчик не отразил, что для проведения работ предпринимателю предоставлены некачественные запасные части, однако заказчик настоял на их использовании. Ответчик является профессионалом в области проведения ремонтных работ транспортных средств, в связи с этим не может не знать о том, соответствуют ли предоставляемые ему запасные части требованиям норм действующего законодательства, и должен знать, что использование некачественных деталей может привести к поломке двигателя.

Из выше приведенных заключений специалиста ФИО5 и экспертов ФИО4 и ФИО6 следует, что двигатель автомобиля вышел из строя (заклинил) в результате установки впускного клапана 4-го цилиндра, изготовленного с нарушением технологического процесса (том 1, лист 35), поломки клапана на конце стержня всегда являются следствием некомпетентного монтажа или неблагоприятных условий эксплуатации (том 1, лист 41), разрушение клапана двигателя автомобиля произошло в результате несоблюдения предпринимателем ФИО3 технологии ремонта ГБЦ и Правил проведения ремонта (том 1, лист 169).

В связи с этим и ввиду недоказанности иного суд первой инстанции признал, что причиной выхода из строя двигателя, проявившейся после ремонта, является дефект сборки сопрягаемых деталей двигателя, за что отвечает ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, в связи с этим признал, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются убытками последнего, т. к. в результате выполненных ответчиком работ истец не получил результат, который может быть использован в дальнейшем, поэтому стоимость некачественно выполненных работ, оплаченных ответчику, в общей сумме 4 800 руб. взыскана судом в пользу истца в качестве убытков.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на приобретение запасных частей, переданных ответчику для проведения ремонтных работ, в общей сумме 8 224 руб. (3 200 руб. + 5 024 руб.), т. к. в последующем после устранения некачественных работ, выполненных ответчиком, истец вынужден приобретать новые запасные части.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал убытки в виде расходов на его восстановление. В подтверждение понесенных расходов на восстановительный ремонт истец представил заказ-наряд от 11.11.2020 № 0000021993 (том 1, листы 45-46) на сумму 67 274 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в общей сумме 80 298 руб.

Доводы ответчика, касающиеся вероятностного характера выводов экспертиз относительно некачественного ремонта, отклонены судом первой инстанции. Заключение специалиста и экспертов, в том числе судебной экспертизы, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании чего судом сделан вывод о подтверждении причинения убытков истцу вследствие некачественного выполнения ремонта двигателя (ГБЦ) автомобиля ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что на основании положений статей 713, 716 ГК РФ за недостатки переданных для ремонта деталей должен отвечать истец, который их представил, а суд неправомерно возложил на ответчика вину за представленные истцом детали со скрытыми недостатками, которые нельзя обнаружить при обычной приемке, что дефект можно было обнаружить только при нагреве детали, коллегией судей не принимаются, поскольку причиной разрушения клапана послужило несоблюдение предпринимателем технологии ремонта ГБЦ, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом размера ущерба апелляционный суд отклоняет с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик контррасчета убытков, в том числе расходов по заказу-наряду от 11.11.1010 № 0000021993 на сумму 67 274 руб., не представил, возможность выполнении работ по восстановлению двигателя с меньшими затратами не подтвердил. Соответствующие расходы (стоимость клапанов) суд обоснованно взыскал с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку общество находится на системе налогообложения в виде упрощенной системы и не возмещает данный налог из иных источников.

Суд первой инстанции посчитал, что стоимость услуг ООО «Центр Экспертизы» в размере 11 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы предпринимателем ФИО5 – 12 000 руб. неправильно квалифицирована истцом в качестве его убытков, поскольку подготовленные заключения фактически имеют значения заключения специалистов и были направлены на собирание доказательственной базы по возникшему спорному правоотношению, поэтому суд отнес данные расходы к категории судебных расходов, и распределил их по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

В возмещении расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб. судом отказано, поскольку заказчиком данной экспертизы выступало ООО «Автопитер» и заключение выполнено в интересах третьего лица. Необходимость отнесения данных расходов на ответчика истцом не доказана.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, на основании статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в ползу истца расходы на проведение судебной экспертизы и отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Нарушений при распределении судебных расходов не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу № А66-3906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова