Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-213047/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20871/2020


Москва Дело № А40-213047/19

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МИБФИН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-213047/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИБФИН»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «МИнБанк»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МИБФИН»- ФИО2 дов.от 13.11.2019

от ПАО «МИнБанк» - ФИО3 дов. от 25.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении ООО «МИБФИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «МИнБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 052 421 660,21 руб., в том числе 272 632 666, 26 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 суд признал обоснованным требование ПАО «МИнБанк» в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «МИБФИН» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО «МИнБанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитным договорам № <***> от 25.06.2018, №137 от 27.06.2018, № 141 от 29.06.2018, № 142 от 03.07.2018, № 143 от 05.07.2018, № 144 от 09.07.2018, № 148 от 11.07.2018, № 149 от 13.07.2018, № 167 от 08.08.2018, № 176 от 20.08.2018.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО «МИнБанк» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ПАО «МИнБанк» в подтверждении своих требований представило копии кредитных договоров, расчеты задолженности по договорам.

Также в материалы дела представлены выписки по счету должника по каждому из кредитных договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт нахождения в собственности у должника 2,46 % акций ПАО «МИнБанк» не свидетельствует о том, что ПАО «МИнБанк» является или являлся контролирующим ООО «МИБФИН» лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом. Судом также было учтено, что действительность исполнения кредитных договора подтверждена документально.

При этом, действительность наличия спорного долга и наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений в ходе рассмотрения обособленного спора документально не опровергнута; аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о не предъявлении банком требований о досрочном возврате кредита ввиду наличия просроченных задолженностей также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40213047/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МИБФИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.В. Юркова

О.И. Шведко