Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-93454/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19772/2023

Дело № А41-93454/21
02 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: не явились, извещены;

от ООО "Стройактив": не явились, извещены;

от ООО "Стратегия": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-93454/21 по заявлению ООО "Стройактив" о взыскании судебных расходов, а также заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А41-93454/21, по иску ООО "Стройактив" к ООО "Стратегия" о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройактив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стратегия" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 590 000 руб. основного долга по договору субподряда N 2 от 18.08.2020 и 46 783 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 01.03.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стратегия" в пользу ООО "Стройактив" 36 202 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 24.02.2022. Также суд взыскал с ООО "Стройактив" в пользу ООО "Стратегия" 50 920 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 отменено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 01.03.2022 в размере 40 196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 504 рублей. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга в размере 540 000 рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А4193454/2021 оставлено без изменения.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 029330194 от 03 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, с ООО "Стратегия" в пользу ООО "Стройактив" взыскано 111 293 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А4193454/2021 с ООО "Стройактив" на ИП ФИО3.

В канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу N А4193454/21 в части взыскания 111 293 руб. 00 коп. судебных расходов, в виду заключенного между ООО "Стройактив" и ФИО2 договора уступки прав (цессии) N 2 от 01.02.2023.

Также через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление ООО "Стройактив" о взыскании с ООО "Стратегия" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судом принято к рассмотрению заявление об увеличении судебных расходов, в связи с чем, подлежат рассмотрению требования ООО "Стройактив" о взыскании с ООО "Стратегия" 165 860 руб. 70 коп. судебных расходов, из них: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года о взыскании 111 293 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве; 10 000 руб. расходов за участие представителя в судебном заседании от 06.06.2023, 4796 руб. 40 коп. транспортных расходов, 1064 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-93454/21 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части - взыскано 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 4796 руб. 40 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стратегия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявителем в качестве обоснования своих требований, в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) N 2 от 01.02.2023, заключенный между ООО "Стройактив" и ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия", в общей сумме 111 293 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 года по делу N А41-93454/2021

В качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику цессионарий засчитывает встречное денежное требование по договору подряда N 27 от 29.11.2022 в сумме 120 000 руб.

Уведомлением цессионарий (ООО "Стройактив") уведомил должника о состоявшейся уступке права требования (т. 3, л.д. 43).

Договор уступки прав требования N 2 от 01.02.2023 соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанных договоров суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены истца по настоящему делу (ООО "Стройактив") на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в части взыскания 111 293 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обосновывая свои требования о взыскании 160 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключенные с ФИО2 (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 16.02.2023, N 4 от 24.03.2023, N 5 от 27.03.2023 (далее - договор), по условиям которых исполнитель выполняет работы/оказывает юридические услуги, предусмотренные договором, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги по делу о взыскании с ООО "Стратегия" задолженности по договору субподряда N 2 от 18.08.2020 в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А41-93454/2021).

Стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составляет 80 000 руб., в том числе подготовка претензии 7 000 руб., в апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции 50 000 руб.

Так же представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 05.06.2023 к договору от 16.11.2022.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N б/н от 22.02.2023, N б/н от 27.03.2023, N б/н от 28.03.2023 к договорам, исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договорами, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом в полном объеме на сумму 160 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 43 от 16.02.2023, N 12 от 24.03.2023; N 13 от 27.03.2023; N 53 от 05.06.2023.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что расходы представителя по подготовке и направлению в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу ООО "Стратегия" по делу составили 50 000 руб.; расходы представителя по подготовке и направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по вопросу взыскания судебных расходов по делу составили 50 000 руб.; расходы представителя по подготовке и направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по вопросу замены взыскателя правопреемником ФИО3 по делу составили 50 000 руб.; расходы представителя за участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по вопросу о взыскания судебных расходов с ООО "Стратегия" составили 10 000 руб.

Подтвержденные документально расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции составили 1064 руб. 30 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг своего представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 6664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрении судом требования о взыскании судебных расходов, которые не являются самостоятельным имущественным требование, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд обоснованно удовлетворил заявление в части - на сумму 60 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки указанных обстоятельств апелляционный суд не находит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-93454/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов