Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А50-18408/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16830/2021-ГК
г. Пермь
27 января 2022 года
Дело № А50-18408/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал и К°»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2021;

от ответчика: муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2021;

от третьего лица Управления жилищных отношений администрации города Перми: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал и К°»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2021 года

по делу № А50-18408/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал и К°» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление жилищных отношений администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми,

об обязании передать в собственность жилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой квартал и К°» (далее – истец, ООО «Деловой квартал и К°») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик) об обязании ответчика передать в собственность ООО «Деловой квартал и К°» жилое помещение - комната (помещение № 3) - общей площадью 21,2 кв.м., в том числе жилой площадью 12,8 кв.м., в трехкомнатной квартире № 1 в доме № 35А по ул. Делегатская в Орджоникидзевском районе г. Перми, общей площадью 69,6 кв.м., жилой - 42,0 кв.м, приобретенная по договору купли - продажи квартиры № 541-УЖО-РЗТ от 16.12.2015.

Определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми; Управление жилищных отношений администрации города Перми; Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 21.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что решение является немотивированным. Указывает, что ответчик, получая в собственность трехкомнатную квартиру в доме по ул. Делегатская в Орджоникидзевском районе г. Перми, общей площадью 69,6 кв.м, знал о том, что для переселения проживающих достаточно было получить в собственность две комнаты общей площадью 48,3 кв.м, при этом в суде общей юрисдикции были заявлены требования о выселении граждан в две комнаты общей площадью 48,3 кв.м, а не в трехкомнатную квартиру общей площадью 69,6 кв.м. По мнению заявителя жалобы, ответчик ввел истца в заблуждение о необходимости приобретения помещения большей площадью, чем оно требовалось, следовательно, оснований для приобретения в муниципальную собственность спорной комнаты у ответчика за счет истца не имелось.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал, ссылался на п. 3.1.2 договора о развитии застроенной территории от 24.02.2015; представитель ответчика и третьего лица Управления жилищных отношений администрации города Перми против ее доводов возразил, пояснил, что максимальные требования к площади жилых помещений не были установлены в договоре, оснований для возврата не имеется.

Судом рассмотрено заявление третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе дополнительный документ (список расселенных граждан по договору № 189-УЖО-РЗТ о развитии застроенной территории от 24.02.2015) судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2015 между Администрацией г. Перми в лице Управления жилищных отношений Администрации города Перми (Администрация) и ООО «Деловой квартал и К°» (застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории № 189-УЖО-РЗТ, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет (или) с привлечением других лиц, и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора место расположения застроенной территории – территория, ограниченная ул. Окулова, ул. Свердловской, ул. Монастырской Ленинского района города Перми.

Пунктом 1.6 договора установлено, что перечень адресов объектов капитального строительства, подлежащих сносу, реконструкции, указан в приложении N 1 к договору.

Застройщик обязуется до 31.10.2015 создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством в количестве, необходимом для полного переселения нанимателей, для предоставления гражданам, выселяемым из расположенных на застроенной территории жилых помещений: предоставленных по договорам социального найма, предоставленных по договорам найма специализированного жилого помещения; находящихся в частной собственности граждан при условии, что граждане признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, в том числе из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 60 (пункт 3.1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору о развитии территории истцом ООО «Деловой квартал и К°» было подобрано жилое помещение и произведена оплата (истец выступил плательщиком) по договору купли-продажи квартиры № 541-УЖО-РЗТ от 16.12.2015 за приобретение в собственность Муниципального образования «Город Пермь» следующего жилого помещения:

- трехкомнатная квартира № 1 в доме № 35А по ул. Делегатская в Орджоникидзевском районе г. Перми, общей площадью 69,6 кв.м., жилой - 42,0 кв.м, с целью ее предоставления жильцам подлежащего расселению жилого дома № 60 по улице Монастырская в Ленинском районе г. Перми, стоимостью 2 500 000 руб. (п. 1 договора купли-продажи).

Истец также указал , что данное жилое помещение было приобретено для переселения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7, проживающих в квартире № 9 в доме № 60 по ул. Монастырская в Ленинском районе г. Перми.

В связи с тем, что указанные выше граждане отказались от принятия приобретенного жилого помещения по адресу: <...>, то в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение указанных лиц (нанимателей жилых помещений в жилом доме № 60 по улице Монастырская в Ленинском районе г. Перми и проживающих совместно с ними членов их семьи) осуществлялось Администрацией города Перми в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2016 по делу № 2-1280/2016 (вступило в силу 18.07.2016) иск Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми был удовлетворен: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7 были признаны утратившими право пользования двумя комнатами общей площадью 30 кв.м, в том числе жилой 25,0 кв.м, расположенными в трехкомнатной квартире № 9 в доме 60 по ул. Монастырская в Ленинском районе г. Перми, выселены в две комнаты общей площадью 48,3 кв.м, в том числе жилой площадью 29,2 кв.м (помещение № 1 - общей площадью 17,2 кв.м, в том числе жилой площадью 10,4 кв.м, и помещение № 2 - общей площадью 31,3 кв.м, в том числе жилой площадью 18,8 кв.м) в трехкомнатной <...>.

31.01.2018 между Управлением жилищных отношений администрации города Перми, действующим от имени администрации города Перми, с одной стороны, жильцами подлежащего расселению жилого дома № 60 по улице Монастырская в Ленинском районе г. Перми: ФИО8, ФИО9, ФИО10, со второй стороны, и ООО «Деловой квартал и К°» с третьей стороны, было заключено Соглашение, по которому Администрация в рамках исполнения договора о развитии застроенной территории от 24.02.2015 № 189-УЖО-РЗТ, заключенного между Администрацией и ООО «Деловой квартал и К°», предоставляет ФИО8 по договору найма жилого помещения маневренного фонда комнату общей площадью 21,2 кв.м, в том числе жилой площадью 12,8 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, приобретенной в собственность Муниципального образования город Пермь за счет средств ООО «Деловой квартал и К°».

Указанная комната предоставлялась ФИО8 до сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново, поз. 10, или до момента выплаты ФИО8, ФИО9 и ФИО10 компенсации, как обманутым дольщикам.

В декабре 2020 года ФИО8, ФИО9 и ФИО10 получили компенсацию, как обманутые дольщики. В марте 2021 года ФИО8 снялась с регистрационного учета из указанной комнаты, освободила ее и передала администрации города Перми.

Как указал истец, необходимость в использовании указанного жилого помещения для расселения жилых домов, указанных в договоре от 24.02.2015 № 189-УЖО-РЗТ о развитии застроенной территории, в настоящее время отсутствует. Все граждане из расположенных на застроенной территории жилых помещений переселенцы. Договор о развитии застроенной территории исполнен.

Ссылаясь на то, что истцом было оплачено при приобретении в собственность муниципального образования «Город Пермь» жилое помещение, которое не использовано в целях переселения нанимателей, приобретенный объект за счет средств ООО «Деловой квартал и К°» используется ответчиком в своих собственных целях, в связи с чем является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение передано в рамках исполнения договора о развитии застроенной территории от 24.02.2015 № 189-УЖО-РЗТ, при этом передача (возврат) жилых помещений, приобретенных в рамках указанного договора после его исполнения в собственность истца не предусмотрена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ (часть 2 статьи 46.2 ГрК РФ).

На основании положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом установлено, что обязательства ООО «Деловой квартал и К°» по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений предусмотрено в пункте 3.1.2 договора о развитии застроенной территории от 24.02.2015 № 189-УЖО-РЗТ.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «Деловой квартал и К°» передало муниципальному образованию «город Пермь» жилое помещение по адресу: <...>, которое было приобретено в муниципальную собственность на основании договора купли продажи квартиры от 16.12.2015 № 541-УЖО-РЗТ.

В рамках договора купли-продажи, на основании которого возникло право собственности муниципалитета, было предусмотрено, что истец осуществляет оплату квартиры, которая поступает в собственность муниципального образования.

При этом ни из договора о развитии застроенной территории от 24.02.2015 № 189-УЖО-РЗТ, ни из договора купли-продажи от 16.12.2015 не следует, что сторонами предусмотрена передача излишне приобретенного (по сравнению с установленными нормами предоставления жилья) имущества истцу.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, поскольку правовых оснований для передачи в собственность ООО «Деловой квартал и К°» жилого помещения – комнаты (помещение № 3) общей площадью 21,2 кв.м в трехкомнатной квартире № 1 в доме № 35А по ул. Делегатская в Орджоникидзевском районе г. Перми не имеется. Договор купли-продажи квартиры от 16.12.2015 № 541-УЖО-РЗТ не признан недействительным, право собственности по данной сделке возникло у муниципального образования «город Пермь» на законных основаниях.

Оснований для передачи истребуемого истцом у ответчика помещения в данном случае не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что спорное помещение передано в рамках исполнения договора о развитии застроенной территории от 24.02.2015 № 189-УЖО-РЗТ, при этом договором не предусмотрены обязательства Администрации по возвращению какой-либо части имущества истцу после его исполнения, а перечень приобретаемого имущества был согласован обеими сторонами (в том числе путем участия истца в сделках по приобретению помещений), требование истца о возложении обязанности на муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми передать в собственность ООО «Деловой квартал и К°» жилое помещение обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года по делу № А50-18408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева



Ю. В. Скромова