Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А03-11817/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-11817/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей: Апциаури Л.Н. Аюшева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-2717/2023 (2,3,4,5)) общества с ограниченной ответственностью «Гарда» и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение от 20.09.2023 и дополнительное решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11817/2022 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияТранзит» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (656065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 969 571, 95 руб. неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 25.05.2021, 105 430,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 06.04.2023, а также процентов начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Алтайский краевой фонд ФИО2 «Юные дарования» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), В судебном заседании участвуют: от ООО «Гарда» - ФИО3, доверенность от 20.11.2020 сроком на 10 лет, паспорт, диплом; от ООО «Барнаульская сетевая компания»: ФИО4, доверенность от 28.12.2022 по 31.12.2023, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 29.12.2022 по 31.12.2023, паспорт, диплом ; от «Барнаульская горэлектросеть»: ФИО5, доверенность от 29.12.2022 по 31.12.2023, паспорт, диплом; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – истец, общество, «Энергия-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – ответчик, предприятие, ООО «Гарда») и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – соответчик, сетевая компания, ООО «БСК») о взыскании в солидарном порядке 969 571,956 руб. неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 25.05.2021, 105 430,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 06.04.2023, а также процентов, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайский краевой фонд ФИО2 «Юные дарования» (далее – третье лицо, Фонд «Юные дарования»), акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – третье лицо, гарантирующий поставщик), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – третье лицо, Управление). Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 322, 395, 539-544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выявленным бездоговорным потреблением электроэнергии предприятием (обществом «Гарда»), а также необоснованным получением сетевой компанией (обществом «БСК») платы за объем выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего иной сетевой организации (обществу «Энергия-Транзит»), что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчиков, начислению процентов и предъявлению иска в солидарном порядке к соответчикам. Решением от 20 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «Гарда» в пользу ООО «Энергия-Транзит» взыскано 190 236,42 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2019г. по февраль 2020г., а также 6 707 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Солидарно с ООО «Гарда» и ООО «Барнаульская сетевая компания» в пользу ООО «Энергия-Транзит» взыскано 258 528,78 руб. 34 неосновательного обогащения за период с марта 2020г. по май 2021г., а также 8 171 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением от 27 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Гарда» в пользу ООО «Энергия-Транзит» взыскано 20 686,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 511 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Солидарно с ООО «Гарда» и ООО «Барнаульская сетевая компания» в пользу ООО «Энергия-Транзит» взыскано 28 112,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 562 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с решением и дополнительным решением, ООО «БСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд необоснованно руководствовался ст. 46, 47, 159 АПК РФ, в связи с чем необоснованно определил перевод из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав соответчиков ООО «БСК». Предмет и основание заявленных исковых требований к соответчикам являются различными и не могут быть рассмотрены в одном процессе, соответственно, ООО «Гарда» и ООО «БСК» не могут быть соответчиками по заявленному первоначально требованию. Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по отношению к ООО «БСК». Суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ объединил в одном процессе два требования с разными предметами и основаниями, регулируемые разными нормами. Суд в нарушение ст. 49 АПК РФ принял уточненные заявленные исковые требования истца и необоснованно применил п. 2. ст. 322 ГК РФ к ответчикам по делу, взыскав солидарно неосновательное обогащение. Исполнение решения приведет к двойному взысканию с ООО «БСК», в результате это будет считаться неосновательным обогащением истца, что в свою очередь запрещено ст. 1102 ГК РФ. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт неоказания ООО «Энергия-Транзит» услуг по передаче электроэнергии до точек поставки ООО «Гарда». В обжалуемом решении суда первой инстанции не содержится указаний на то, каким документом установлена и каким доказательством подтверждается цена, принятая для расчетов сумм взыскания. ООО «БСК» просит решение арбитражного суда от 20.09.2023 и дополнительное решение от 27.09.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Энергия-Транзит» отказать в полном объеме. Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Гарда», в обоснование которой указало, что, привлекая ООО «БСК» в качестве соответчика, истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования возникшего спора. ООО «Гарда» не несет ответственность за потребленную электроэнергию в периоды, предшествовавшие возникновению у него права собственности на объекты, подпитанные к сети. В части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Гарда» судом неправомерно отклонены доводы о совершении оплаты за электроэнергию ООО «Гарда» в пользу ООО «БСК», а также сведения о законности порядка взыскания с ООО «Гарда» бездоговорного потребления, в связи с чем судом необоснованно принято решение о субсидиарной ответственности сторон, а также о допустимости взыскания неосновательного обогащения. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ООО «Энергия-Транзит» оказывало услуги по передаче электроэнергии в пользу ООО «Гарда», а также было намерено надлежащим образом оформить отношения по энергоснабжению. ООО «Гарда» не является профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики, в связи с чем выставляемые в отношении него акты бездоговорного потребления и соответствующие счета на оплату, обоснованно воспринимались в качестве оснований для оплаты электроэнергии. ООО «Гарда» просит решение арбитражного суда от 20.09.2023 и дополнительное решение от 27.09.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Энергия-Транзит» отказать в полном объеме. Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении; представитель третьего лица (акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть») поддержал позицию ответчиков. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Энергия-Транзит», в силу п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), является сетевой организацией и владеет трансформаторной подстанцией (диспетчерский номер ТП-1363), расположенной по адресу: <...> (далее - ТП-1363) (л.д.28, том 1). Между двумя территориальными сетевыми организациями (ТСО) общество «Энергия-Транзит» (Исполнитель) и обществом «БСК» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 03.05.2017 (далее – договор №2 от 03.05.2017), согласно которому действует схема взаимоотношений субъектов розничного рынка электроэнергии по принципу «котел сверху», где общество «БСК» является сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла). Конечные потребители электроэнергии по соответствующим договорам энергоснабжения, заключенным последними с гарантирующим поставщиком обществом «БГЭС», присоединены к объектам электросетевого хозяйства ТСО общества «БСК», опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ТСО общества «Энергия-Транзит». Как следует из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 03.05.2017, общество «БСК» не заказывало и, следовательно, не производило оплату за услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены по адресу <...>. В договоре от 03.05.2017 отсутствуют точки поставки, расположенные в РУ-0,4 кВ ТП-1363 10/0,4 кВ ул. Ленинградская, 9 на наконечниках отходящей кабельной линии КЛ- 0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ объекта (ул. Ленинградская,7) 1 секция шин фидер №6 (основной) и II секция шин фидер № 14 (резервный). Во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2018 №13/тп между обществом «Энергия-Транзит» и Фондом «Юные дарования» (л.д.12-13, том 1), оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения (спортивного комплекса по адресу: <...>) № 80тп от 03.10.2018 (далее - Акт № 80тп от 03.10.2018 (л.д.24-25, том 1), в соответствии с которым граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон установлена в РУ-0,4 кВ ТП-1363 10/0,4 кВ ул. Ленинградская, 9, на наконечниках отходящей кабельной линии КЛ- 0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ заявленного объекта (ул. Ленинградская,7), точки поставки электроэнергии зафиксированы на 1 секции шин фидер №6 (основной) и II секции шин фидер № 14 (резервный). 28.05.2021 при осмотре трансформаторной подстанции ТП-1363 было выявлено, что в РУ-0,4 кВ ТП-1363 10/0,4 кВ ул. Ленинградская, 9 на наконечниках отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ заявленного объекта (ул. Ленинградская,7) 1 секция шин фидер №6 (основной) осуществляется потребление электроэнергии. Как пояснил представитель владельца энергопринимающего устройства, расположенного по адресу ул. Ленинградская, 9 - потребителем в указанной точке поставки является общество «Гарда», на основании чего в отношении указанного лица, истцом был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии №01/5 от 28.05.2021 (л.д.18, том 1). Выпиской из ЕГРН подтверждается, что общество «Гарда» с 26.05.2020 владеет на праве собственности: - зданием - летнее кафе, кадастровый номер 22:63:030105:3610; - сооружением - развлекательным комплексом с открытым бассейном, кадастровый номер 22:63:030105:4351; - нежилым зданием - административный корпус, кадастровый номер 22:63:030105:3613 (л.д.23-27, том 1). В свою очередь общество «Гарда» не обращалось к обществу «Энергия-Транзит» за переоформлением документов в связи со сменой собственника объектов электроэнергетики. В точке поставки в РУ-0,4 кВ ТП-1363 10/0,4 кВ ул. Ленинградская, 9 на наконечниках отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ заявленного объекта (ул. Ленинградская,7) 1 секция шин фидер №6 (основной) зафиксированы показания прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQC(R)SIDN Заводской номер 31597978-2522,86 кВт/ч. Общество «Энергия-Транзит» не участвовало в допуске прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQC(R)SIDN Заводской номер 31597978. Актом № 01/5 от 28.05.2021 зафиксировано, что пломбировку прибора учета произвело общество «БСК». Общество «Гарда» направило в адрес общества «Энергия-Транзит» письмо от 16.06.2021, в котором подтвердило, что договор с гарантирующим поставщиком у общества отсутствует, сообщив, что отсутствие правоустанавливающего документа на землю позволило гарантирующему поставщику обществу «БГЭС» отказаться от заключения договора энергоснабжения. Гарантирующий поставщик, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства ответчика, в письме исх. №0810-4484 от 12.07.2021 также подтвердил отсутствие заключенного договора энергоснабжения между обществом «Гарда» и обществом «БГЭС». Таким образом, гарантирующий поставщик общество «БГЭС» не заказывал обществу «БСК» услугу по передаче электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-1363 10/0,4 кВ ул. Ленинградская, 9 на наконечниках отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ до ВРУ0,4 кВ заявленного объекта (ул. Ленинградская,7) 1 секция шин фидер №6 (основной), в которой фактически осуществлялось потребление электроэнергии обществом «Гарда». 01.08.2021 общество «БСК» направило в адрес общества «Энергия-Транзит» дополнительное соглашение №1 от 01.08.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 03.05.2017, в котором были включены точки поставки, в том числе в отношении энергопринимающего устройства по адресу ул. Ленинградская, 7, принадлежащего обществу «Гарда». В связи с не достижением соглашения по урегулированию указанного дополнительного разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда. Арбитражным судом Алтайского края дополнительное соглашение №1 принято в редакции, указанной в решении по делу № А03-14962/2021 от 18.07.2022, указанным судебным актом также установлено, что в точке поставки в РУ-0,4 кВ ТП-1363 10/0,4 кВ ул. Ленинградская, 9 на наконечниках отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ заявленного объекта (ул. Ленинградская,7) 1 секция шин фидер №6 (основной) зафиксированы показания прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQC(R)SIDN Заводской номер 31597978 - 6102,63 кВт/ч. В результате проверки было установлено, что общество «Гарда» без надлежащего урегулирования отношений с обществом «Энергия-Транзит» по получению услуги по передаче электрической энергии фактически осуществляло потребление электрической энергии, на основании чего в отношении указанного лица истцом был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии №01/5 от 28.05.2021 (л.д.18, том 1). Согласно данному акту общество «Гарда», начиная с 03.10.2018 пользовалось поставляемой электрической энергией в отсутствии оформленных надлежащим образом и в установленном порядке документов, однако оплату за услугу по передаче электрической энергии, оказанной обществом «Энергия-Транзит», не осуществляло. Таким образом, по мнению истца, на стороне общества «Гарда» возникло неосновательное обогащение. Кроме того, из представленных в ходе рассмотрения спора дополнительных доказательств «Расчет бездоговорного потребления электроэнергии» в период с января 2018 г. по 25 мая 2021 г., подписанных представителем территориальной сетевой организации обществом «БСК» - начальником отдела транспорта электрической энергии ФИО6, следует, что сетевая организация общество «БСК» в период с января 2018г. по 25 мая 2021г. ежемесячно оформляло акты бездоговорного потребления электроэнергии. Общество «Гарда» сослалось, что объем электроэнергии потребленный его энергопринимающими устройствами, оплачен обществу «БСК». Указанные обстоятельства, явились основанием для привлечения общества «БСК» по ходатайству истца в качестве соответчика по настоящему делу. Поскольку для передачи электроэнергии потребителю (общество «Гарда»), территориальная сетевая организация (общество «БСК») использовало сети истца в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, так как энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям последнего, по мнению истца, на стороне общества «БСК» возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств, которые должны были быть израсходованы на оплату услуг (обществу «Энергия-Транзит») по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, если потребление электроэнергии осуществлялось бы обществом «Гарда» в порядке, установленном законом. Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени соответчики пользовались механизмом оформления бездоговорного потребления для того чтобы прикрывать фактически то, что территориальная сетевая организация общество «БСК» фактически перепродавала обществу «Гарда» электроэнергию, которую приобретало в целях компенсации потерь в своих объектах электросетевого хозяйства, при отсутствии намерения оформления договорных отношений, что подтверждает волю ответчиков совместно действовать с целью извлечения прибыли в порядке, противоречащем закону, истец предъявил сумму неосновательного обогащения, в солидарном порядке к соответчикам. В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчиков за период с 01.01.2018 по 25.05.2021 составил 969 571,95 руб. Истцом в адрес ответчика (общества «Гарда») была направлена претензия №01-299 от 29.04.2022 (л.д.26, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии. Из грамматического толкования названной нормы права следует, что объективную сторону бездоговорного потребления может составлять как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и потребление электрической энергии, которое осуществляется при соблюдении установленного порядка подключения энергопринимающих устройств, но в отсутствие сложившихся с энергосбытовой организацией отношений энергоснабжения. В последнем случае потребление ресурса приобретает характер бездоговорного по истечении нормативно установленного периода (2 месяца) принятия гарантирующим поставщиком потребителя на обслуживание. В пунктах 167, 168 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление. В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. По правилам пункта 194 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа. На основании пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу. Исходя из приведенного выше понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии достаточно установления одного из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 обстоятельств, то есть отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии является достаточным для констатации наличия бездоговорного потребления. То есть наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900). При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений. Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи. В рассматриваемом случае обязанность общества по заключению письменного договора электроснабжения в виде одного составленного сторонами документа вытекает из пункта 34(1) Основных положений №442, возлагающего таковую на нового собственника энергопринимающего устройства. Указанная норма в качестве негативного последствия своего неисполнения собственником энергопринимающих устройств без уважительных причин предусматривают возможность исчисления объема и стоимости подлежащего оплате ресурса по расчету, применимому для бездоговорного потребления, соответствующие доводы апелляционной жалобы о взыскании электроэнергии с учетом ее фактического потребления не основаны на нормах права и по сути противоречат правовой природе последствий бездоговорного потребления. Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.05.2021 №01/5 (л.д.18, том 1) зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии обществом «Гарда». Отклоняя довод общества «БСК», о том, что начиная с 28.10.2019 общество «Гарда» находилось в состоянии оформления договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что потребление электроэнергии с января 2018 года уже осуществлялось, то есть до даты, на которую ссылаются стороны как начало преддоговорных отношений. Судом установлено, что общество «БСК», ежемесячно на протяжении четырех лет, оформляя акты бездоговорного потребления со стороны общества «Гарда», не предпринимало мер для введения полного ограничения режима потребления в отношении потребителя для понуждения потребителя к заключению договора в установленном законом порядке. Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений. В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения. По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П). Следовательно, расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств). В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку. Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П). Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон. Вместе с тем, если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 14 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018). При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. Общество «Гарда» на основании Актов о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.74-83, том 4), осуществляло расчеты не в соответствии с порядком расчетов, установленным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, а исходя из фактических показаний приборов учета, что следует из расчетов бездоговорного потребления электроэнергии (л.д.5-14, том 3). Проанализировав представленные в материалы дела расчеты, суд установил, что для определения объема потребления электроэнергии общество «БСК» манипулирует одной из составляющих формулы, установленной пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, а именно в представленных Расчетах из месяца в месяц изменяется «I доп.дл.» - допустимая длительная токовая нагрузка, что невозможно в силу физических характеристик вводного кабеля (провода), которая зависит от сечения кабеля. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени соответчики только пользовались механизмом оформления бездоговорного потребления, с целью прикрытия реальных намерений по реализации электроэнергии, в обход установленного законом порядка оформления договора энергоснабжения. Учитывая, что дополнительные доходы исключаются из необходимой валовой выручки сетевой организации, истец посчитал, что подлежит взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии за фактически потреблённой обществом «Гарда» электроэнергии исходя из установленного для него Управлением по тарифам индивидуального тарифа. Также истец настаивал на солидарном требовании к ответчикам, основываясь на совместном характере действий соответчиков, которые свидетельствуют о том, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего намерения на использование объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего обществу «Энергия-Транзит» в обход установленному порядку заключения договоров, опосредующих энергоснабжение энергопринимающих объектов. Судом из материалов дела установлено, что в данном случае действия соответчиков подтверждают волю совместно действовать в порядке, противоречащем закону, намеренно совершенные в обход тарифного решения. При том, что общество «БСК», обнаружив факт бездоговорного потребления со стороны общество «Гарда», не предпринимало мер для понуждения потребителя к заключению договора в установленном законом порядке. Более того, продолжило получение денежных средств от общества «Гарда». Соответствующие доводы жалоб об отсутствии оснований солидарного взыскания подлежат отклонению. Судом первой инстанции обоснованно дана оценка действиям общества «БСК» как профессионального участника розничных рынков электроэнергии и регулируемой организации. Так, суд отметил, что общество «БСК» является смежной территориальной сетевой организацией, осуществляющей также регулируемый вид деятельности по передаче электрической энергии. Между двумя территориальными сетевыми организациями (ТСО) обществом «Энергия-Транзит» и обществом «БСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 03.05.2017. В указанном договоре общество «БСК» является Заказчиком услуги по передаче электроэнергии, а общество «Энергия-Транзит» соответственно - Исполнителем. В отношениях между истцом и соответчиком, согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 2 от 03.05.2017 действует схема взаимоотношений субъектов розничного рынка электроэнергии по принципу «котел сверху», где общество «БСК» является сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла). Конечные потребители электроэнергии по соответствующим договорам энергоснабжения, заключенным последними с гарантирующим поставщиком обществом «БГЭС», присоединены к объектам электросетевого хозяйства ТСО общества «БСК», опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ТСО общества «Энергия-Транзит». Как следует из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 03.05.2017 общество «БСК» не заказывало, и, следовательно, не производило оплату за услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены по адресу <...>. В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 03.05.2017 отсутствовали точки поставки, расположенные в РУ-0,4 кВ ТП-1363 10/0,4 кВ ул. Ленинградская, 9 на наконечниках отходящей кабельной линии КЛ- 0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ заявленного объекта (ул. Ленинградская,7) 1 секция шин фидер №6 (основной) и II секция шин фидер № 14 (резервный). Общество «Энергия-Транзит» по факту обнаружения потребления электроэнергии составило акт безучетного потребления электроэнергии № 01-5 от 28.05.2021. Довод общества «Гарда» об оплате поставки электроэнергии обществу «БСК» обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий Федеральному закону от 26.03.2003 № З6-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике». Согласно части 7 ст. 6 указанного закона, предусмотрено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Таким образом, территориальная сетевая организация общество «БСК» в силу прямого запрета не имеет права осуществлять продажу электроэнергии. В силу положений пунктов 84 и 189 Основных положений стоимость электроэнергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего потребление электроэнергии и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица. Как верно отметил суд первой инстанции, в отношениях с потребителем, допустившим бездоговорное потребление электроэнергии, участвует только та сетевая организация, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя. В спорных правоотношениях такой сетевой организацией является общество «Энергия-Транзит». При этом, в представленных обществом «БСК» обосновывающих материалах, в рамках предложений об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2021 гг., в перечне выявленных потребителей, осуществляющих безучетное, бездоговорное потребление электрической энергии, отсутствовало общество «Гарда». Таким образом, согласно экспертным заключениям по установлению тарифов для общества «БСК», последнее уклонялось от раскрытия информации о бездоговорном потреблении в целях исключения дополнительных доходов общества «БСК» из своей НВВ. В связи с чем соответствующие доводы апеллянтов и третьего лица о корректировке при тарифном регулировании подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Управление по тарифам в рамках рассмотрения дела пояснило, что в представленных обществом «БСК» обосновывающих материалах, в рамках предложений об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2021 гг., в перечне выявленных потребителей, осуществляющих безучетное, бездоговорное потребление электрической энергии, отсутствовало общество «Гарда»; акты о неучтенном потреблении электрической энергии предоставлены сетевой компанией в указанный период в рамках тарифных кампаний по иным потребителям; в период проведения экспертиз в рамках тарифных кампаний в 2018-2021 гг. дополнительно материалы по выявленному бездоговорному потреблению электрической энергии обществом «Гарда» сетевой компанией в управление по тарифам не предоставлялись. Таким образом, данные о возможном выявленном обществом «БСК» факте бездоговорного потребления электрической энергии обществом «Гарда» не рассматривались и не учитывались управлением по тарифам при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2021 гг. (л.д.134-135, том 4). Судом также принято во внимание, что общество «Гарда» на основании Актов о неучтенном потреблении электроэнергии осуществляло расчеты не в соответствии расчетом установленном пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, а исходя из фактических показаний приборов учета. Более того, общество «Гарда» осуществляло расчеты не по тарифам за электроэнергию, установленную для соответствующей категории потребителей, а исходя из цены, по которой сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь, при том, что цена, установленная для сетевой организации для приобретения электрической энергии (мощность) в целях компенсации потерь значительно ниже. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совместные действия соответчиков направлены на перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. В связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне соответчиков за счет истца в связи с использованием объектов электросетевого хозяйства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере стоимости оказания услуг по передаче, на которую общество «Энергия-Транзит» могло рассчитывать при добросовестном поведении соответчиков. Отклоняя доводы соответчиков о невозможности потребления электроэнергии со стороны общества «Града» до 25.05.2020, ввиду регистрации права собственности на объекты энергопотребления 26.05.2020, суд первой инстанции принял во внимание представленные самими ответчиками акты о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 74-83, том 4), расчеты бездоговорного потребления, составленные за период с 12.01.2018 (л.д. 5-14, том 3), а также акт сверки, согласованный обществом «БСК» и обществом «Гарда» за период с 01.01.2018 - 24.08.2022 (л.д. 9, том 3). Все указанные документы составлены соответчиками задолго до даты регистрации права собственности на энергопринимающее устройство, что не препятствовало обществу «БСК» взимать с общества «Гарда» денежные средства за потребление электроэнергии. Соответствующие доводы жалобы общества «Гарда» об обратном подлежат отклонению как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам дела. Доводу общества «Гарда» о том, что им оплачен объем бездоговорного потребления электрической энергии обществу «БСК», также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Руководствуясь п.п. 84 и 189 Основных положений, суд первой инстанции верно отметил, что в отношениях с потребителем, допустившим бездоговорное потребление электроэнергии, участвует только та сетевая организация, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя. В спорных правоотношениях такой сетевой организацией является ООО «Энергия-Транзит». Отклоняя довод ответчика (общества «БСК»), о том, что общество «Энергия-Транзит» в расчете бездоговорного потребления применяет цену 4,58731 руб./кВтч (без НДС), тогда как на сайте гарантирующего поставщика общества «БГЭС» в спорный период такая цена по покупку потерь не устанавливалась, как в мае 2021 года (месяц составления акта) цена в размере 2,76629 руб./кВтч (без НДС), суд первой инстанции исходил из того, что расчетный лист от 28.05.2021 к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, не был положен истцом в основу расчета предъявляемых требований, и как следствие не подлежал судебной проверке. Также истцом заявлено о взыскании с общества «Гарда» 20 686,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также с общества «Гарда» и общества «БСК» 28 112,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса и размер неосновательного обогащения. Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Доводы ответчиков о несоблюдении в отношении общества «БСК» претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению. В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №18), несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. По смыслу статей 46 и 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в этой связи положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, судом принято во внимание, что у сетевой компании отсутствует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2023 (л.д.49, том 4), компания не согласна с заявленным требованием, поэтому оставление иска без рассмотрения способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 20.09.2023 и дополнительное решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11817/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарда» и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи Л.Н. Апциаури Д.Н. Аюшев