Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А14-6238/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6238/2019
город Воронеж
3 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 02-16/4174 от 22.07.2019, выдана сроком до 22.07.2020, паспорт гражданина РФ.

от акционерного общества «ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Федерального государственного казенного учреждения комбината "Опытный" управления федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Фирст": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-6238/2019 по заявлению акционерного общества «ВОСТОК- СПЕЦ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика-ФГКУ комбината «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение

№ 0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019; об отмене предписания по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика- ФГКУ комбината «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение № 0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Опытный" управления федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Фирст» (ОГРН <***> ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС» (далее - заявитель, АО «ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС») обратилось в арбитражный с заявлением от 10.04.2019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области) о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбината «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение № 0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019 и об отмене предписания по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика- ФГКУ комбината «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение № 0331100004719000019) (дело № 036/06/69- 159/2019) от 01.04.2019.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц – ФГКУ комбинат «Опытный» управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, ООО «Фирст».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-6238/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, УФАС по Воронежской области указывает на то, что Законом № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 791 не предусмотрен конкретный перечень документов, которые должны быть представлены в качестве подтверждения страны происхождения товаров. В составе второй части заявки ООО ГК «Фирст» в качестве подтверждения страны происхождении товара представлена декларация о российском происхождении товара. При указанных обстоятельствах отсутствуют

основания считать ООО ГК «Фирст» не представившим документ, подтверждающий российское происхождение товара, и как следствие этого признавать данную заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. Довод суда о том, что документ, представленный в составе заявки ООО «Фирст» - «декларация соответствия страны происхождения товара» является информационным сообщением, поскольку не подписан представителем общества и не содержит оттиска печати Общества, является несостоятельным.

По мнению управления, для подтверждения производства товара, страной происхождения которого является Российская Федерация, представления сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 либо иного документа, выданного в установленном порядке, не требуется. Ссылка в судебном акте на положения п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016) не имеет отношения к вопросу, являющемуся предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС» указывает на то, что в отношении поставки продукции, являвшейся предметом аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 791, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. Такими документами может являться сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, заключение Минпромторга России о подтверждении производства товаров на территории РФ, или декларация о соответствии товара требованиям технических условий Таможенного союза, содержащая сведения об изготовителе товара, находящегося на территории РФ. Поскольку данные документы в составе заявки ООО «Фирст» не были приложены, указанная заявка , как и заявки других участников правомерно были признаны не соответствующие требованиям , установленным документацией об аукционе. Выводы антимонопольного органа об обратном, а также требование об отмене протокола, по которому заявитель был признан победителем данного аукциона нарушает права и законные интересы АО « Восток-Спец-Сервис».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС», ФГКУ комбинат «Опытный», ООО «Фирст» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от АО «ВОСТОК- СПЕЦ-СЕРВИС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения АО «ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС», ФГКУ комбинат «Опытный», ООО «Фирст», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной

жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2019 в единой информационной системе заказчиком - ФГКУ комбинат «Опытный» Росрезерва, размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 204 906,06 рублей. Торги проводятся на электронной торговой площадке - АО «ЕЭТП».

Извещением о проведении аукциона установлено ограничение: запрет на допуск товаров согласно требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд».

Техническое задание (часть 3 документации об аукционе) содержит перечень подлежащих поставке товаров: 1. Сапоги из поливинилхлорида( далее - ПВХ) женские, 2. Сапоги из ПВХ мужские, 3. Валенки с резиновым низом, 4. Ботинки кожаные с защитным подноском, 5. Ботинки кожаные утепленные с защитным подноском, 6. Сапоги кожаные с защитным подноском, 7. Сапоги из ПВХ рабочие с защитным подноском и требования к характеристикам данных товаров.

Пунктом 16 документации об электронном аукционе предусмотрено , что постановлением Правительства РФ от 11.08.14 № 791 установлен запрет на допуск поставляемого товара происходящего из иностранных государств. Участник должен представить документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Согласно протоколу от 12.03.2019 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0331100004719000019-1 на участие в аукционе подано 15 заявок. Все участники закупки, подавшие заявки на участие в аукционе, допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом от 15.03.2019 проведения электронного аукциона № 0331100004719000019-2 ценовые предложения поступили от 9 участников закупки, наиболее низкая цена контракта предложена участником закупки с номером заявки - 6 (ООО ГК «Фирст»), снижение начальной (максимальной) цены контракта составило — 47, 49 %.

Вместе с тем, согласно протоколу от 20.03.2019 подведения итогов электронного аукциона № 0331100004719000019-3 заявка ООО ГК «Фирст» признана несоответствующей требованиям п. 5 ч. 1.2 раздела 1 документации об аукционе по основанию не представления в составе заявки документов или копий документов, предусмотренных нормативным правовым актом, принятым в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Представленная ООО «Фирс» в составе второй части заявки в качестве подтверждения страны происхождения товара заполненная самим

участником декларация о российском происхождении товара, не была расценена как документ, предусмотренный требованиям действующего законодательства.

Согласно указанному протоколу по названному основанию отклонены также заявки всех остальных участников закупки: ООО «Швейное предприятие «ТЯЖЭКС» (заявка № 11), ООО «ФОРМЕКС ОПТ» (заявка № 2), ООО «Торгово-дистрибьютерская компания «Сириус» (завка № 5), ООО «БАРСПРОФИ» (заявка № 4), ИП ФИО4 (заявка № 13), ООО «Стел» (заявка № 10), ИП ФИО5 (заявка № 1).

Единственная заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе - АО «Восток-Спец-Сервис». Аукцион признан несостоявшимся, таким образом, контракт по результатам аукциона в силу требований ч. 3.1 ст. 71 Закона № 44-ФЗ должен быть заключен с единственным участником АО «Восток-Спец-Сервис» по начальной (максимальной) цене контракта.

25.03.2019 года в Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО ГК «Фирст» на данное решение аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбинат «Опытный» Росрезерва.

По итогам внеплановой проверки антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии установлены нарушения требований ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в принятии решения о несоответствии заявок на участие в аукционе: ООО «Фирст», ООО «Швейное предприятие «ТЯЖЭКС», ООО «ФОРМЕКС ОПТ», ООО «Торгово-дистрибьютерская компания «Сириус», ООО «БАРСПРОФИ», ИП ФИО4, ООО «Стел», ИП ФИО5 требованиям, установленным документацией об аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Управление пришло к выводам, что единой комиссией нарушен порядок рассмотрения вторых частей заявок, установленный частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, комиссия обязана была признать вторую часть заявок ООО «Фирст», ООО «Швейное предприятие «ТЯЖЭКС», ООО «ФОРМЕКС ОПТ», ООО «Торгово-дистрибьютерская компания «Сириус», ООО «БАРСПРОФИ», ИП ФИО4, ООО «Стел», ИП ФИО5 соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку ими во второй части заявки представлена заполненная декларация о стране происхождения товара.

Комиссия УФАС по Воронежской области решила:

1. Признать жалобу ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбинат «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение № 0331100004719000019) обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбинат «Опытный» Росрезерва нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в принятии решения о несоответствии заявки на участие в аукционе ООО ГК «Фирст» требованиям, установленным документацией об аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69

Закона № 44-ФЗ.

3. По результатам внеплановой проверки признать в действиях аукционной комиссии нарушения требований ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в принятии решения о несоответствии заявок на участие в аукционе ООО «Швейное предприятие «ТЯЖЭКС», ООО «ФОРМЕКС ОПТ», ООО «Торгово-дистрибьютерская компания «Сириус», ООО «БАРСПРОФИ», ИП ФИО4, ООО «Стел», ИП ФИО5 требованиям, установленным документацией об аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

4. Выдать аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбинат «Опытный» Росрезерва предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола от 20.03.2019 года подведения итогов электронного аукциона № 0331100004719000019-3 и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом настоящего решения.

Предписанием от 01.04.19 аукционной комиссии Заказчика предписано устранить нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола от 20.03.29019 подведения итогов электронного аукциона № № 0331100004719000019-3 и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом настоящего решения.

В срок до 22.04.19 принять необходимые меры по исполнению предписания и предоставить в письменной форме подтверждение его исполнения.

Полагая принятые решение и предписание незаконными, ООО «ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что подтверждением страны происхождения товара, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1, Заключение Минпромторга России о подтверждении производства товаров на территории Российской Федерации, сертификаты или декларации о соответствии товара требованиям различных технических регламентов Таможенного союза, содержащие сведения об изготовителе товара находящего на территории Российской Федерации, либо иной документ, выданный в установленном порядке (перечень таких документов законодателем не определен и является открытым). Указание самим участником электронного аукциона в заявке либо в составленной им декларации на то, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, нельзя признать соблюдением требования о предоставлении документа, позволяющего идентифицировать страну происхождения товара.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, вынесение антимонопольным органом оспариваемого решения осуществлено в пределах предоставленных законом полномочий.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного Закона).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона N 44- ФЗ).

Соответствующие требования установлены в п. 5 ч.1.2 раздела 1 документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) Непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) Несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) Предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных

государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 16 документации об электронном аукционе содержит указание на запрет на допуск закупаемого (поставляемого) товара происходящего из иностранных государств в силу постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд» (далее - постановление N 791), а также на необходимость представления документов, подтверждающих страну происхождения товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 791 "Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд" (далее - постановление N 791) осуществление заказчиками закупки товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), и (или) услуг по прокату таких товаров (далее соответственно - товары, услуги) для обеспечения федеральных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, по перечню согласно приложению N 1, не допускается, за исключением случаев, если производство товаров на территориях государств - членов Евразийского экономического союза отсутствует.

Дополнительным требованием к участникам закупки товаров и (или) услуг для обеспечения федеральных нужд, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, товаров и (или) услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, предусмотренных приложением N 2 к настоящему постановлению, является использование при производстве товаров и (или) оказании услуг материалов или полуфабрикатов, страной происхождения которых является государство -

член Евразийского экономического союза (далее - материалы или полуфабрикаты). Указанное дополнительное требование не действует в случае, если на территориях государств - членов Евразийского экономического союза отсутствует производство товаров, материалов или полуфабрикатов.

Таким образом, в отношении закупки товаров для нужд заказчика, являвшихся предметом электронного аукциона – обувь (код ОКПД2 15.2), действовал запрет, установленный постановлением N 791, что влекло необходимость представления участниками аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к представляемым товарам.

Постановление N 791 не содержит указание на конкретный документ, который должен быть представлен в подтверждение происхождение товара на территории Российской Федерации, в том числе в составе вторых частей заявок для исполнения требований пункта 6 части 5 статьи 66 Закона N 44- ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области правомерно установил, что объектом рассматриваемой закупки являлась поставка спецобуви, которая входит в перечень товаров, утвержденный Постановлением N 1072 (код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 15.2 Обувь)).

ООО ГК «Фирст» являлось участником электронного аукциона № 0331100004719000019 на поставку спецобуви.

ООО ГК «Фирст» требование действующего законодательства в части представления документов, подтверждающих страну происхождения товара, исполнено не было, данным участником была представлена заполненная им самим декларация с указанием на то, что поставляемый товар произведен на территории Российской федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что надлежащим документом в рассматриваемом случае должен являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1 либо иной документ, выданный в установленном порядке.

Несмотря на то, что Постановление N 791 не содержит указание на конкретный документ, который должен быть представлен в подтверждение происхождение товара на территории Российской Федерации, само по себе указание участником запроса котировок в заявке на то, что все товары произведены в России, не подтверждает соответствие предлагаемых товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Вопреки позиции антимонопольного органа при наличии законодательного запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участники закупки обязаны представлять документы,

подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, в том числе в отношении товаров российского производства (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким подтверждением, в частности, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1 либо иной документ, выданный в установленном порядке.

Указание самим участником запроса котировок в заявке на то, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, нельзя признать соблюдением требования о предоставлении документа, позволяющего идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Указание самим участником электронного аукциона в заявке либо в составленной им декларации на то, что поставляемый товар произведен в РФ, не является соблюдением требований о предоставлении документа, позволяющего идентифицировать страну происхождения товара, и не исключает обязанность представления документов или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии ФГКУ комбинат «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение № 0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019 является незаконным и необоснованными.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбината «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение № 0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019, суд области правомерно признал незаконным и отменил предписание по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбината «Опытный» Росрезерва

при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение № 0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-6238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1