Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А08-9684/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9684/2021
город Воронеж
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.02.2019 сроком на 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Евромед»: ФИО5 – представитель по доверенности № 37 от 10.11.2021 сроком до 31.12.2022;

от закрытого акционерного общества «Медиэйс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу №А08-9684/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евромед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 1 560 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Медиэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромед» (далее – ответчик, ООО «Евромед») о расторжении договора №А12-25 от 5 марта 2012 г. на поставку медицинского оборудования - ультразвукового сканера Medison SA-X8 в комплекте с четырьмя датчиками и взыскании 1 560 000 руб. 00 коп., уплаченных за данное медицинское оборудование.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Медиэйс» (далее – третье лицо, ЗАО «Медиэйс»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу №А08-9684/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необходимость расторжения договора купли-продажи спорного медицинского оборудования, так как не имеет возможности пользоваться им и ссылается на то, что был введен в заблуждение продавцом относительно существенных условий договора и потребительских свойств медицинского оборудования - ультразвукового сканера Medison SA-X8 с серийным номером ЕМ 12-031601. Также заявитель жалобы оспаривает пропуск срока на обращение с иском в суд, поскольку о нарушении своих прав узнал 20.09.2021 после получения ответа из технической службы поддержки ЗАО «Медиэйс».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евромед» оспаривает доводы, приведенные в ней.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал заявленные ходатайства, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Евромед» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассматривая ходатайства ИП ФИО3, с учетом положений части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белгородской таможни и соответственно перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в этой связи, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ИП ФИО3, которые подлежат возврату, истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ЗАО «Медиэйс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Евромед» (продавец) и ИП Юровым М.А (покупатель) заключен договор №А12-25 от 05.03.2012, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает медицинское оборудование. а именно сканер ультразвуковой Medison SA-X8 (производство Medison, Корея) в комплекте с 4-мя датчиками (именуемое в дальнейшем оборудование).

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что стоимость договора составляет 1 560 000 руб.

Покупатель производит оплату по настоящему договору в два этапа: первый этап – авансовый платеж в размере 930 000 рублей осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, второй этап – платеж в размере 630 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора продавец за свой счет и своими силами осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию (инсталляцию) по адресу: <...>.

Расторжение договора осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным договором и допустимо только по письменному соглашению договаривающихся сторон, а в отсутствие такового в судебном порядке (пункт 9.5 договора).

Факт поставки оборудования подтвержден товарной накладной №08 от 30.03.2012, актом приема-передачи оборудования от 12.04.2012.

Спорное оборудование введено в эксплуатацию на основании акта №1 от 12.04.2012, предоставлен гарантийный срок на оборудование (пункт 5.4 договора) с 12.04.2012 по 12.04.2013.

Оборудование принято истцом, без каких-либо замечаний, оплата стоимости приобретенного медицинского оборудования произведена истцом ответчику в полном объеме в сумме 1 560 000 руб.

Как указывает истец, обратившись в официальную службу технической поддержки ЗАО «Медиэйс», 20 сентября 2021 истцу предоставлен письменный ответ №68-м, согласно которому, поставка УЗ-сканера SonoAce-X8 с серийным номером ЕМ 12-031601 на территорию Российской Федерации через ЗАО «Медиэйс» не осуществлялось, в базе данных завода - изготовителя не числится, что свидетельствует о нелегальности его происхождения или о подделке серийного номера. Имеются основания полагать, что истец, как покупатель, был введен в заблуждение продавцом ООО «Евромед» относительно существенных условий договора и потребительских свойств приобретенного оборудования - медицинского прибора УЗИ Medison SA-X8. В результате этого, истец не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром на законных основаниях, в его сервисной поддержке отказано официальным дистрибутором ЗАО «Медиэйс».

В досудебном порядке истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора №А12-25 от 5 марта 2012 г., выразил готовность возвратить ООО «Евромед» медицинский прибор УЗИ Medison SA-X8 с серийным номером ЕМ 12-031601 (производство Корея), и потребовал вернуть стоимость уплаченных за него денежных средств в размере 1 560 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были исполнены, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Евромед» о расторжении договора №А12-25 от 5 марта 2012 г. на поставку медицинского оборудования - ультразвукового сканера Medison SA-X8 в комплекте с четырьмя датчиками и взыскании 1 560 000 руб. 00 коп., уплаченных за данное медицинское оборудование.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией возникших между сторонами правоотношений указанной судом первой инстанции, согласно которой заключенный сторонами договор №А12-25 от 05.03.2012 является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров: договора купли-продажи и договора подряда (статьи 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела акта приема-передачи оборудования №1 от 12.04.2012 и акта ввода оборудования в эксплуатацию №1 от 12.04.2012, подписанных сторонами договора, ответчиком обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом, оборудование находится в рабочем состоянии, претензий по комплектности, внешнему виду, работоспособности оборудования истец не имел.

С учетом положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) и пунктов 1 и 3 статьи 425 ГК РФ (договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, а обращение истца с уведомлением о расторжении договора имело место после прекращения действия заключенного между сторонами договора.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.4 договора с учетом акта №1 от 12.04.2012, гарантия на поставляемое оборудование составляет один год с 12.04.2012 по 12.04.2013

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, недостатки товара должны быть обнаружены либо в течение гарантийного срока, предусмотренного договором либо в пределах двух лет со дня передачи товара.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что ответчик с момента ввода оборудования в эксплуатацию извещался о выявленных каких-либо недостатках оборудования при его эксплуатации, либо об одностороннем отказе от исполнения договора, либо о требовании о возмещении убытков. Требования о качестве поставленного товара заявлены истцом по истечении гарантийного срока, через 9 лет после поставки оборудования.

Доводы истца о том, что покупатель, был введен в заблуждение продавцом - ООО «Евромед» относительно существенных условий договора и потребительских свойств приобретенного оборудования - медицинского прибора УЗИ Medison SA-X8 и в результате этого, истец не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром на законных основаниях, не соотносятся с заявленные истцом требованиями о расторжении договора и ввиду этого возврате за товар денежных средств, с представленными доказательствами и обстоятельствами по спору и фактически направлены на оспаривание сделки - договора №А12-25 от 05.03.2012 (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), требование, о чем, истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств соблюдения им установленного порядка действий при обнаружении недостатков товара, как и надлежащих доказательств поставки обществом контрафактного (подделанного) товара.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о применении к указанным требованиям срока исковой давности.

Исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как усматривается из материалов дела, гарантия на поставляемое оборудование составляет один год с 12.04.2012 по 12.04.2013 (пункт 5.4 договора с учетом акта №1 от 12.04.2012)

Судом первой инстанции учтено, что сторонами заключен смешанный договор (купли-продажи и подряда), при таких обстоятельствах, срок исковой давности в любом случае истек 12.04.2016, а иск был представлен в Арбитражный суд Белгородской области 29.09.2021, а значит - после истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы относительно срока давности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судами обстоятельствам по спору.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата разрешения спора за подачу искового заявления правомерно возложены судом первой инстанции на истца (исходя из резолютивной части оспариваемого судебного акта, указание в тесте судебного акта на иное, толкуется судом апелляционной инстанции как описка, которая может быть исправлена в установленной законом порядке).

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. Доводы апелляционной жалобы выступали предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу №А08-9684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи И.В. Ушакова


ФИО1