Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А08-9684/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9684/2021
город Воронеж
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.02.2019, сроком на пять лет, удостоверение адвоката;

от ООО «Евромед»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ЗАО «МЕДИЭЙС»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу № А08-9684/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Евромед» о расторжении договора и взыскании 1 560 000 руб. 00 коп., третье лицо: ЗАО «МЕДИЭЙС»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромед» (далее – ООО «Евромед», ответчик) о расторжении договора от 05.03.2012 № А12-25 на поставку медицинского оборудования - ультразвукового сканера Medison SA-X8 в комплекте с четырьмя датчиками и взыскании 1560000 руб., уплаченных за данное медицинское оборудование.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ЗАО «МЕДИЭЙС».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого


арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 оставлены без изменения.

ООО «Евромед» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 159165 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу № А08-9684/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Евромед» взыскано 99515 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов на представителя до 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99515 руб. 21 коп., поскольку дело не являлось сложным, позиция ответчика была основана на пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, размер услуг представителя не соответствует положениям, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Евромед» и ЗАО «МЕДИЭЙС», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Евромед», о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Евромед» и ЗАО «МЕДИЭЙС», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО2 следует, что определение суда обжалуется им только в части, истец просит удовлетворить заявление о


взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу


на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО «Евромед», в связи с чем Обществом было подано в суд соответствующее заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по делу № А089684/2021 в размере 159165 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО «Евромед» были представлены: договор на оказание юридических услуг № 114 от 11.11.2021 между ООО «Евромед» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), акт приёма-передачи юридических услуг от 25.03.2022 на общую сумму 84000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2021 к договору на оказание юридических услуг № 114 от 11.11.2021, акт приёма-передачи юридических услуг от 01.07.2022 на сумму 40 000 руб.; дополнительное соглашение № 2 от 18.08.2022 к договору на оказание юридических услуг № 114 от 11.11.2021, акт приёма-передачи юридических услуг от 28.10.2022 на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 6 от 25.03.2022 на сумму 84 000 руб. № 12 от 20.06.2022 на сумму 40 000 руб., № 40 от 24.08.2022 на сумму 40 000 руб.

Также обществом заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 8454 руб., понесенные в связи с необходимостью явки представителей ООО «Евромед», находящихся в г. Москве, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж), расходы на проживание в гостинице представителя ООО «Евромед» ФИО4 в размере 3990 руб., 4150 руб. расходов на питание. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания Обществу указанных юридических услуг, а также несение ответчиком расходов на их оплату.

Оценивая размер, заявленных ко взысканию судебных расходов, суд области счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу ООО «Евромед», - 99 515 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, считая разумной и обоснованной сумму судебных издержек ответчика в размере 30 000 руб.


Вместе с тем, апелляционный суд находит указанные доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ИП ФИО2, возражая против заявленной суммы, доказательств чрезмерности судебных расходов не представио, а также не доказал неразумность понесенных ответчиком расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, процессуальное поведение ответчика, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в трех инстанциях, характер спора, объем собранных по делу доказательств, суд первой пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 99 515 руб. 21 коп., исходя из следующего: подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции (отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции) – 11000 руб.; участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 18.01.2022, 15.02.2022, 24.03.2022 – 44 000 руб. (согласно акту от 25.03.2022); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 1500 руб. (с учетом незначительного объёма документа); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2022 – 25000 руб.; расходы на приобретение бензина, понесенные в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, находящегося в г. Воронеже – 7025 руб. 21 коп.;


расходы на проживание в гостинице – 3990 руб. 00 коп.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 7000 руб.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

При этом, минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждена стоимость услуг адвокатов, в том числе за составление заявлений правового характера, ходатайств - 6 000 руб. (п. 2), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции - 15 000 руб. (п. 20), представление интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций - 24 000 руб. (п. 24).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом судебные расходы, не являются завышенными по сравнению с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Истец также, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов, указал на то, что дело не являлось сложным.

Довод является оценочным, субъективным. В то время как оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания принятых по делу судебных актов, суды сделали вывод, что предпринимателем не доказан факт поставки товара, не соответствующего требованиям, установленным договором, а также истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Также судом кассационной инстанции признаны несостоятельными доводы предпринимателя, основанные на письме технической службы поддержки ЗАО "Медиэйс", осуществляющего сервисную поддержку оборудования Samsung Medison, в котором указано, что УЗИ-сканер SonoAce-X8 с серийным номером ЕМ 12-031601 в базе данных завода - изготовителя не числится, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что предметом спорной поставки являлось оборудование именно с таким серийным номером, в


том числе, такие сведения не указаны в вышеназванных товарной накладной, акте приема-передачи оборудования, акте ввода оборудования в эксплуатацию.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы жалобы о несложности дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 99 515 руб. 21 коп., как отвечающий принципу соразмерности и разумности. В остальной части определение суда не обжалуется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу № А08-9684/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу № А08-9684/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Судья Е.В. Малина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2022 9:13:00

Кому выдана Малина Елена Васильевна