Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-81476/2019

911/2020-27851(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-340/2020

Дело № А40-81476/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айкрафт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-81476/19 по иску ООО «Золотое время Азии» к ООО «МИО» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотое время Азии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «МИО» о взыскании задолженности по договору № 8091 ДО от 01.09.2017 г. в сумме 491 690 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, ООО «Золотое время Азии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по делу № А40- 81476/19 - ООО «МИО», на его правопреемника – ООО «Айкрафт», в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ООО «МИО» на его правопреемника: ООО «Айкрафт».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Айкрафт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель просит заменить ответчика по делу № А40-81476/19 - ООО «МИО», на его правопреемника – ООО «Айкрафт», в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

В подтверждение заявления представлены: копия листа записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «МИО», копия листа записи ЕГРЮЛ на ООО «Айкрафт».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции указал, что из заявления и приложенной к нему выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИО» следует, что ООО «МИО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «МИО» является ООО «Айкрафт».

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной

связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено ООО «МИО» почтовым отправлением и получено заявителем жалобы согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «МИО» является: 115191, <...>, эт. 4, пом. 44, а поскольку произошло преобразование в форме присоединения, юридический адрес ООО «Айкрафт» полностью совпадает с адресом ООО «МИО».

Ввиду чего, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Айкрафт» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 228), заявлений, ходатайств, процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, а определение суда является законным и обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-81476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко