Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А32-15519/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15519/2017
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2020 года
15АП-16822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2020;

от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу

№ А32-15519/2017 по заявление публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о процессуальном правопреемстве к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить конкурсного кредитора – ФИО5 на публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК в части требований о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 74, литер 2, подъезд 1, этаж 10, общей проектной площадью 67,75 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литер 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО5 на публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – банк) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контакт» о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры со строительным номером 74, литер 2, подъезд 1, этаж 10, общей проектной площадью 67,75 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литер 2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования подлежат включению в четвертую очередь требований кредиторов, поскольку банк является не гражданином-участником, а юридическим лицом. Конкурсный управляющий указывает на необходимость применения положений действующей редакции Закона о банкротстве, согласно которой в настоящее время участниками строительства для целей учета в реестре о передаче жилых помещений могут являться исключительно граждане (физические лица), в связи с чем при удовлетворении заявления банка о правопреемстве следует исключить требования ФИО5 из реестра должника о передаче жилых помещений и одновременно включить требования банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

От банка через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23.05.2018 по делу № 2-3764/2018 с ФИО6 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 09.03.2016, а также обращено взыскание на заложенное имущество (жилое помещение - двухкомнатная квартира со строительным номером 74, литер 2, подъезд 1, этаж 10, общей проектной площадью 67,75 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литер 2).

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контакт» требований о передаче жилого помещения, а также задолженности в сумме 1 666 005 руб. 14 коп., в том числе неустойки в сумме 1 110 670 руб. 14 коп., штрафа в сумме 553 335 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 требования участника строительства ФИО5 включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Контакт» о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 74, литер 2, подъезд 1, этаж 10, общей проектной площадью 67,75 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литер 2.

28.01.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация смены правообладателя с ФИО6 на публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Таким образом, заявитель просит суд произвести замену кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу А32-15519/2017-15/75-Б-1418-УТ в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Контакт» включены требования участника строительства ФИО5 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры со строительным номером 74, литер 2, подъезд 1, этаж 10, общей проектной площадью 67,75 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литер 2, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве 3 614 286 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о замене кредитора в реестре, банк указывал на следующие обстоятельства.

09.03.2016 между должником в качестве застройщика и ФИО6 в качестве участника долевого строительства был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Л2/П1-10-74, объектом строительства по которому выступала двухкомнатная квартира № 74, литер 2, этаж 10, подъезд 1, общей проектной площадью 67,75 кв.м., распложенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3.

Указанный договор был зарегистрирован 11.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером: 23-23/001-23/001/055/2016-544/1.

Одновременно 11.03.2016 за номером: 23-23/001-23/001/055/2016-544/2 была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018 по делу № 2-3764/2018 с ФИО6 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 09.03.2016, а также обращено взыскание на заложенное имущество (жилое помещение на стадии строительства - 2 комнатная квартира № 74, литер 2, этаж 10, подъезд 1, общей проектной площадью: 67,75 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3).

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО5 взыскателю, в соответствии с которым банку были переданы права требования по договору.

28.01.2020Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация смены правообладателя (участника долевого строительства) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № Л2/П1-10-74 от 09.03.2016 с ФИО5 на банк.

Приведенные выше обстоятельства, положенные в обоснование заявления, подтверждены банком соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Наличие правовых оснований для оспаривания перехода от ФИО5 к банку прав требований, конкурсный управляющий должника не оспаривал. Однако, ссылаясь на действующую редакцию Закона о банкротстве, считал, что в настоящее время участниками строительства для целей учета в реестре о передаче жилых помещений могут являться исключительно граждане (физические лица), в связи с чем при удовлетворении заявления банка о правопреемстве следует исключить требования ФИО5 из реестра должника о передаче жилых помещений и одновременно включить требования банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая заявление банка о правопреемстве обоснованным, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ, положений п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 384, 387 ГК РФ, а также положений частей 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывал доказанность замены ФИО5 банком в соответствующем материальном правоотношении ввиду оставления последним за собой прав требований в ходе соответствующего исполнительного производства.

При этом арбитражным судом были оценены и отклонены заявленные возражения конкурсного управляющего должника ввиду неприменимости к рассматриваемому спору действующей редакции Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным оценкой доводов судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 151-ФЗ) действительно были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Вместе с тем согласно п. 16 ст. 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 151-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019).

В данном случае дело о банкротстве ООО «Контакт» было возбуждено значительно ранее (03.05.2017). Равным образом, ранее вступления в силу Закона № 151-ФЗ были рассмотрены и удовлетворены требования ФИО5 к должнику, а также принято решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2 - 1 Закона о банкротстве), которые применяются в редакции Закона № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начались.

Пункт 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, который до 27.06.2019 относил к участникам строительства и юридических лиц.

Как обращает внимание конкурсный управляющий должника, указанный пункт статьи Закона содержит указание на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений ст. 201.9 Закона о банкротстве, регламентирующих очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщиков.

Однако, истолковав положения п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ в их системе и совокупности с учетом исследования положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, перечисленных в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу указанного пункта под действующими положениями, регламентирующими банкротство застройщиков, распространение которых допускается на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Закона № 151-ФЗ, следует понимать положения, большая часть которых регламентирует участие в процедурах банкротства публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», а равно иные специально указанные положения.

Упоминание в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ положений ст. 201.9 Закона о банкротстве с учетом необходимости системной оценки всех отраженных в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обоснованно признано судом невозможным к пониманию таким образом, чтобы распространять на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Закона № 151-ФЗ, иные положения указанного Закона, изменившие понятие участника строительства.

При этом судом учтено также и то, что помимо отсутствия в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ указания на положения подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Закон № 151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

Более того, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу ст. 48 АПК РФ при процессуальном правопреемстве новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о замене первоначального кредитора на нового.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не может ограничивать право нового кредитора - банка на установление его требования в реестре о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение в реестре требований кредиторов требования ФИО5 о передаче жилых помещений, установив факт материального правопреемства, выбытие ФИО5 из правоотношений и передачу им соответствующих прав правопреемнику - банку в установленном законом порядке, что в силу положений ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену кредитора ФИО5 с требованием о передаче – двухкомнатной квартиры со строительным номером 74, литер 2, подъезд 1, этаж 10, общей проектной площадью 67,75 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литер 2, на банк.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу№ А32-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян