Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А67-780/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И., судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (07АП-3619/2023) на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-780/2023 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, <...>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 25.08.2022 об окончании исполнительного производства № 64558/20/70024-ИП

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» (634033, <...>;


ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес конкурсного управляющего – 634045, <...>).

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление, УФССП по ТО) о признании незаконным постановления от 25.08.2022 об окончании исполнительного производства № 64558/20/70024-ИП.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» (далее – ООО «ТрансСибНеруд»).

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на принятие им в рамках исполнительного производства комплекса мер по исполнению исполнительного документа и обоснованное вынесение в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного


предъявления исполнительного документа к исполнению и не влечет нарушения прав взыскателя.

Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2776/2020 с ООО «ТрансСибНеруд» взыскана в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка в размере 184 958,13 руб.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в отношении ООО «ТрансСибНеруд» возбуждено исполнительное производство № 64558/20/70024-ИП, предмет исполнения взыскание 184 958,13 руб., взыскателем является Департамент.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 64558/20/70024-ИП

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.


В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.


В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен


розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 2-4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества направлялись запросы в регистрирующие органы, УФНС России по Томской области, ГИБДД УМВД по Томской области, Управление Росреестра по Томской области, кредитные учреждения.

В ходе совершения исполнительных действий должник по адресу регистрации не найден, имущество не установлено, отчетность сдавалась нулевая, общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, не установлено.

Определением суда от 10.03.2020 по делу № А67-10112/2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области ООО «ТрансСибНеруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

Установленная судом задолженность в размере 184 958, 13 руб., являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 64558/20/70024- ИП, относится к текущей, в связи с чем исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем.

Согласно системному толкованию статей 5, пункта 1 статьи 94, 126 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность должника, относящаяся категории текущих платежей, взыскивается за счет наличных или безналичных денежных средств, находящихся на счетах в банках, и на стадии конкурсного производства. Для принудительного взыскания взыскатель может подать исполнительный лист в банк,


в котором открыт счет должника, а также можно дополнительно обратиться с требованием выплаты долга к арбитражному управляющему.

Недостаток денежных средств на счете должника на день получения судебным приставом-исполнителем информации об этом не свидетельствует о невозможности исполнения требований, которые являются текущими. Окончательно такой вывод можно сделать лишь по завершению процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела № А67-10112/2019 следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, мотивируя тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, имущество не реализовано.

Указание на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, в данном конкретном случае судом не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника установлено наличие актива в виде доли участия в составе иного юридического лица, которая подлежит реализации на торгах.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа в адрес Департамента.

Отклоняя доводы о том, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и не влечет нарушения прав взыскателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») погашаются за счет конкурсной


массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (на что указывает судебный пристав-исполнитель) приведет к более позднему по отношению к кредиторам одной очереди удовлетворению его требований и может привести к невозможности их удовлетворения, в связи с чем возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не исключает нарушение прав и законных интересов Департамента.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое постановление от 25.08.2022 об окончании исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,


нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06 .03.2023 4 :22:00 Т.В. Павлюк

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:32:00Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна